Рішення
від 22.12.2014 по справі 912/236/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокуСправа № 912/236/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів Коваленко Н.М. та Шевчук О.Б., розглянув матеріали справи №912/236/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18", м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Кіровоград;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", м. Кіровоград;

3. Харченка Дмитра Володимировича, м. Кіровоград;

про визнання права власності, витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Плетньов О.С., довіреність № 5-юр від 20.09.2013;

від третьої особи 1 - Самарін А.С., довіреність № 15 від 18.11.2013;

від третьої особи 2 - участі не брали;

від третьої особи 3 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" подано позов про визнання права власності та витребування у відповідача та повернення 25 одиниць транспортних засобів:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769;

- транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА21070041952678;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Поданий позов мотивований тим, що 28.01.2009 та 31.01.2009 між ТОВ "Автосвіт" та ТОВ "Віконт" було укладено біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортних засобів в кількості 25 штук.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2013 у справі №5013/492/12 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Автосвіт" до ТОВ "Віконт" та визнано недійсними зазначені біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів з моменту їх укладення. Даним рішенням також було зобов'язано ТОВ "Віконт" повернути ТОВ "Автосвіт" майно, визначене у спірних договорах купівлі-продажу.

Як зазначив позивач, рішення у справі №5013/492/14 станом на момент звернення до суду, не виконане. Згідно інформації, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів Управління державної автомобільної інспекції, власником вказаних транспортних засобів є ТОВ "Альбатрос-18" на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт".

Позивач, вважаючи що відповідач є недобросовісним набувачем даних транспортних засобів, просить визнати право власності на них та витребувати їх у відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Крім того, ухвалою від 12.02.2014 господарський суд частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу, до набрання рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого майна, що є предметом спору, а також заборонивши органам Державтоінспекції до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії по зняттю з обліку, реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, що є предметом спору у даній справі.

У відзиві на позов відповідач заперечив позовні вимоги, зазначивши, що позивач не надав господарському суду жодного належного доказу того, що спірне майно на час ухвалення рішень судами у справі №5013/492/12 перебувало у незаконному володінні ТОВ "Віконт", того, що ТОВ "Віконт" не міг розпоряджатись належним йому майном до моменту ухвалення рішень по суті вирішення справи, а також доказів на підтвердження незаконного перебування спірного майна у ТОВ "Альбатрос-18" на даний час.

Третя особа - ТОВ "Віконт" у відзиві на позовну заяву не погоджується з доводами позивача, зазначаючи про те, що позивач помилково вважає відповідача недобросовісним набувачем; ТОВ "Альбатрос-18" набув права власності на підставі оплачуваного правочину.

Третя особа - Харченко Д.В. (залучений до участі у справі ухвалою від 05.03.2014), у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2014 у справі №405/365/14-ц(2/405/58/14) за Харченко Д.В. визнано право власності на рухоме майно ТОВ "Альбатрос-18", яке є предметом спору у даній справі. Вважаючи себе власником спірного майна, третя особа просить відмовити у задоволенні позову у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 12.02.2014, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", проте вказаний учасник провадження у даній справі не скористався правом надання суду власної письмової позиції щодо поданого позову.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду апеляційним судом Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2014 у справі №405/365/14-ц(2/405/58/14) за позовом Харченка Д.В. до ТОВ "Альбатрос-18" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2014 скасовано, у задоволенні позовних вимог Харченка Д.В. до ТОВ "Альбатрос-18" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2014 провадження у справі поновлено.

Відповідачем 08.08.2014 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту закінчення касаційного перегляду вищезазначеної справи.

В подальшому представником ТОВ "Альбатрос-18" надано пояснення, згідно яких клопотання за своєю суттю втратило зміст та не може в подальшому підтримуватися відповідачем, оскільки 29.10.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Харченка Д.В. задоволено, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року скасовано.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" 03.12.2014 електронною поштою надіслано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом України справи №5013/492/12, мотивоване тим, що товариством подано заяву до Верховного Суду України про перегляд постанови ВГСУ від 02.10.2014 у справі №5013/492/12. За повідомленням позивача, заява зареєстрована у ВГСУ 20.11.2014р., вх. номер 8894.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, як було встановлено господарським судом за допомогою АС "Діловодство спеціалізованого суду", 15.12.2014 Вищим господарським судом України винесено ухвалу у справі №5013/492/12, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" у допуску справи №5013/492/12 до провадження Верховного суду України.

22.12.2014 на електронну адресу господарського суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи та продовження строку вирішення спору у даній справі.

Господарський суд відхиляє вказані клопотання позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок сторони, справа може розглядатись без їх участі.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи позивач зазначає про неможливість явки в судове засідання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" та його представника у зв'язку із необхідністю перебування у відрядженні та вважає за неможливе розглядати справу за відсутності позивача у зв'язку з позбавленням можливості реалізації передбачених процесуальними нормами прав на подання відповідних заперечень, пояснень по суті пред'явлених позовних вимог, а також відповідних заяв, клопотань, що може призвести до необ'єктивності й неповноти встановлення всіх обставин по справі.

Господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду від 05.12.2014 розгляд даної справи було відкладено за аналогічним клопотанням позивача. Крім того, даною ухвалою за клопотанням позивача на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказаною ухвалою суд не визнавав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання. В той же час, позивач не був позбавлений можливості направити витребувані ухвалою суду докази засобами поштового зв'язку, або електронною поштою (якою скористався позивач, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи).

За викладених обставин, враховуючи строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010 ТОВ "Автосвіт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2013 у справі №5013/492/12 визнано недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" з моменту їх укладення.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" наступне майно:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;