Постанова

від 11.12.2014 по справі 816/4555/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4555/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Касьянова С.М., Овчаренка В.Ю.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - позивач або ВАТ "КЗТВ") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач або Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 №0005482201/2123, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 295,00 грн за податковою декларацією від 19.06.2012 №9034830851 та в розмірі 970 025,00 грн за податковою декларацією від 19.09.2013 №9058464956. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновків перевірки щодо неправомірності формування платником податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за серпень 2013 року та ПП "Альтекс Еко Груп" за травень 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у травні 2012 року на 1 295,00 грн та в серпні 2013 року - на 970 025,00 грн. Безпідставність висновків перевірки позивач пов'язує з відсутністю належних та допустимих доказів нереальності господарських операцій з передавання ВАТ "КЗТВ" промислових відходів до ПП "Альтекс Еко Груп" та операцій з придбання природного газу у ТОВ "Українська нафто-газова компанія". Наданими до перевірки документами первинного бухгалтерського обліку, як на думку позивача, у повному обсязі підтверджено реальність факту виконання учасниками договорів взятих на себе зобов'язань.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В наданих суду письмових запереченнях на позов вказував, що до Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали податкових перевірок контрагентів позивача, якими встановлені факти відсутності контрагентів за податковою адресою. Цим самим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ПП "Альтекс Еко Груп" та з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" по ланцюгу постачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.06.1994, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 585 120 0000 001035 (а.с. 117). ВАТ "КЗТВ" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 16.08.1994 за №1484 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 24093479 серії НВ № 302955, виданий 22.07.1997 (а.с. 118).

У період з 10.10.2014 по 14.10.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 10.10.2014 №2961 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "КЗТВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (ідентифікаційний код 37764888) за період серпень 2013 року, ПП "Альтекс Еко Груп" (ідентифікаційний код 36962760) за період травень 2012 року, та з питань перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014 року, результати якої оформлено актом від 14.10.2014 №2413/16-03-22-01-08/00152299 (а.с. 11-35).

Вказаним актом зафіксовано порушення ВАТ "КЗТВ" приписів пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного (податкового) періоду зменшується на 971 320,00 грн, в т.ч. за травень 2012 року на суму 1 295,00 грн, за серпень 2013 року на суму 970025,00 грн.

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 №0005482201/2123, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 295,00 грн за податковою декларацією від 19.06.2012 №9034830851 та в розмірі 970 025,00 грн за податковою декларацією від 19.09.2013 № 9058464956 (а.с.10).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для висновку про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість є твердження податкового органу про безтоварність операцій з придбання природного газу позивачем у контрагента - ТОВ "Українська нафто-газова компанія" та операцій з передачі промислових відходів контрагенту - ПП "Альтекс Еко Груп". Мотивуючи свою позицію, відповідач посилається на встановлені перевіркою порушення платником податків вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Як встановив суд з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 20.13 - виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (а.с.119).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "КЗТВ" є єдиним в Україні виробником технічного вуглецю, необхідного для виробництва шин. Повністю забезпечуючи потреби внутрішнього ринку завод більш ніж 90% своєї продукції експортує виробникам шин в країни Європи. При цьому технологічний процес виробництва технічного вуглецю є складним та передбачає використання різних видів енергоресурсів, основним з яких є природний газ, у зв'язку з чим ТОВ "КЗТВ", для забезпечення безперервності виробничого процесу, змушений постійно укладати господарські угоди з постачальниками природного газу,одним з яких є ТОВ "Українська нафтогазова компанія" (основний вид діяльності за КВЕД є 35.23 - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с. 135).

Так, 30.07.2013 між ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (постачальник) та ВАТ "КЗТВ" (покупець) був укладений договір на постачання природного газу №ПН/13-413 (а.с. 48-51), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю природний газ імпортований за кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезений на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору від 30.07.2013 передбачено загальний об'єм природного газу у 2013 році в об'ємі - 9 600 тис. м 3 та помісячні обсяги поставки природного газу, зокрема у серпні - 1200 тис. м 3 , у вересні-грудні - по 2100 тис. м 3 . При цьому договором визначено, що можливі зміни квартальних та місячних об'ємів поставки газу встановлюються по узгодженню сторін.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору, приймання - передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці оформляється щомісячними актами приймання - передачі природного газу. Акти приймання - передачі природного газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору, складає постачальник з наступним погодженням з покупцем до 5 (п'ятого) числа, наступного за звітним місяця.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Українська нафтогазова компанія" поставлено, а ВАТ "КЗТВ" прийнято та оплачено обсяги газу в серпні 2013 року - 1382,845 тис. м 3 загальною вартістю 5 820 148,34 грн, в тому числі ПДВ 970 024,72 грн, що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.08.2013 б/н (а.с. 52).

Відповідно до пункту 3.2 договору від 30.07.2013 постачальник передає покупцю придбаний для нього газ в об'ємах відповідно до п. 2.1 цього Договору, у мережі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець зобов'язується самостійно укласти договори на транспортування природного газу територією України.

З матеріалів справи суд встановив, що задля дотримання умов п. 3.10 договору від 30.07.2013 позивач 25.02.2013 уклав із ПАТ "Укртрансгаз" в особі директора філії "УМГ "Черкаситрансгаз" (газотранспортне підприємство) договір №1302000829/09-4143/13к (а.с. 59-64) на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, за пунктом 1.1. якого газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору від 25.02.2013 послуги з транспортування газу оформлюються Газотранспортним підприємством і Замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що кількість протранспортованого Газотранспортним підприємством газу Замовника до мережі газорозподільного підприємства визначається вузлами обліку газу, які встановлені на ГРС.

Актом наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами від 31.08.2013, підписаними ВАТ "КЗТВ" та ПАТ "Укртрансгаз", засвідчено факт надання послуг з транспортування природного газу протягом серпня 2013 року обсягом 1 382,845 тис. м 3 (а.с. 65).

27.02.2013 між позивачем та ПАТ "Кременчукгаз" (газорозподільне підприємство) укладено договір на розподіл природного газу №2397-21, згідно з яким газорозподільне підприємство зобов'язалося надати ВАТ "КЗТВ" послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника (а.с. 67-73).

Відповідно до пункту 3.3 договору газорозподільне підприємство транспортує природний газ у загальному потоці газу від пунктів приймання-передачі газу в газорозподільній мережі до пунктів призначення.

Згідно з актом прийому-передачі фактично протранспортованих обсягів газу від 31.08.2013 ПАТ "Кременчукгаз" протранспортувало природний газ від ТОВ "Українська нафто-газова компанія" через газотранспортну систему "Черкаситрансгаз" Кременчуцьке УМГ протягом серпня 2013 року обсягом 1 382,845 тис. м 3 (а.с. 74).

Листом ПАТ "Укртрансгаз" від 22.10.2014 №6141/39 заступник директора з виробництва Шеремет Є.В. підтвердив факт транспортування природного газу до ГРС Кременчук та передачу в мережу газорозподільного підприємства ПАТ "Кременчукгаз" для подальшого транспортування замовнику у серпні 2013 року обсягом 1382,845 тис. м 3 (а.с. 66).

Відповідно до положень статті 11 Закону України від 08.07.2010 №2467-VI "Про засади функціонування ринку природного газу" облік природного газу, у тому числі комерційний (приладовий), здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його видобування, транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Комерційний (приладовий) облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки.

Вузлом обліку природного газу є сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, призначених для вимірювання у робочих умовах, реєстрації, збереження результатів вимірювання та розрахунків об'єму газу, приведеного до стандартних умов.

За даними вузла обліку природного газу (обчислювач ОЕ-22ДМ) в серпні 2013 року до ВАТ "КЗТВ" надійшло 1 382,845 тис. м 3 природного газу, що зафіксовано у відомості обліку споживання природного газу з 01.08.2013 по 31.08.2013 (а.с. 75).

Придбаний у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" природний газ повністю використаний позивачем у господарській діяльності, а саме у виробництві, що підтверджується актами споживання природного газу на заводі, відомостями щодо розподілу компонентів по маркам технічного вуглецю за серпень 2013 року (а.с. 76-79).

Оплата за поставлений газ здійснювалась ВАТ "КЗТВ" у безготівковій формі, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення від 14.08.2013 №3404 на загальну суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн згідно рахунку від 06.08.2013 № 27; від 02.09.2013 №3694 на загальну суму 5 320 148,34 грн, в тому числі ПДВ 886 691,39 грн згідно рахунку від 02.09.2013 № 13 (а.с. 52-56).

ВАТ "КЗТВ" за серпень 2013 року сформував податковий кредит на суму 970 024,72 грн на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Українська нафто-газова компанія" від 14.08.2013 №98 на суму ПДВ 83 333,33 грн; від 31.08.2013 №292 на суму ПДВ 886 691,39 грн (а.с. 57-58).

Податкові накладні ТОВ "Українська нафтогазова компанія" містять необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, підписані і скріплені печаткою товариства.

Будь-яких застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, акт перевірки не містить, як власне і аналізу таких документів в цілому.

Натомість, заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин із ТОВ "Українська нафтогазова компанія", перевіряючими зроблено посилання на акт Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 27.08.2014 № 1175/20-38-22-01-04/37764888 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафтогазова компанія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.06.2012 по 16.01.2014" (а.с. 90-100). У судовому засіданні представник відповідача додатково зіслався ще й на відомості щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Українська нафтогазова компанія" 24.06.2014 (а.с. 90) та неможливість провести зустрічну звірку шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та їх виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними.

Разом з цим, як вже встановлено судом, правовідносини між ВАТ "КЗТВ" та ТОВ "Українська нафтогазова компанія" відбулися раніше - у серпні 2013 року, коли вказаний контрагент був зареєстрованим платником ПДВ, що в такому випадку ніяким чином не обмежує права позивача на формування податкового кредиту в серпні 2013 року.

Посилання ж відповідача на результати перевірки контрагента суд відкидає, як безпідставні, оскільки жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. При цьому факт реальності господарської операції за участю ВАТ "КЗТВ" із ТОВ "Українська нафтогазова компанія" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами саме бухгалтерського обліку, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з транспортування газу від ТОВ "Українська нафтогазова компанія".

У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що діяльність ВАТ "КЗТВ" з виробництва технічного вуглецю призводить до утворення різних видів забруднюючих речовин, задля вивезення яких позивач співпрацює з ПП "Альтекс Еко Груп" - основний вид діяльності за КВЕД: 38.12 - збирання небезпечних відходів (а.с. 140).

З матеріалів справи суд встановив, що 20.10.2011 між ВАТ "КЗТВ" (замовник) та ПП "Альтекс Еко Груп" (виконавець) укладено договір №20/3 (а.с. 36-39), згідно з п. 1.1 якого, замовник доручає та передає, а виконавець зобов'язується прийняти промислові відходи, які утворились у замовника та надати послуги по збиранню, зберіганню та перевезенню для подальшого їх видалення, захоронення чи утилізації на умовах цього Договору.

На виконання умов зазначеного Договору, розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2012 № 1755 на суму 3997,55 грн, в т.ч. ПДВ на суму 666,26 грн, платіжним дорученням від 18.05.2012 №1928 на суму 3771,53 грн, в т.ч. ПДВ на суму 628,00 грн (а.с. 42-43).

Роботи по рахунку від 06.04.2012 СФ-0000066 оформлено актом здачі прийняття робіт №ОУ-100501 від 10.05.2012, по рахунку від 17.05.2012 №СФ-0000106 актом №ОУ-180502 (а.с. 40-41, 46-47).

ПП "Альтекс Еко Груп" виписало та надало ВАТ "КЗТВ" оформлені належним чином податкові накладні від 10.05.2012 №3 на суму ПДВ 666,26 грн та від 18.05.2012 № 16 на суму ПДВ 628,59 грн (а.с. 44-45), на підставі яких ВАТ "КЗТВ" сформував податковий кредит за травень 2012 року на суму 1 295,00 грн.

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України податкові накладні ПП "Альтекс Еко Груп" містять всі необхідні реквізити, підписані і скріплені печаткою підприємства. Під час здійснення перевірки контролюючий орган недоліків первинної документації позивача не встановив.

На підтвердження правомірності своєї поведінки, як платника податків, представник позивача зазначив, що ВАТ "КЗТВ" сплачує екологічний податок та подає відповідну податкову звітність (а.с. 113-116). Не виключенням є і період надання послуг за договором від 20.10.2011 №20/3.

Заперечуючи реальність господарських операцій ВАТ "КЗТВ" по взаємовідносинах з ПП "Альтекс Еко Груп" відповідач посилався лише на акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 08.02.2014 №674/2203/36962760 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Альтекс Еко Груп" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за період травень 2012 року" згідно якого встановлено відсутність товариства за податковою адресою (а.с. 86-89). Також не встановлено використання ПП "Альтекс Еко Груп" у своїй діяльності офісних, виробничих (торговельних, складських приміщень тощо) за період що перевірявся, а тому перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Альтекс Еко Груп", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Альтекс Еко Груп" по ланцюгу постачання.

Проте такі доводи відповідача, які фактично ґрунтуються на висновках перевірки контрагента, суд визнає суб'єктивним припущенням, яке не підтверджене жодним прямим доказом, на противагу чому позивач цілком підтвердив наявними у нього документами реальність господарської операції з передання промислових відходів у ПП "Альтекс Еко Груп".

З огляду на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит, суми податку на додану вартість, визначені у податкових накладних, сплачені у повному обсязі, суд приходить до висновку про неправомірність рішення відповідача щодо зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 970 025,00 грн, за травень 2012 року у розмірі 1 295,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про їх неправомірність.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.10.2014 №0005482201/2123.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун