Постанова

від 19.12.2014 по справі 820/16483/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 р. справа №820/16483/14

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бідонька А.В., Мельникова Р.В., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Золотарьової С.Ю.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" (далі по тексту - ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо невключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом;

- зобов'язати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України включити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" має право на виконання робіт підвищеної небезпеки, що підтверджується Дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1439.05.30-74.30.0, виданим 17.06.2005 року Державним комітетом України з нагляду за охороною праці, строк дії якого з 17.06.2005 року по 17.06.2008 року; Дозволом на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №1617.08.30-74.30.0, виданим 11.06.2008 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, строк дії якого з 11.06.2008 року по 11.06.2013 року; Дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки при проведенні технічних випробувань та досліджень №444.13.63-74.20, виданим 16.07.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, строк дії якого з 16.07.2013 року по 16.07.2018 року; Дозволом №1217.10.30, виданим 18.11.2013 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, строк дії якого з 18.11.2013 року по 17.11.2018 року.

Позивачем зазначено, що, оскільки він має право на виконання робіт підвищеної небезпеки, але внаслідок неправомірних дій відповідача позбавлений на теперішній час можливості виконувати зазначені роботи у зв'язку з тим, що відповідач відмовив ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" у включенні його до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи (далі по тексту - Перелік експертних організацій, Перелік) з підстав не набрання чинності Вимог до експертних організацій, що мають намір проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, тому дії відповідача стосовно відмови щодо включення позивача до вищевказаного Переліку є незаконними, а також вказав, що поновлення порушених прав позивача можливо шляхом зобов'язання відповідача включити позивача до такого Переліку.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на відсутність нормативно-правового акту, який би наділяв Держгірпромнагляд повноваженнями щодо визначення суб'єкта господарювання експертною організацією, або в цілому визначав необхідність встановлення такого факту, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Окрім того, у наданих до суду додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що Перелік експертних організацій було складено з метою надання відповідної інформації на виконання запиту першого заступника начальника Головного управління прав і свобод громадян та інтересів держави Генеральної прокуратури України Денисюка О.Д. та включено до зазначеного Переліку експертні організації, які на час його складання мали дозвіл на виконання експертизи з охорони праці та промислової безпеки, зокрема виданий на підставі Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631. Відповідач також вказує, що позивача не було включено до Переліку експертних організацій, оскільки на момент його складання вказана експертна організація не мала дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання експертизи з охорони праці та промислової безпеки.

Перелік експертних організацій було направлено до територіальних управлінь Держгірпромнагляду листом від 03.07.2012 р. за № 5489/0/11-07/6/12, при цьому відповідач посилається на ту обставину, що листи органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами і носять роз'яснювальний, інформаційних характер та наголошує на тому, що Перелік експертних організацій не було затверджено наказом або спрямовано дорученням керівництва Держгірпромнагляду для виконання територіальними органами.

Третя особа не скористалась процесуальним правом надати заперечення на адміністративний позов або письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до Виписки від 29.01.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33118891) зареєстровано як юридична особа з 06.08.2004 року; дані про основний вид економічної діяльності: 71.20 технічні випробування та дослідження, що також додатково підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 171253 та довідкою АА № 988751 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12-14).

Відповідно до Дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1439.05.30-74.30.0, виданого 17.06.2005 року Державним комітетом України з нагляду за охороною праці (строк дії з 17.06.2005 року по 17.06.2008 року) позивач мав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічну експертизу об'єктів, машин і механізмів, устаткування, об'єктів підвищеної небезпеки, у тому числі тих, що закуповуються за кордоном; підприємств, що виконують роботи підвищеної небезпеки; проведенню технічних оглядів, іспитів, випробувань (а.с.20). Відповідно до Дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 1617.08.30-74.30.0, виданого 11.06.2008 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (строк дії з 11.06.2008 року по 11.06.2013 року) позивачу дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки за переліком згідно з додатком (а.с.21).

Відповідно до додатку до дозволу №1617.08.30-74.30.0 позивачу дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки: огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникненням аварії), випробування, експертне обстеження (технічне діагностування), з використанням методів неруйнівного контролю (візуально-оптичного, ультразвукового, магнітного, капілярного) та руйнівного контролю (вимірювання твердості) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх елементів; роботи в діючих електроустановках до 330 кВ; роботи в замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); роботи на висоті, в т.ч. з риштувань (а.с.22). Відповідно до Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при проведенні технічних випробувань та досліджень № 444.13.63-74.20, виданого 16.07.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (строк дії з 16.07.2013 року по 16.07.2018 року) позивачу дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки при проведенні технічних випробувань та досліджень, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 330 кВ включно) та в зонах дії струму високої частоти; роботи в замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту (а.с.23).

Відповідно до Дозволу № 1217.10.30, виданого 18.11.2013 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (строк дії з 18.11.2013 року по 17.11.2018 року) позивачу дозволяється технічний огляд (крім первинно та позачергового у разі закінчення граничного троку експлуатації, виникнення аварії), випробування (гідравлічні із застосуванням води, неруйнівні (візуально-оптичний, ультразвуковий, магнітопорошковий методи) та руйнівні (вимірювання твердості), експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин; технологічного устаткування хімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, олійно-жирової, ефіроолійної, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв; технологічного устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних металів і гумотехнічних виробів; парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 градусів С, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду; вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників, зокрема будівельних; технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устатковання металургійної, коксохімічної, деревообробної промисловості (а.с.24-25).

Матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2014 року до ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" надійшов лист головного лікаря КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" з проханням провести експертне обстеження з видачею висновку експертизи, передбаченого Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, а саме чотирьох пасажирських та двох вантажних ліфтів (а.с.93).

21.05.2014 року між ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" та КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" було укладено договір №2410/ТР на виконання робіт з експертизи (а.с.94-95).

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, в середині червня 2014 року при проведенні перевірки КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" співробітником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області було зауважено комунальний заклад на необхідність отримання висновку експертизи щодо експлуатації ліфтів та отримання в подальшому відповідного дозволу. Представник КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" довів до відома співробітника Територіального управління Держгірпромнагляду про укладення з ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" договору на виконання робіт з експертизи. В свою чергу, представник Держгірпромнагляду повідомив представника лікарні про відсутність у ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" повноважень на проведення експертизи, внаслідок відсутності ТОВ у Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорону праці та промислової безпеки та видавати висновки експертизи.

Про вказані обставини КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" повідомив ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС".

Суд звертає увагу, що Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Харківській області повідомило головного лікаря КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" про те, що ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" не відноситься до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи листом №08.01-32/3402 від 19.08.2014 року (а.с.96).

ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" звернулось до відповідача із заявою №185 від 26.06.2014 року про включення організації до Переліку експертних організацій, яким надано право проводити експертизу стану охорону праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати експертні висновки, додавши до листа дозвіл №1617.08.30-74.30.0 від 11.06.2008 року та список технічних експертів з промислової безпеки (а.с.36-37).

Листом №5279/0/11-06/6/14 від 04.07.2014 року Держгірпромнагляд України надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що після набрання чинності Вимогами до експертних організацій, що мають намір проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва буде розглянуто питання щодо можливості віднесення ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до експертних організацій, яким надано право проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати експертні висновки (а.с.38-39).

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою відмови позивачу включити його до Переліку експертних організацій відповідач у листі №5279/0/11-06/6/14 від 04.07.2014 року зазначив відсутність вимог до експертних організацій, про які йдеться у п. 4 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та зазначив, що проект Вимог до експертних організацій, що мають намір проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва розроблено та направлено на погодження із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Після погодження проекту Вимог вони у встановленому порядку будуть подані на розгляд та реєстрацію до Міністерства юстиції України і тільки після набрання ними чинності буде розглянуто питання щодо можливості віднесення ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до експертних організацій, яким надано право проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати експертні висновки.

Третьою особою, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, до суду надано копію листа Держгірпромнагляду України на ім'я начальників територіальних управлінь №5489/0/11-07/6/12 від 03.07.2012 року, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів Постанови № 1107 від 26.10.2011 року "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" та внаслідок не набрання чинності Вимогами до експертних організацій, проект яких направлено на погодження до заінтересованих центральних органів виконавчої влади, з метою забезпечення безперервності функціонування дозвільної системи на період до затвердження Вимог та внесення експертних організацій до Реєстру, передбаченого Вимогами, Держгірпромнаглядом складено Перелік експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом. Вказаний Перелік є додатком до Листа Держгірпромнагляду України, у який увійшли 38 організацій (а.с.136-140).

У той же час відповідачем не надано до суду обґрунтованих пояснень, які саме вимоги застосовувались до 38 організацій, які увійшли до Переліку; у листі №5489/0/11-07/6/12 від 03.07.2012 року також не зазначено таких критеріїв.

Суд також звертає увагу, що під час розгляду справи відповідач змінив свою правову позицію і обґрунтовував заперечення на позов тим, що позивач не мав необхідного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання експертизи з охорони праці та промислової безпеки на момент складання Переліку, проте у листі відповідача №5279/0/11-06/6/14 від 04.07.2014 року посилання на такі обставини відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України діє на підставі Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.12.2012 року № 685/2012 (далі - Положення).

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п.2 Положення Держгірпромнагляд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра надзвичайних ситуацій України, а також цим Положенням.

Підпунктом 27 п.4 Положення передбачено, що Держгірпромнагляд України в межах покладених на нього повноважень видає у передбачених законодавством випадках дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та контролює дотримання умов дії дозволів.

У підпункті 32 п.4 Положення зазначено, що Держгірпромнагляд України організовує за участю експертно-технічних центрів державних підприємств, установ і організацій, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та належать до сфери управління Держгірпромнагляду України, проведення експертної оцінки стану безпеки промислового виробництва, технологій та об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.4 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 26.10.2011 року № 1107 - вимоги до експертних організацій розробляються Держгірпромнаглядом та затверджуються за погодженням Антимонопольним комітетом в установленому порядку.

Колегією суддів встановлено, що проект Вимог з заінтересованими центральними органами виконавчої влади у встановленому законом порядку не погоджено, проект не подано на розгляд та реєстрацію до Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що нормативно-правовим актом, який визначає вимоги щодо визначення спроможності суб'єктів господарювання виконувати роботи з технічного огляду (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру) та/або експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки (далі - суб'єкти господарювання) незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання є Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 03.09.2007 року № 195, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2007 року за № 1247/14514.

Судом встановлено, що Перелік експертних організацій було направлено до територіальних управлінь Держгірпромнагляду листом від 03.07.2012 р. за №5489/0/11-07/6/12.

Однак відповідачем зазначено, що листи органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами і носять роз'яснювальний, інформаційних характер та наголошує на тому, що Перелік експертних організацій не було затверджено наказом або спрямовано дорученням керівництва Держгірпромнагляду для виконання територіальними органами.

Відповідно до п.2 Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №186-10 від 02.12.2011 року Територіальне управління у своїй діяльності керується, серед іншого, дорученнями Голови (заступників Голови) Держгірпромнагляду України.

Представником третьої особи у судовому засіданні зазначено, що застосування Переліку експертних організацій, у тому числі і посилання на зазначений Перелік у листі від 19.08.2014 року № 08.01-32/3402 на адресу головного лікаря КЗОЗ "Харківський міський перинатальний центр" про те, що ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" не відноситься до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, зумовлено саме направленням такого Переліку листом від 03.07.2012 р. за №5489/0/11-07/6/12 для використання в роботі.

Колегія суддів зазначає, що для забезпечення безперервності функціонування дозвільної системи на період до затвердження Вимог, передбачених п.4 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідач склав Перелік експертних організацій, яким надано право проводити експертизу стану охорону праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати експертні висновки, який направив для відома територіальним управлінням, про що вказано у листі Держгірпромнагляду України на ім'я начальників територіальних управлінь №5489/0/11-07/6/12 від 03.07.2012 року.

До вказаного Переліку, як вже встановлено судом, увійшло 38 організацій, у той же час відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, якими критеріями керувався відповідач при складенні такого переліку, оскільки Вимоги до експертних організацій, на відсутність яких посилається відповідач у обґрунтування відмови позивачу щодо включення його до Переліку, не набрали чинності і щодо тих організацій, які включені до Переліку.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено такої підстави як відсутність у позивача необхідного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання експертизи з охорони праці та промислової безпеки на момент складання Переліку у листі №5279/0/11-06/6/14 від 04.07.2014 року, проте відповідач обґрунтовує заперечення на адміністративний позов саме такими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне відхилити такі доводи відповідача з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до додатку до дозволу №1617.08.30-74.30.0, виданого 11.06.2008 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (строк дії з 11.06.2008 року по 11.06.2013 року) позивачу дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, серед іншого, експертне обстеження (технічне діагностування).

Пунктом.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 визначено поняття експертної організації і зазначено, що експертні організації - це експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Дергірпромнагляду або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Відповідно до п.2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року за № 687, експертна організація - це суб'єкт господарювання, який має дозвіл Держнаглядохоронпраці на проведення експертного обстеження (технічного діагностування) устатковання.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" регламентовано, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Така Декларація подана 19.03.2014 року ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" і зареєстрована 21.03.2014 року за № 35 у журналі обліку суб'єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду України по Харківській області та була наявна у позивача також і на момент складення Переліку, (зареєстровано 16.06.2010 року, а.с.97-101).

Тобто, ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" науково-технічна підтримка державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці здійснюється як шляхом проведення технічного огляду, випробувань, експертних обстежень та технічного діагностування, на що наявний відповідний Дозвіл, так і шляхом проведення навчань, семінарів з питань охорони праці, про що свідчить зареєстрована у встановленому законом порядку Декларація.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що станом на момент звернення позивача до відповідача із проханням включити його до Переліку експертних організацій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" мало Дозвіл №1217.10.30, виданий 18.11.2013 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (строк дії з 18.11.2013 року по 17.11.2018 року), відповідно до якого позивачу дозволяється, серед іншого, здійснювати експертне обстеження.

Тобто, позивач мав відповідні дозволи на проведення експертних обстежень як на момент складення Переліку експертних організацій, так і на момент звернення до відповідача із проханням включити його до такого Переліку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені у справі обставини та керуючись вищенаведеними приписами норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах полягає у тому, що позивач відповідно до наявних у нього Дозволів, виданих відповідачем, має право на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі і експертного обстеження), проте не може здійснювати діяльність щодо проведення обстеження з видачею висновку експертизи щодо спроможності суб'єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки згідно додатків 2, 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 у зв'язку з посиланням територіальних органів Держгірпромнагляду України на невключення позивача до Переліку експертних організацій, що мають право проводити такі дослідження.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод та інтересів позивача відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Виходячи із системного аналізу приписів Основного закону та ст.ст. 2,7 КАС України, колегія суддів звертає увагу на те, що критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України та за своєю суттю означає, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Окрім того, колегія суддів зважає на принцип рівності перед законом при прийнятті рішення, вчиненні дій суб'єктом владних повноважень, запобігаючи несправедливій дискримінації, оскільки метою цього критерію-принципу є запобігання та усунення несправедливої (безпідставної) дискримінації. Суб'єкт владних повноважень повинен забезпечити рівне ставлення до осіб під час прийняття рішення або вчинення дії за однакових (схожих) обставин.

Суд наголошує, що порушення такого принципу відповідачем полягало саме у включенні до Переліку експертних організацій 38 організацій, до яких станом на момент складення Переліку, також були відсутні Вимоги, передбачені п.4 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, проте такі організації були включені до Переліку, у той час як позивачу за наявності всіх необхідних правових підстав у включенні до такого Переліку відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що завдання правосуддя полягає у гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо невключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом.

У той же час колегія суддів зазначає, повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, у контексті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" щодо включення позивача до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, з метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України розглянути питання щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо невключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом.

Зобов'язати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України розглянути питання щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" до Переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання та видавати висновки експертизи, що є підставою для прийняття Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами рішення щодо видачі дозволів, передбачених законом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТИСК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 363118891, адреса місцезнаходження: 61103, м.Харків, просп. Леніна, буд. 76, кв. 69) судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Судді Бідонько А.В.

Мельников Р.В.