Ухвала

від 23.12.2014 по справі 11/5026/852/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Справа №11/5026/852/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткачова А.В.

від відповідача 1 - Левицький Е.В.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4 - не з'явився

від відповідача 5 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі №11/5026/852/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд рішення господарського суду від 11.09.2012 року по справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

Кампанія Вєлєс Капітал"

3.Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з

обслуговування договорів на фінансових ринках"

4.Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій

України"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Компанія Пі Ел Джи Ю Ей Лімітед (PLG Limited)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбридж"

про визнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити

певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 року по справі №11/5026/852/2012 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 23.12.2014 року.

23 грудня 2014 року, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, від представника Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №11/5026/852/2012.

В судове засідання 18.11.2014 року з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 165-171), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 2,3,4,5 та третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав вищезазначене клопотання та просив зупинити провадження по справі №11/5026/852/2012, до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи №2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., ТОВ "Київська фінансова компанія", треті особи: компанія "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", ТОВ "Гарантія", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" про визнання права власності та повернення майна.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження по даній справі, прийшла до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду рішення господарського суду від 11.09.2012 року по справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами - є рішення Московського районного суду міста Харків від 29.08.2005 року по цивільній справі №2-37106/05, яке 27.03.2014 року скасовано Апеляційним судом Харківської області.

В той же час, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року вищезазначене рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року скасовано. Справу передано до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2014 року відкрито апеляційне провадження по справі №2-37106/05.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №11/5026/852/2012 до розгляду Апеляційним судом Харківської області пов'язаної з нею цивільної справи №2-37106/05.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження по справі №11/5026/852/2012 зупинити до вирішення Апеляційним судом Харківської області справи №2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., ТОВ "Київська фінансова компанія", треті особи: компанія "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", ТОВ "Гарантія", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" про визнання права власності та повернення майна.

2.Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №11/5026/852/2012.

3. Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна