Постанова

від 16.12.2014 по справі 826/10708/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10708/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана транспортна логістика» та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана транспортна логістика» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Об'єднана транспортна логістика» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика», за результатами якої складено акт від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ «Діоніс Інвест» (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика» на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ «Діоніс Інвест» (податковий помер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий помер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика», внесену на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ГОВ «Діоніс Інвест» (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 позов задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика», внесену на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ГОВ «Діоніс Інвест» (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 10.02.2014 на адресу позивача направлений запит щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження №1275/10/26-50-22-03/10.

Вказаний запит підприємством не виконано, що було підставою прийняття податковим органом 24.03.2014 наказу №757 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» та направлення №879/22-03 від 24.03.2014 на проведення перевірки.

З метою пред'явлення вказаних наказу №757 та направлення №879/22-03, посадовими особами здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40/5, офіс 716.

Однак, за вказаною адресою позивач не знаходився, про що податковою інспекцією складено акт про відсутність за місцем знаходження підприємства від 24.03.2014 №213/3-26-50-22-03 та передано запит до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24.03.2014 №165/22-03 щодо встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб.

У зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ «Діоніс Інвест» (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року від 02.04.2014 №236/3-26-50-22-03/10-37723136.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено правомірність вжиття заходів та дотримано порядок проведення зустрічної звірки, а також тим, що позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних «Податковий блок» на підставі акту та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності підприємства були змінені відповідачем, а тому дві перші позовні вимоги не підлягають задоволенню. В свою чергу, вимога щодо вилучення інформації з інформаційних баз даних підлягає задоволенню, оскільки висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Позивач у своїй скарзі вказує, що висновок суду першої інстанції про правомірність проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не відповідає обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами. Також, позивач зазначає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо внесення відомостей до інформаційних баз, одночасно суд першої інстанції зобов'язує відповідача вилучити з інформаційних баз даних такі відомості, що є взаємовиключними обставинами, оскільки суд першої інстанції, по суті, зобов'язує виключити відомості, які на думку цього ж суду були правомірно внесені до інформаційних баз.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки, оформленню її результатів та внесення змін до інформаційних баз даних є правомірними та такими, що проведенні згідно до норм податкового законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак, без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана транспортна логістика» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана транспортна логістика» ДПІ у Голосіївському районі фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації; у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про відповідність правочинів вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів звертає увагу, що в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

В порушення вказаних норм відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що позивач та його контрагенти мають «ознаки фіктивності».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика», за результатами якої складено акт від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 підлягає задоволенню, що не було враховано судом першої інстанції.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136, а також, вилучення такої інформації з баз даних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом виявлено факт порушення платником податків законодавства України.

Колегія суддів не бере до уваги мотиви суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних «Податковий блок» на підставі акту та не зазначив які саме відомості у податковій звітності підприємства були змінені відповідачем, оскільки позивачем зазначалось, що зміни внесені до інформаційних баз даних відповідачем за період, який зазначений у акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, тобто з 01.01.2011 по 28.02.2014 (арк. 4 акту).

Більш того, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки може засвідчувати лише наявність обставин, які унеможливлюють проведення податковим органом зустрічної звірки, а також те, що, як було встановлено дії відповідача що виразились у проведенні документальної позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, колегія суддів вважає, що у податкового органу не виникло права вносити зміни у дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136, а також, вилучення такої інформації з баз даних підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо внесення відомостей до інформаційних баз, одночасно зобов'язує відповідача вилучити з інформаційних баз даних такі відомості, що є взаємовиключними обставинами, оскільки суд першої інстанції, по суті, зобов'язує виключити відомості, які на думку цього ж суду були правомірно внесені до інформаційних баз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив частково законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив частково її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана транспортна логістика» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика», за результатами якої складено акт від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ «Діоніс Інвест» (податковий номер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий номер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року та визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Транспортна Логістика» на підставі акту від 02.04.2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Об'єднана Транспортна Логістика» (податковий номер 37723136) з ПП «УРСТРАНС» (податковий номер 35791314) за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ «ЕЛІТ-ОЙЛ» (податковий номер 38323847) за період з 01.04.2013 по 21.01.2014, ТОВ «ТК Прайм Тайм» (податковий номер 38663326) за травень 2013 року, ТОВ «Діоніс Інвест» (податковий помер 38323847) за червень 2013 року, ТОВ «НГБ» (податковий номер 38423131) за липень, серпень 2013 року, ТОВ «Авіста-Логістик» (податковий номер 37588080) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Сівер Авто Трейд» (податковий помер 37633048) за грудень 2013 року, ТОВ «Бел Ойл» (податковий номер 37361279) за січень 2014 року та ухвалити в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2014.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.