Ухвала

від 30.11.2016 по справі 826/10708/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Київ К/800/2628/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача) , Маринчак Н.Є., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного м. Києва від 03 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

у справі № 826/10708/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана транспортна логістика

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Об'єднана транспортна логістика (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ Еліт-Ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ Еліт-Ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року;

- зобов'язати Інспекцію вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства, внесену на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ Еліт-Ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме Інспекцію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Інспекцію вилучити з інформаційних баз даних інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства, внесену на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, Еліт-Ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року, та поновити попередньо задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2014 № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ Еліт-Ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року та визнання протиправними дій Інспекції, які полягають у внесенні відомостей до інформаційних баз даних щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат Товариства на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з ПП Урстранс за листопад 2012 року та квітень, липень 2013 року, ТОВ Еліт-ойл за період з 01 квітня 2013 року по 21 січня 2014 року, ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року, ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року, ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року, ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року, ТОВ Бел Ойл за січень 2014 року та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами відповідача не погодився, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією складено акт від 2 квітня 2014 року № 236/3-26-50-22-03/10-37723136 Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з ПП Урстранс за листопад 2012 року, та квітень, липень 2013 року; ТОВ Еліт-ойл за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2014 року; ТОВ ТК Прайм Тайм за травень 2013 року; ТОВ Діоніс Інвест за червень 2013 року; ТОВ НГБ за липень, серпень 2013 року; ТОВ Авіста-Логістик за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року; ТОВ Сівер Авто Трейд за грудень 2013 року; ТОВ Бел Оіл за січень 2014 року.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі вказаного акта податковим органом здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі Податковий блок та її підсистемах.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірно вжитті заходи та дотримано порядок проведення зустрічної звірки, а також тим, що позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних Податковий блок на підставі акту та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності підприємства були змінені відповідачем. Роблячи висновок про те, що позовна вимога щодо вилучення інформації з інформаційних баз даних підлягає задоволенню суд першої інстанції зазначив, що висновок щодо правильності (або неправильності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично відповідач здійснював не зустрічну звірку позивача, а документальну перевірку без дотримання законодавчо встановлених вимог.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а відтак оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається акт, який надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт, який є відображенням дій працівників податкових органів, а так само висновки, що зазначені в такому акті не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують його прав.

Внесена до інформаційних систем інформація на підставі акту використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

З огляду на викладене, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні здійснених заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, на підставі яких вони дійшли висновку, що Інспекцією фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про факт її непроведення.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному правовому регулюванню спірних правовідносин оцінки не надали та не встановили чи оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного м. Києва від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун