Рішення

від 17.12.2014 по справі 910/22204/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22204/14 17.12.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-Лайн» про стягнення 15 811,37 грн., за участю представників позивача - Глазунова І.Ю., довіреність №б/н від 17.10.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 12 041,70 грн. основного боргу, 768,03 грн. пені, 2 408,34 грн. штрафу, 498,29 грн. інфляційних втрат та 95,01 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів згідно договору №19/4/14 від 05.05 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.11.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року між Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фест-Лайн» (замовник) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування (надалі - послуги, ремонт, роботи) дорожніх транспортних засобів та їх складових (надалі - ДТЗ та (чи) його складових) на замовлення замовника, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги на умовах, які визначені у наряді - замовленні та даним договором. (п. 1.3 договору).

Згідно п. 5.1. договору замовник здійснює оплату робіт, вартості запасних частин та матеріалів, у розмірі та на підставі виставленого рахунку.

Згідно п.п. 5.7.1. замовник зобов'язується перерахувати кошти виконавцю за виконані послуги протягом п'яти днів.

Поясненнями позивача та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №647-з від 10.06.2014 року, який містяться в матеріалах справи, стверджується факт виконання позивачем робіт на загальну суму 14 541,70 грн.

06.11.2014 року позивачем було направлено відповідачу вимогу за вих. №318 про сплату заборгованості в розмірі 12 041,70 грн., пені в розмірі 768,03 грн., штрафу у розмірі 2 408,34 грн., інфляційних втрат в розмірі 498,29 грн., 3% річних в розмірі 95,01 грн., яку відповідач отримав 11.11.2014 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та, з урахуванням часткової оплати, має перед позивачем заборгованість в сумі 12 041,70 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 12 041,70 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позов в частині стягнення 3 % річних на суму 95,01 грн. та інфляційних втрат на суму 498,29 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.4. договору встановлено, що за прострочення оплати по данному договору замовник сплачує виконавцю, окрім відшкодування завданих збитків, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення протягом усього часу прострочення, а також, крім пені, у випадку прострочення платежу на строк понад 30 календарних днів штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 768,03 грн. пені. та 2 408,34 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки продукції за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-Лайн» (04116, м. Київ, Старокиївська, буд. 26; код 37270920) на користь Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А; код 32376626) 12 041,70 (дванадцять тисяч сорок одна) грн. 70 коп. основного боргу, 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 01 коп. 3% річних, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 03 коп. пені, 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 34 коп. штрафу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна