Постанова

від 23.12.2014 по справі 924/1177/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 924/1177/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури - не з'явився;

позивача - Гнідко С.І.;

відповідача - Савліва Л.О.;

третьої особи - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області - не з'явився;

третьої особи - Державний концерн "Укроборонпром" - Смалюк Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.13 р. у справі № 924/1177/13

за позовом приватного підприємства "Дифферент"

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області

Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення в сумі 745520,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року приватне підприємство "Дифферент" звернулося до суду з позовом до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 820 317, 86 грн. /т.1, а.с. 2-5/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 року у справі № 924/1177/13 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області /а.с. 49/.

29.10.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом та згідно якої останній просить стягнути 734 805,32 грн. основного боргу та 10 715,32 грн. 3% річних /т.1, а.с. 51-52/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року у справі № 924/1177/13 (суддя Муха М.Є.) позов приватного підприємства "Дифферент" до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про стягнення 745 520,64 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 734805,32 грн. основного боргу, 10715,32 грн. 3 % річних, 14910,41 грн. судового збору /т.1, а.с. 74-75/.

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року у справі № 924/1177/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- відповідно до постанови КМ України від 29.12.2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" (із змінами та доповненнями), Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" входить до переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром";

- Собков А.В., перебуваючи з 01.10.2010 року на посаді технічного директора, не маючи права на укладення угод, перевищив свої службові повноваження та уклав додаткову угоду № 2 до договору № 06/01-96.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року у справі № 924/1177/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.1, а.с. 177-183/.

ДП "Укроборонпром" у відзиві повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі /т.1, а.с. 206-211/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 924/1177/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 20.08.2014 року /т.1, а.с. 175-176/.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. /т.1, а.с. 205/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року залучено Державний концерн "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 18.09.2014 року в зв'язку із клопотанням відповідача /т.1, а.с. 238-240/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року розгляд справи відкладено на 21.10.2014 року в зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів /т.2, а.с. 26-27/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року розгляд апеляційної скарги продовжено на 15 календарних днів; провадження у справі № 924/1177/13 зупинено до набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року у справі № 924/1250/14 законної сили /т.2, а.с. 86-88/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року провадження у справі № 924/1177/13 поновлено; розгляд справи призначено на 23.12.2014 року /т.2, а.с. 96-97/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І.; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. /т.2, а.с. 103/.

23.12.2014 року позивач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданою касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1250/14 від 14.10.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 924/1250/14, яке відхилено колегією суддів з огляду на част.3 ст.105 ГПК України, згідно якої постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Крім того, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів прийняття Вищим господарським судом вказаної касаційної скарги до провадження та признання справи до розгляду.

23.12.2014 року відповідач в повному обсязі підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

23.12.2014 року третя особа ДП "Укроборонпром" в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

23.12.2014 року прокурор та Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с. 97, 98, 100/.

Поскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року, від 20.08.2014 року, від 18.09.2014 року, від 08.12.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності прокурора та представника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

18.07.2012 року між Державним підприємством "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" (надалі - замовник, відповідач) та приватним підприємством "Дифферент" (надалі - виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 (надалі - Договір) відповідно до п.п.1.1 якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах, визначених цим договором /т.1, а.с. 10-12/.

Згідно з цим договором, виконавець надає замовнику наступні послуги (п. 2.1 Договору):

виготовлення деталей та вузлів (п.п. 2.1.1. Договору);

розробка та виготовлення технологічного оснащення (п.п. 2.1.2. Договору);

розробка та виготовлення спеціального інструменту (п.п. 2.1.3. Договору);

надання, при можливості, комплектуючих деталей для ремонту устаткування (п.п. 2.1.4. Договору);

ремонт та модернізація технологічного устаткування (п.п. 2.1.5. Договору);

ремонт технологічного обладнання, транспортні послуги (кран, екскаватор) (п.п. 2.1.6. Договору);

розробки програмного забезпечення та інші (п.п. 2.1.7. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуг (робіт) визначається сторонами на підставі взаємопогоджувальних протоколів, які є невід'ємною частиною даного Договору, за кожною додатковою угодою.

Сторони роблять розрахунки за даним Договором по факту наданих послуг (виконаних робіт) згідно акту про надані послуги (виконані роботи) (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, термін дії договору визначається з моменту його підписання і закінчується 31.12.2013 року.

Згідно додатку № 7 до договору № 06/01-96 від 18.07.2012 року, сторонами підписано та скріплено печатками протокол погодження договірної ціни на суму 306 220, 36 грн. /т.1, а.с. 18/.

23.07.2012 року між сторонами уклалено додаткову угоду № 1 до Договору якою сторони домовились внести зміни до розділу 5 Договору № 06/01-96 від 18.07.2012 року доповнивши його п.п.5.6. /т.1, а.с. 13/.

01.10.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 якою сторони домовились внести зміни до розділу 3 Договору № 06/01-96 від 18.07.2012 року доповнивши його п.п. 3.3. в наступній редакції:

"Сторони узгодили збільшення договірної ціни на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 року згідно взаємопогоджувальних протоколів, які являються невід'ємною частиною даного договору." /т.1, а.с. 14/.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2013 року на суму 306 220, 36 грн. /а.с. 16-17/, від 29.05.2013 року на суму 477 084, 96 грн. /т.1, а.с. 19-20/ позивачем виконано робіт (надано послуг) на загальну суму 783 305, 32 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрхунків станом за період з період 01.01.2013 року по 04.06.2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 783 305, 32 грн. /т.1, а.с. 15/.

В порушення п.3.2. Договору, відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив, станом на 16.09.2013 року, дату звернення ПП "Дифферент" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 783 305, 32 грн.

06.08.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 112 з вимогою про сплату 783 305, 32 грн. боргу до 31.08.2013 року, яка залишена відповідачем без реагування /т.1, а.с. 21/.

Неналежне виконання ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" зобов'язань по оплаті наданих ПП "Дифферент" послуг (робіт) слугувало підставою для звернення останнього з позовом до суду про стягнення 734 805, 32 грн. основного боргу та 10 715, 32 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) по договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 року.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Водночас, 14.10.2014 року рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1250/14 позов Державного концерну "Укроборонпром" до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"; Приватного підприємства "Дифферент" про визнання недійсним договору про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012р. № 06/01-96, укладеного між ДП Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та ПП "Дифферент" задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012р. № 06/01-96, укладений між державним підприємством Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та приватним підприємством "Дифферент" /т.2, а.с. 106-115/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 924/1250/14 рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року залишено без змін /т.2, а.с.116-121/.

Відповідно до част.3 ст.105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, ПП "Дифферент" звернувся з позовом про стягнення основного боргу та 3 % річних згідно договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 року, який визнано судом недійсним.

У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до част.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (част.3 ст.215 ЦК України).

Згідно част.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до част.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, правочини як оспорювані, так і нікчемні, вважаються недійсними не з моменту встановлення або визнання цього факту судом, а з моменту його вчинення, а тому момент укладення договору, вказаний у ст.ст. 638 , 640 , 210 ЦК України , є одночасно моментом недійсності таких правочинів.

Відтак, правові підстави для задоволення позову про стягнення 734 805, 32 грн. основного боргу та 10 715, 32 грн. 3 % річних по договору про надання послуг (виконання робіт) від 18.07.2012р. № 06/01-96 - відсутні.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.13 р. у справі № 924/1177/13 - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.13 р. у справі № 924/1177/13 - скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1177/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.