Рішення

від 16.12.2014 по справі 910/22459/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22459/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус"

про внесення змін до договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Терніков Є.І. (дов.)

Від відповідача: Сидоренко В.А. (дов.)

У судовому засіданні 16.12.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карусель" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про внесення змін до договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карусель" у редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 до договору від 29.02.2008 № 4/08-Ш.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22459/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/22459/14 призначено на 02.12.2014р.

07.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" надійшли документи по справі, письмові заперечення на позов та клопотання про здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/22459/14 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

11.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

01.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" надійшло клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

02.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" в судовому засіданні 02.12.2014р. надав суду документи по справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи, зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" проектну та звітну документацію на будівництво Торгового центру "Глобус", акт приймання в експлуатацію об'єкта будівництва - Торгового центру "Глобус", матеріали технічної інвентаризації на Торговий центр "Глобус" та площу, що орендується, проектну та робочу документацію на монтаж (встановлення), стандарти та технічні умови на виготовлення та монтаж інженерних мереж - системи вентиляції, кондиціювання та опаленні у будівлі Торгового центру "Глобус" та просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

чи відповідає розроблена на будівництво Торгового центру "Глобус" проектно- кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

чи відповідає розроблена на монтаж (встановлення) інженерних мереж - систем вентиляції, кондиціювання та опалення у будівлі Торгового центру "Глобус" проектна та робоча документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

чи відповідають виконані будівельні та монтажні роботи із встановлення (монтажу) інженерних мереж у будівлі Торгового центру "Глобус" проектній і робочій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

чи відповідає встановлене у Торговому центрі "Глобус" та у площі, що орендуються обладнання та устаткування інженерних мереж вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та державним стандартам, технічним нормам?

чи відповідає стан інженерних мереж у будівлі Торгового центру "Глобус" та у площі, що орендується технічним нормам, чи не знаходяться вказані мережі в аварійному стані або непридатному стані?

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Водночас, враховуючи дійсні обставини справи та характер спору у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування документів, які зазначені у вищевказаному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, суд вважає, що призначення експертизи у даній справі не вплине на вирішення спору, який виник між сторонами, а питання, що виникли при вирішенні даного спору не потребують спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" в судовому засіданні 02.12.2014р. надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" у судовому засіданні 02.12.2014р. надав пояснення щодо заперечень на позов, заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.12.2014р.

11.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" в судовому засіданні 16.12.2014р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" у судовому засіданні 16.12.2014р. заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 16.12.2014. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карусель" (суборендар) було укладено Договір суборенди № 4/08-Ш (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендар передає, а орендар приймає в оперативну суборенду "площу" - нежилу площу (в секторі А) у будівлі Торгово-виставкового комплексу "Глобус", розташованого за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, підземний торговий простір № 1, сектор А, Україна, а саме: частина нежилої площі 104,2 (сто чотири цілих і дві десятих) квадратних метрів (1/2 частини від нежилих приміщень з № І по XXI (групи приміщень № 1) технологічного підвалу, з № 1 по № 7, № 7 а, з № 8 по № 26, № 26 а, з № 27 по № 35, 35а, з № 36 по №139, з № 142 по № 153 (групи приміщень № 1) підвалу з антресоллю загальною площею 9 077,20 (дев'ять тисяч сімдесят сім цілих та дві десятих) квадратних метрів.

Відповідно до п. 2.1. Договору, строк суборенди встановлюється з: 01 квітня 2008 року по 31.12.2016 року включно.

Сторони складають та підписують акт прийому-передачі площі, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.2.).

На виконання умов Договору орендар передав, а суборендар прийняв в оренду площу 104,2 кв.м. за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, підземний торговий простір № 1, сектор А.

Згідно з п. 5.2. Договору, вартість площі визначається за цього балансовою вартістю, визначеною власником площі. Вартість площі підлягає індексації згідно законодавства.

Відповідно до п. 5.4. Договору, суборендар вносить орендні платежі (крім додаткових витрат і податків або якщо інше спеціально не визначено сторонами додатково) щомісячно авансом не пізніше 3 календарного дня кожного місяця.

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до Договору суборенди №4/08-Ш шляхом укладення Договорів про внесення змін та доповнень: №1 від 20.11.2008р., №2 від 26.11.2009р., №3 від 27.12.2010р., №4 від 27.07.2012р., №5 від 17.06.2014р.

У відповідності до умов Договору про внесення змін та доповнень №4 від 27.07.2012р. сторони дійшли згоди, зокрема, що розмір орендної плати в період з 27 грудня 2011 року по 31 липня 2012 року становитиме 33809,22 грн. за умови дотримання суборендарем строків її оплати зазначених у п. 2 цього Договору №4.

У разі якщо суборендар не перерахував орендарю грошові кошти у розмірі та у строк, вказані у п. 1-2 цього Договору №4, розмір орендної плати за період з 27.12.2011р. по 31.07.2012р. становитиме 513475,80 грн.

Також, сторони вирішили викласти п. 5.3., п. 5.4. Договору у новій редакції. Так, згідно з Договором про внесення змін та доповнень №4 від 27.07.2012р., суборендар вносить орендні платежі (крім додаткових витрат і податків або якщо інше спеціально не визначено сторонами додатково) щомісячно авансом не пізніше 6 календарного дня кожного місяця.

Договором про внесення змін та доповнень №5 від 17.06.2014р. сторони дійшли згоди викласти у новій редакції з 01 лютого 2014 року по 30 червня 2014 року п. 5.2. Договору.

03.03.2014р. позивач направив відповідачу пропозицію вих. №4 від 28.02.2014р. про зменшення орендної плати та про зміну договору і внесення змін до договору разом з проектом договору про внесення змін та доповнень № 6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на та, що відповідач порушуючи свої договірні зобов'язання не забезпечує необхідного опалення площі, а також її вентиляції та кондиціювання, що визначено п. 3.1.1. та п. 3.1.2 Договору.

Оскільки, відповідач не надав позивачу результатів розгляду пропозиції про внесення змін до договору, позивач, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 188 ГК України звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карусель" у редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 до договору від 29.02.2008 № 4/08-Ш.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що оскільки у позивача була заборгованість по сплаті орендних платежів за Договором за період з лютого 2014 року по вересень 2014 року, відповідач звернувся до позивача повідомленням вих. №300 від 11.09.2014 р. про розірвання договору з 18.09.2014р. та повернення орендованого приміщення за актом-приймання передачі. Оскільки, Договір суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р. припинив свою дію відповідач вважає позовні вимоги про внесення змін до Договору безпідставними. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами обставин якими позивач обґрунтовує необхідність внесення змін до Договору.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з припиненням дії Договору суборенди №4/08-Ш від 29.02.2008р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом вище між сторонами було укладено Договір суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008 року.

03.03.2014р. позивач направив відповідачу пропозицію вих. №4 від 28.02.2014р. про зменшення орендної плати та про зміну договору і внесення змін до договору разом з проектом договору про внесення змін та доповнень № 6.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 4.1.3. Договору передбачено, що у разі систематичних затримок будь-яких платежів за даним Договором з боку суборендаря орендар має право застосувати скасувальну обставину щодо припинення дії Договору на умовах визначених даним Договором.

Згідно з п. 8.2.2. Договору, даний Договір укладений під скасувальною обставиною, настання якої буде передбачати направлення суборендарю повідомлення щодо застосування умов скасувальної обставини щодо дострокового припинення Договору суборенди площі на визначених орендарем умовах, тощо у випадках, зокрема: непогашення суборендарем заборгованостей перед орендарем по сплаті орендної плати, сплаті комунальних платежів, а також інших платежів на умовах та в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до довідки ТОВ "ЛР Глобус" вих. №0210/1 від 02.11.2014р. заборгованість ТОВ "Карусель" (позивача) перед ТОВ "ЛР Глобус" (відповідачем) за Договором суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р. по орендній платі з лютого 2014 року по вересень 2014 року та по компенсації комунальних платежів у період з грудня 2013 року по серпень 2014 року складає 655002,22 грн.

Факт наявності даної заборгованості за Договором суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р. відповідачем не спростований.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача повідомленням вих. №300 від 11.09.2014р. про розірвання договору з 18.09.2014р. та повернення орендованого приміщення за актом-приймання передачі, в якому зазначив, що заборгованість по сплаті орендних платежів за Договором за період з лютого 2014 по вересень 2014 року включно.

Вказане повідомлення було отримано директором ТОВ "Карусель" Бєніаміновим В.С. 12.09.2014 р., про що свідчить відмітка на повідомленні.

Також, повідомлення про розірвання договору було направлене на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 04071 22410784 та фіскальним чеком № 8181 від 23.09.2014р. та отримане відповідачем 03.10.2014р. про що свідчить відмітка на вказаному повідомленні.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Судом встановлено, що на момент звернення відповідача до позивача з повідомленням вих. №300 від 11.09.2014р. про розірвання договору тримісячний строк невнесення орендної плати, передбачений статтею 782 Цивільного кодексу України, настав.

В силу приписів ст. 782 ЦК України та умов п. 4.1.3. та п. 8.2.2. Договору, якими визначено право наймодавця на відмову від договору найму, відповідачем було реалізовано таке право шляхом звернення до позивача з повідомленням вих. №300 від 11.09.2014 р. про розірвання Договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р.

Оскільки, в повідомленні вих. №300 від 11.09.2014 р. відповідач повідомив про розірвання договору з 18.09.2014р., то суд дійшов висновку, що саме з цієї дати дія Договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р. є припинена.

Враховуючи, те, що відповідач відмовився від Договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р., у зв'язку з чим даний Договір є припиненим, то суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача про внесення змін до вказаного Договору.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки Договір суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р. до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, то суд не припиняє провадження у даній справі, а відмовляє в задоволенні позову, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про внесення змін до договору суборенди № 4/08-Ш від 29.02.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карусель" у редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 до договору від 29.02.2008 № 4/08-Ш.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про внесення змін до договору відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець