Постанова

від 27.11.2014 по справі 826/11355/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 листопада 2014 року 13 год. 12 хв. № 826/11355/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представника позивача, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" до державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання неправомірними дій відповідача та скасування його рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 серпня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" (далі - позивач, ТОВ "Інтерциклон+") до державної інспекції сільського господарства в місті Києві (далі - відповідач, Держсільгоспінспекція ) про визнання неправомірними дій державного інспектора сільського господарства щодо складання припису відповідача від 04 липня 2014 року № П87/141 (далі - оскаржуваний припис) та його скасування.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушення, а тому відсутні підстави для складання відповідачем оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 760/16193/14-а, а ухвалою суду від 17 листопада 2014 року - провадження у справі поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, наданих суду у судовому засіданні 15 серпня 2014 року.

У судове засідання 27 листопада 2014 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 27 червня 2014 року складено акт № 1187/141 перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, згідно з висновками якого, позивач використовує земельну ділянку за адресою: місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7-А у Дарницькому районі, загальною площею 0,7518 га, цільове призначення: для реконструкції, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельних будівель і споруд, кадастровий номер: 8000000000:90:145: 0005 (далі - земельна ділянка) , на підставі рішення Київської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1245 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "СУЗІР'Я СІМ" земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування адміністративно-торговельних будівель і споруд на вул. Зболбунівській, 7-а у Дарницькому районі м. Києва" (далі - рішення КМР № 1245) , термін якого минув, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) . Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Позивача створено шляхом зміни назви з ТОВ "СУЗІР'Я СІМ". Фактично на земельній ділянці знаходиться автомобільна мийка, шиномонтаж, ангар для зберігання автомобільних шин, станція технічного обслуговування, що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не в межах відповідної категорії, що є порушенням ст.ст. 20, 21 п. "а" ч. 1 ст. 91, п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України.

На підставі акту перевірки, 04 липня 2014 року відповідачем складено оскаржуваний припис, яким позивача зобов'язано позивача у тридцятиденний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, у матеріалах справи міститься копія постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 760/16193/14 (провадження № 2-а-628/1), зі змісту якої вбачається, що відповідно до наказу від 04 червня 2014 року № 169 про здійснення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Інтерциклон+" та на підставі направлення на проведення планової перевірки від 04 червня 2014 року № 000147, у період із 19 по 27 червня 2014 року Держсільгоспінспекцією проведено перевірку ТОВ "Інтерциклон+", предметом якої було дотримання вказаним товариством вимог земельного законодавства.

В акті перевірки Держсільгоспінспекцією зазначено, і з чим погоджується ТОВ "Інтерциклон+", що вказане товариство створене шляхом зміни назви з ТОВ "СУЗІР'Я СІМ", категорія земель, що використовує ТОВ "Інтерциклон+" на підставі рішення КМР № 1245, - землі житлової та громадської забудови.

В акті перевірки Держсільгоспінспекцією також зазначено, що фактично на земельній ділянці знаходиться автомобільна мийка, шиномонтаж, ангар для зберігання автомобільних шин, станція технічного обслуговування, що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не в межах відповідної категорії, чим порушено ст.ст. 20, 21, п. "а" ч. 1 ст. 91, п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, абзацу 3 п. "а" ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", п. 5 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Разом з тим, як з'ясовано судом у ході розгляду, зазначені в акті перевірки статті не визначають склад та вид правопорушення, щодо якого здійснюється провадження та не регулюють питання цільового використання.

В акті перевірки не зазначено жодної норми закону, яка б конкретно вказувала на вчинення ТОВ "Інтерциклон+" правопорушення.

Фактичні обставини щодо знаходження станції технічного обслуговування на земельній ділянці не знаходять свого підтвердження.

На земельній ділянці знаходяться автоматична мийка, ручна мийка, склади-ангари та шинний центр.

Станція технічного обслуговування, про яку інформація міститься в акті перевірки, знаходиться на сусідній земельній ділянці, розміщеній за адресою місто Київ, вулиця Здолбунівська, 3, про що свідчать рекламні банери підприємства-орендаря зі схожою із ТОВ "Інтерциклон+" назвою, які розташовані на приміщенні шиномонтажу, розташованого, у свою чергу, на земельній ділянці.

Зроблені Держсільгоспінспекцією висновки щодо розміщення на земельній ділянці станції технічного обслуговування є хибними.

Підсумовуючи викладене, судом зроблено висновок, що земельна ділянка використовується ТОВ "Інтерциклон+" у межах тієї ж категорії, у межах якої її надано, а саме: як земля житлової та громадської забудови, а отже, відсутнє порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, враховуючи при цьому, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 760/16193/14 (провадження № 2-а-628/1) є такою, що набрала законної сили, суд прийшов до висновку про безпідставність складання відповідачем оскаржуваного припису та, як наслідок, необхідність його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" до державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання неправомірними дій відповідача та скасування його рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ними судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного інспектора сільського господарства в місті Києві щодо складання припису від 04 липня 2014 року № П87/141.

3. Скасувати припис № П87/141, складений 04 липня 2014 року державним інспектором сільського господарства в місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" (код за ЄДРПОУ 33054482).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2014 року