Рішення

від 18.12.2014 по справі 910/19196/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19196/14 18.12.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд"

про стягнення 111 667,23 грн

за участю представників:

від позивача :Капаклі З.В.- представник за довіреністю № 12-198 від 03.12.2014 р. від відповідача:Ємельянов В.Б.- директор ( витяг ЄДР) ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі -Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" (далі - ТОВ "Древопласт Лтд") про стягнення 111 667,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасності та повноти оплати послуг з утримання орендованого майна, комунальних послуг та компенсації суми земельного податку внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 111 667,23 грн

У позові Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" заборгованість за послуги з утримання орендованого майна, комунальні послуги та компенсацію земельного податку у сумі 81 692,59 грн., пені у сумі 17 934,03 грн., інфляційних втрат в сумі 9 503,59 грн., 3 % річних в сумі 2 537,02 грн., а всього - 111 667,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у заявлений до стягнення період не був укладений сторонами, а, отже, заборгованість у відповідача відсутня. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" здійснює свою діяльність від імені УДППЗ "Укрпошта" в межах повноважень, наданих підприємством та закріплених Положенням про Київську міську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" (орендар), Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) був укладений договір оренди № 687 від 29.09.2003 року зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 12.07.2007 р. № 3849.

Також між сторонами був укладений договір про відшкодування витрат ДОПП "Укрпошта" на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У зв'язку з передачею будівлі на баланс Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", листом від 02.01.2013 року № 32-06-01 попередній балансоутримувач - ДОПП "Укрпошта" повідомив позивача про припинення дії вищевказаного договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Крім того, судом встановлено, що 01.05.2014 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" (орендар) був укладений договір № 13-842 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п.1.1 договору балансоутримувач забезпечує утримання орендованого нерухомого майна і прибудинкової території, що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75, а також забезпечує орендаря комунальними послугами, а орендар своєчасно відшкодовує балансоутримувачу комунальні послуги.

Орендар відшкодовує балансоутримувачу податок на землю пропорційно до займаної ним площі в будинку (п. 1.2 договору).

Оплата за послуги з утримання орендованого нерухомого майна і прибудинкової території, комунальних послуг та компенсація податку за землю вноситься орендарем не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим (розділ 4 договору).

Договір укладено з моменту його підписання та діє до 12.05.2015 р. включно (п. 6.1 договору).

Також судом встановлено, що у попередній період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. (за який стягується заборгованість), тобто до підписання вищевказаного договору, надання послуг відповідачу Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" з утримання орендованого майна та комунальних послуг здійснювалось без укладання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 22.08.2000 р. № 1765 (v1765224-00) "Щодо роз'яснень і рекомендацій до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" витрати на утримання орендованого майна не входять до орендної плати і повинні окремо компенсуватись орендарем орендодавцю.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з утримання орендованого майна та комунальних послуг у період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. виникли на підставі вказаних нормативних актів за фактично надані послуги.

Що стосується компенсації суми земельного податку суд зазначає, що відповідно до п. 286.6 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Згідно з п. 287.7 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Таким чином у період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. відповідач повинен був оплачувати фактично надані позивачем послуги з утримання орендованого майна, комунальні послуги та компенсацію земельного податку.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання зі сплати вказаних послуг виконав неналежним чином, послуги з утримання орендованого майна, комунальні послуги та компенсацію земельного податку за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. у сумі 81 692,59 грн. не сплатив, що підтверджується рахунками відшкодування вартості наданих послуг та актами про виконання робіт (надання послуг), податковими накладними за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Доводи відповідача стосовно того, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг був укладений тільки 01.05.2014 р., суд приймає до уваги та зазначає наступне.

Наказом Фонду державного майна України "Про затвердження договорів оренди" від 23.08.2000 р. № 1774 затверджено Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі-Типовий договір).

Пунктом 5.13 Типового договору оренди встановлено обов'язок орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого мйна. Протягом 15 робочих днів після підписання договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Таким чином, Типовий договір має аналогічні істотні умови, що і договір про надання житлово-комунальних послуг, а, тому узгодження істотних умов є обов'язковим для укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Древопласт ЛТД" зверталось до позивача щодо укладання договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. Разом з тим, сторони не врегулювали розбіжності у проектах договору та не дійшли згоди щодо усіх істотних умов, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду міста Києва з позовом зобов'язати відповідача укласти п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, абз. 3 п. 2.1.1, п. 2.1.6, п. 2.2.4, п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 4.1, п. 4.1.1, п. 6.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. у справі № 910/14971/13, яке набрало законної сили, у позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про зобов'язання вчинити вказані дії відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами було вжито всіх необхідних заходів щодо укладання договору на відшкодування наданих ТОВ "Древопласт ЛТД" послуг, та останній не заперечував проти оплати їх вартості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ТОВ "Древопласт ЛТД" з листами щодо оплати комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна, однак останній вказані вимоги не виконував, мотивуючи це відсутністю договору, при цьому комунальними послугами користувався та обслуговування орендованого приміщення позивачем здійснювалось.

Отже, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за надані з утримання орендованого майна, комунальні послуги та компенсацію земельного податку у сумі 81 692,59 грн, а відповідач ухиляється від належного виконання своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 81 692,59 грн, підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, посилаючись на Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 17 934,03 грн. за період з 01.09.2013 р. по 30.04.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та враховуючи ту обставину, що умова про сплату пені повинна міститись у договорі то, підстави для нарахування пені у позивача відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 9 503,59 грн. та 3 % річних в сумі 2 537,02 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. інфляційні втрати в сумі 5 674,75 грн., тобто у меншій сумі ніж заявлено позивачем, оскільки ним застосовано невірний індекс інфляції за заданий період та 3 % річних в сумі 2 537,02 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" про стягнення 111 667,23 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, кв. 44, ідентифікаційний код 30370800) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ідентифікаційний код 01189979) 81 692 (вісімдесят одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 59 коп. - основної заборгованості, інфляційної складової боргу у сумі 5 674 (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 75 коп. та 3 % річних в сумі 2 537 (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 02 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт Лтд" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10, кв. 44, ідентифікаційний код 30370800) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ідентифікаційний код 01189979) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 798 (одну тисячу сімсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна