Постанова

від 02.12.2014 по справі 804/18226/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 804/18226/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "РЕСУРС-М" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014р. Приватне підприємство «РЕСУРС-М» (далі - ПП «МТрейд», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення Приватного підприємства «РЕСУРС-М» операцій з постачальниками ТОВ «Пенталін» (ЄДРПОУ 38931204), ТОВ «Актцент-Трейд» (ЄДРПОУ 38931335) за січень та лютий 2014 року та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» (ЄДРПОУ 32509841), ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (ЄДРПОУ 3926946), ТОВ «ВО «Оскар» (ЄДРПОУ 35495711), ДП «Нікопольський центральний ринок» (ЄДРПОУ 30617428), ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського» (ЄДРПОУ 05393056), ТОВ «Центр» (ЄДРПОУ 32999115);

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн.;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн.;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Нікопольською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «РЕСУРС-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд» за період січень та лютий 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р., висновки якого щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд» та, як наслідок, по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «ВО «Оскар», ДП «Нікопольський центральний ринок», ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського», ТОВ «Центр» за січень та лютий 2014 року є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів. Зазначає, що за результатами перевірки будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності - податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах державної податкової служби України. Дії відповідача по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544 зазначених висновків та щодо коригування показників податкової звітності є протиправним, отже порушені права позивача підлягають поновленню шляхом відновлення показників податкової звітності.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було досліджено документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки. Зазначає, що акт перевірки позивача складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, також у зв'язку із виявленими порушеннями податковим органом проведено коригування показників податкової звітності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, що були надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «РЕСУРС-М» 21.01.2003 року зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 31.01.2003р..

Видами діяльності ПП «РЕСУРС-М» за КВЕД-2010 є: будівництво дитлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; діяльність у сфері архітектури тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 26.06.2014р. по 27.06.2014р. на підставі наказу №930 від 26.06.2014р., направлення від 26.06.2014р. №331/221, згідно п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п..75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України співробітником Нікопольської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «РЕСУРС-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд» за період січень та лютий 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р..

Зазначеною перевіркою встановлено:

документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «ВО «Оскар», ДП «Нікопольський центральний ринок», ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського», ТОВ «Центр» в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків за січень-лютий 2014 року.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р. висновками, ПП «РЕСУРС-М» було подано до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скарга від 24.07.2014р.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Судом встановлено, що між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір пядряду №2501 від 25.01.2014р., за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту виробничої будівлі, інв.. №92 (ремонт душевої-роздягальні) власними силами або за участю сторонніх організацій.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: Акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 11.02.2014р., договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Також між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №1001 від 10.01.2014р., за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту виробничої будівлі з 13 пролітів, інв..№91 (ремонт кровлі 1-11 проліт) власними силами або за участю сторонніх організацій.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, довідка вартості виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих видатків, договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

26.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №2601, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі ТВЦ - прибудови, інв..№96 (ремонт кровлі покриття на євроруберойд) власними силами або за участю сторонніх організацій.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, довідка вартості виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих видатків, договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Також 24.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір пядряду №2401, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту виробничої будівлі, інв..№92 (ремонт комори) власними силами або за участю сторонніх організацій.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, довідка вартості виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих видатків, договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що необхідність виконання зазначених ремонтних робіт обумовлено рядом укладених ПП «РЕСУРС-М» договорів підряду із ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» №05-4/854 від 23.10.2013р., №05-4/897 від 07.11.2013р., №05-4/896 на виконання робіт: капітального ремонту виробничої будівлі з 13 пролітів, інв..№91 (ремонт конторки 9 проліта ось 14 ряд Ж); капітального ремонту виробничої будівлі з 13 пролітів, інв..№91 (ремонт конторки 9 проліта ось 20-22 ряд Ж), капітального ремонту будівлі адміністративно-побутового копусу, інв..№ 92 (ремонт душевої-роздягальні), поточного ремонту будівлі адміністративно-побутового копусу, інв.. №92 (ремонт комори);

поточного ремонту виробничої будівлі з 13 пролітів, інв..№91 (ремонт кровлі 1-11 проліт)

з капітального ремонту будівлі ТВЦ - прибудови, інв..№96 (ремонт кровлі покриття на євроруберойд)

На підтвердження реальності виконання ремонтних та будівельних робіт позивачем було надано укладені з ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» документи: рахунок-фактури, договірна ціна, довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів.

Відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факти виконання ремонтних та будівельних робіт.

Між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №2001 від 20.01.2014р., за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту будівлі АБК, інв..№92; ремонт кабінету СЕБ Центр за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 56.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт, довідка вартості виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, розрахунок загальновиробничих видатків, договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Роботи з поточного ремонту будівлі АБК, інв..№92; ремонт кабінету СЕБ Центр за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 56. відбувались відповідно до укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (підрядник) та ТОВ «Центр» договору №18 від 03.06.2013р. на роботи з поточного ремонту будівлі АБК, інв..№92; ремонт кабінету СЕБ Центр.

На підтвердження реальності виконання роботи з поточного ремонту будівлі АБК, інв..№92; ремонт кабінету СЕБ Центр позивачем було надано укладені з ТОВ «Центр» документи: рахунок-фактура, договірна ціна, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання зазначених ремонтних робіт.

Також 11.02.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №1102, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту торгівельного прилавку 3,76*2,6 м. в будівлі головного корпусу ринку.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: Акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 11.02.2014р., договірна ціна на будівництво об'єкту, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

08.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №0801, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту торгівельного прилавку в будівлі головного корпусу ринку в м.Нікополь.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: Акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 08.01.2014р., договірна ціна на будівництво об'єкту, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів, також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Судом встановлено, що виконання робіт з ремонту торгівельних прилавків відбувалось в рамках укладених ПП «РЕСУРС-М» із ДП «Нікопольський центральний ринок» (замовник) договорів від 11.02.2014р., від 08.01.2014р.

На підтвердження реальності виконання роботи з ремонту торгівельних прилавків в будівлі головного корпусу ринку в м.Нікополь позивачем було надано укладені з ДП «Нікопольський центральний ринок» документи: рахунок-фактура, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання робіт з ремонту торгівельних прилавків.

21.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №2101, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи по заміні трубопроводу фільтрів очистки на котельній заводу ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Виконання зазначених робіт відбувалось в рамках укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (Підрядник) та ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна» (Замовник) контракту №F7P-3063178680, предметом якого є виконання підрядником технічного завдання: заміна трубопроводу фільтрів очищення; прибирання території та вивіз будівельного сміття; забезпечення безпеки праці.

На підтвердження реальності виконання роботи по заміні трубопроводу фільтрів очистки на котельній заводу позивачем було надано складені з ІІ «Проктер енд Гембл Україна» документи: договірна ціна, рахунок-фактура, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання робіт по заміні трубопроводу фільтрів очистки на котельній заводу.

03.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №0301, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з демонтажу та монтажу ємкостей сировини HEDP в приміщенні 33 складу цеху СМЗ на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

10.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №1001, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи по встановленню мірних склянок в цеху пакування СМЗ на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

23.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №3201, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи по частковій заміні зовнішньої ізоляції ємкості зберігання рідкої сировини на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

22.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №2201, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи у чоловічому туалеті на 2 поверсі АБК на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

02.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №0201, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації ємностей каустичної соди на території бакового господарства шляхом встановлення рециркуляційної системи на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Також 17.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №1701, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення жіночого туалету виробничого корпусу № 2 на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

15.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №1501, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу палетопакувальної машини SW2M-HSFM4B цеху пакування СМЗ на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» в м.Орджонікідзе за адресою: вул..Уральська 1А.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: акт приймання-передачі матеріалів сировини для виконання робіт, довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Виконання зазначених робіт відбувалось в рамках укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (Підрядник) та ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна» (замовник) контракту №FWL4451RES від 15.05.2013р. та відповідних укладених додатків до контракту, що містяться в матеріалах справи, предметом якого є: виконання підрядником роботи з демонтажу та монтажу ємкостей сировини HEDP в приміщенні 33 складу цеху СМЗ; електромонтажні роботи по встановленню мірних склянок в цеху пакування СМЗ; роботи по частковій заміні зовнішньої ізоляції ємкості зберігання рідкої сировини на заводі; ремонтні роботи у чоловічому туалеті на 2 поверсі АБК, капітальний ремонт приміщення жіночого туалету виробничого корпусу № 2, роботи з модернізації ємностей каустичної соди на території бакового господарства шляхом встановлення рециркуляційної системи на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна»; роботи з монтажу палетопакувальної машини SW2M-HSFM4B цеху пакування СМЗ

На підтвердження реальності виконання зазначених робіт позивачем було надано складені з ІІ «Проктер енд Гембл Україна» документи: договірна ціна, рахунок-фактура, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання робіт з демонтажу та монтажу ємкостей сировини HEDP в приміщенні 33 складу цеху СМЗ, електромонтажних робіт по встановленню мірних склянок в цеху пакування СМЗ, робіт по частковій заміні зовнішньої ізоляції ємкості зберігання рідкої сировини на заводі, ремонтних робіт у чоловічому туалеті на 2 поверсі АБК, капітальний ремонт приміщення жіночого туалету виробничого корпусу № 2 на заводі ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», робіт з монтажу палетопакувальної машини SW2M-HSFM4B цеху пакування СМЗ.

Судом встановлено, що 06.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №0601, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи кровлі будівлі трубоволочильного цеху - 4 в пролітах «А-Б», «Б-в» в осях 9/10-18 (ділянка №9), на ТОВ «ПО «Оскар» за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 56.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Виконання зазначених робіт відбувалось в рамках укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (Підрядник) та ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» (Замовник) договору підряду №2013/20 від 27.02.2013р., предметом якого є виконання підрядником робіт з ремонту кровлі об'єкту - будівлі трубоволочильного цеху - 4

На підтвердження реальності виконання зазначених робіт позивачем було надано складені з ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» документи: договірна ціна, рахунок-фактура, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок виробничих витрат.

Відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання робіт з ремонту кровлі об'єкту - будівлі трубоволочильного цеху - 4.

Також 09.01.2014р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір підряду №0901, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати роботи кровлі будівлі ТВЦ - 4 в пролітах «А-Б» в осях 9/10-12 (піскоструменева ділянка), на ТОВ «ПО «Оскар» за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 56.

Відповідно до умов укладеного договору сторонами було укладено: довідка вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів, договірна ціна на будівництво об'єкту, підсумкова відомість ресурсів (видатків) також підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року підтверджено факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Виконання зазначених робіт відбувалось в рамках укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (Підрядник) та ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» (Замовник) договору №2013/111 від 26.11.2013р. на виконання комплексу робіт з ремонту кровлі, предметом якого є виконання підрядником робіт з ремонту кровлі об'єкту - будівлі трубоволочильного цеху - 4

На підтвердження реальності виконання зазначених робіт позивачем було надано складені з ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» документи: договірна ціна, рахунок-фактура, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок виробничих витрат.

Відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджено факт виконання робіт з ремонту кровлі об'єкту - будівлі трубоволочильного цеху - 4.

Так, 27.12.2013р. між ПП «РЕСУРС-М» (Замовник) та ТОВ «Пенталіт» (Підрядник) було укладено договір надання послуг №2712, за умовам якого підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: послуги по демонтажу промислових будівель ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського» з порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500 мм та благоустрою території: Будівля флотації інв..№1315 «УПЦ КХП», Будівля углемойки інв..№ 1345 «УПЦ КХП» власними силами або за участю сторонніх організацій.

Відповідно до умов укладеного договору підрядником було виписано рахунок фактуру на проведені ремонті роботи.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014р. зафіксовано факт виконання умов укладеного договору.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Пенталіт» було виписано відповідну податкову накладну.

Зазначені роботи з демонтажу промислових будівель ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського» з порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500 мм та благоустрою території відбувались відповідно до укладеного між ПП «РЕСУРС-М» (Виконавець) та ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського» (Замовник) договору надання послуг №ДУ 281-11 від 23.09.2011р.

Відповідним актом від 31.01.2014р. №17 сдачі-приймання виконаних робіт підтверджено факт виконання робіт з розбору Будівлі флотації інв..№1315 «УПЦ КХП», Будівлі углемойки інв..№ 1345 «УПЦ КХП», також здійснення зазначених робіт підтверджено наданим протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт.

Окрім того, листами від ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського», що була направлені до ПП «РЕСУРС-М», копії яких наявні в матеріалах справи, додаткового підтверджено реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «РЕСУРС-М» та ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського».

Слід зазначити, що 23.05.2014р. Нікопольською ОДПІ була проведена зустрічна звірка ПП «РЕСУРС-М» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Пенталіт» їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року, якою документально підтверджено та встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Пенталіт», про що складено Довідку від 23.05.2014р.

Як слідує з матеріалів справи, між ПП «РЕСУРС-М» (замовник) та ТОВ «Техбудмеханіка-Спецпідряд» було укладено договір №001167 від 07.08.2013р. та надання послуг будівельної техніки, що додаткового підтверджує факт виконання ПП «РЕСУРС-М» вище перелічених ремонтно-будівельних робіт.

Актом здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) підтверджено виконання послуг будівельної техніки.

Судом в ходу розгляду справи були досліджені надані позивачем технічні паспорти та інші супровідні документи до будівельної та допоміжної техніки

Також позивачем було надано видаткову накладну на придбання дизельного палива у кількості 4000 літрів та відповідну податкову накладну, виписану за фактом придбання палива, що додатково підтверджує здійснення позивачем ремонтно-будівельних робті з використанням будівельної техніки.

Із акту перевірки слідує, що між ПП «РЕСУРС-М» (покупець) та ТОВ «Акцентр-Трейд» було укладено договір №0601 від 06.01.2014р., предметом якого є придбання товару, визначеного в накладних.

Актом перевірки зазначено, що на виконання умов договору №0601 від 06.01.2014р. ПП «РЕСУРС-М» в перевіряємому періоді отримало від ТОВ «Акцентр-Трейд» будівельні матеріали в асортименті на підставі первинних документів: кронштейн, шафу, кондиціонер, круги армовані, швелер, засувка чавунна, болти, стрічка сталева, ізоляція для труб, плитки керамічні, затирки, профлисти, само різи, арматуру, папір шліфувальний, відводи, вимикачі, кола армовані.

Також зазначено, що отримані від ТОВ «Акцентр-Трейд» товару витрачені позивачем при здійснені будівельно-монтажних робіт на адресу сторонніх організацій; підсумкові дані реєстру отриманих податкових накладних за січень-лютий 2014 року відповідають даним податкової декларації з ПДВ.

Сплачені суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Акт перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р. містить посилання на Акти отримані від органів податкової служби №78/223/38931204 від 19.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Петаліт» за період січень-лютий 2014 року та №79/223/38931335 від 19.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцентр-Трейд», проте суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено наявності висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Наданими первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та у відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України платником податку набуто право на віднесення сум податку до податкового кредиту, що спростовує позицію відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «ВО «Оскар», ДП «Нікопольський центральний ринок», ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського», ТОВ «Центр» в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків за січень-лютий 2014 року.

Слід також зазначити, що установчі документи позивача не визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до діючого законодавства, станом на час перевірки від оподаткування прибутки та доходи не приховувались, договори не суперечать цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, тому немає жодних підстав вважати договори недійсними (нікчемними), а операції за ними нереальними.

З огляду на зазначене позивачем підтверджено первинними документами реальність здійснення, описаних в Акті перевірки операцій, проте заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення Приватного підприємства «РЕСУРС-М» операцій з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд» за січень та лютий 2014 року та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «ВО «Оскар», ДП «Нікопольський центральний ринок», ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського», ТОВ «Центр», позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок (звірок), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням ч.1ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, які полягають у встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544 висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення Приватного підприємства «РЕСУРС-М» операцій з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ «Актцент-Трейд» за січень та лютий 2014 року та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ТОВ «ВО «Оскар», ДП «Нікопольський центральний ринок», ПАТ «Євраз-Дніпрпоетровській металургійний завод ім..Петровського», ТОВ «Центр», не відповідає його змісту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Також суд критично ставиться до обраного способу реалізації висновків акту шляхом зменшення задекларованих податкових зобов'язань ПП «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн. та зменшення податкового кредиту ПП «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн.

Судом встановлено та Нікопольською ОДПІ не заперечується, що будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ПП «РЕСУРС-М» грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з його контрагентами, переліченими в акті від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544, в порядку ст. 86 Податкового кодексу України не приймалось.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності, а саме: зменшено задекларовані податкові зобов'язання Приватного підприємства «РЕСУРС-М» на 621238,24 грн. та зменшено податковий кредит Приватного підприємства «РЕСУРС-М» на 620727,53 грн. за період січень-лютий 2014 року лише на підставі висновків акту від 27.06.2014р. № 1928/04-07-22-01/32289544, і тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «РЕСУРС-М» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекціїю Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України, що були встановлені до внесення висновків акту перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський