Ухвала

від 02.07.2015 по справі 804/18226/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/18226/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року

у справі № 804/18226/14

за позовом приватного підприємства РЕСУРС-М

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року приватне підприємство РЕСУРС-М звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області в якому просило, визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27 червня 2014 року №1928/04-07-22-01/32289544 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення приватним підприємством РЕСУРС-М операцій з постачальниками товариством з обмеженою відповідальністю Пенталін , товариством з обмеженою відповідальністю Акцент-Трейд за січень та лютий 2014 року та по ланцюгу постачання з покупцями товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна , приватним акціонерним товариством Сентравіс Продакшн Юкрейн , товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Оскар , ДП Нікопольський центральний ринок , публічним акціонерним товариством Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського , товариством з обмеженою відповідальністю Центр , визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань приватного підприємства РЕСУРС-М за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн., визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту приватного підприємства РЕСУРС-М за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн., зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27 червня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань Приватного підприємства РЕСУРС-М за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн. Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту Приватного підприємства РЕСУРС-М за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн. Зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України, що були встановлені до внесення висновків акту перевірки №1928/04-07-22-01/32289544 від 27 червня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 26 червня 2014 року №930, проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства РЕСУРС-М з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками товариством з обмеженою відповідальністю Пенталін та товариством з обмеженою відповідальністю Акцент-Трейд за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах, за результатами якої складено акт від 27 червня 2014 року №1928/04-07-22-01/32289544.

В акті від 27 червня 2014 року зроблено висновок про те, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками товариством з обмеженою відповідальністю Пенталін та товариством з обмеженою відповідальністю Акцент-Трейд , їх вид, обсяг, якість та розрахунки та по ланцюгу постачання з покупцями товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна , приватним акціонерним товариством Сентравіс Продакшн Юкрейн , товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об'єднанням Оскар , ДП Нікопольський центральний ринок , публічним акціонерним товариством Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського , товариством з обмеженою відповідальністю Центр в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків за січень-лютий 2014 року.

За результатами висновків акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки від 27 червня 2014 року №1928/04-07-22-01/32289544 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість приватного підприємства РЕСУРС-М в звітності в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС Аудит . По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 27 червня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що діями відповідача безпідставно змінено показники податкової звітності, а саме: зменшено задекларовані податкові зобов'язання приватного підприємства РЕСУРС-М на 621238,24 грн. та зменшено податковий кредит приватного підприємства РЕСУРС-М на 620727,53 грн. за період січень-лютий 2014 року лише на підставі висновків акту від 27 червня 2014р року №1928/04-07-22-01/32289544.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог приватного підприємства РЕСУРС-М .

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий