Ухвала

від 09.12.2014 по справі 826/586/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/800/43675/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія" (надалі - ТОВ, позивач) звернулось до суду із позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України (надалі - Митниця, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товару Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 20 грудня 2013 року №КТ-100000003-0147-2013 та №КТ-100000003-0148-2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товару Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визначення коду товару від 20 грудня 2013 року № КТ-100000003-0147-2013 року. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товару Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визначення коду товару від 20 грудня 2013 року №КТ-100000003-0148-2013. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товару Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визначення коду товару від 31 грудня 2013 року №КТ-100000003-0153-2013 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернувся відповідач.

В скарзі вказав, що рішення судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вищезазначеними судами при їхньому винесенні порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Позивачем було подано до суду заперечення на дану касаційну скаргу. ТОВ вказало, що основні властивості плівки EB-23-S1-Special, EB-36-TERV-005M та EB-23-BN-BASE не дозволяють їй приклеюватись до будь-яких поверхонь, ані під дією тиску, ані нагріву, а частка поліетилентерефталату становить більше ніж 97 %, що свідчить про те, що відповідачем неправомірно змінено код УКТЗЕД 3920621910 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більше як 50 мкм» на 3212109000 «фольга для тиснення: інші». А тому, на думку позивача, суди першої та апеляційної інстанцій повною мірою з`ясували обставини, що мають значення для справи, а також правильно застосували норми матеріального права на підставі матеріалів справи і винесли рішення у повній відповідності з нормами процесуального законодавства, а касаційна скарга Митниці є безпідставною.

Здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 11 січня 2011 року між позивачем та компанією GDS Corporation FZE (ОАЕ) укладено зовнішньоекономічний генеральний договір поставки, предметом якого є поставка матеріалів та обладнання для голографічного виробництва.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов вищевказаного договору та додатків до нього, позивачем до митного органу були подані митні декларації: від 9 грудня 2013 року №100270000/2013/284526, №100270000/2013/284525 та від 24 грудня 2013 року № 100270000/2013/284528.

Під час митного контролю посадові особи митниці не погодились із зазначеним декларантом кодом товарів, в зв'язку з чим відділом по контролю за класифікацією та кодуванням товару Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було винесено наступні рішення про визначення коду товару:

- щодо Товару №1 20 грудня 2013 року винесено рішення про визначення коду товару №КТ-100000003-0148-2013, яким код УКТЗЕД 39206219 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм» змінено на код УКТЗЕД 3212109000 «фольга для тиснення: інші»;

- щодо Товару №2 20 грудня 2013 року винесено рішення про визначення коду товару №КТ-100000003-0147-2013, яким код УКТЗЕД 39206219 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм» змінено на код УКТЗЕД3212109000 «фольга для тиснення: інші»;

- щодо Товару №3 31 грудня 2013 року винесено рішення про визначення коду товару №КТ-100000003-0153-2013, яким код УКТЗЕД 39206219 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм» змінено на кодУКТЗЕД 3212109000 «фольга для тиснення: інші»

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митниці, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до висновку, що віднесення митницею Товару №1, №2 та №3 до товарної позиції 3212109000 «фольга для тиснення: інші» є помилковим, а тому оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки назви Товару №1, №2 та №3 містили в собі посилання на матеріал з якого він складається - «плівка з поліетилентерефталату», а також усі три Висновки Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції підтвердили, що зразки плівок являють собою полімерні плівки з поліетилентерефталату (більш ніж 98 %).

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України (надалі - МК України), митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року (надалі - Порядок № 650).

Згідно з п. п. 9, 10 розділу ІІІ Порядку № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Згідно зі статтею 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 року, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Зі змісту Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України № 1561 від 30 грудня 2010 року (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що до товарів, які декларуються в товарній позиції 3212109000 «фольга для тиснення: інші» відносяться продукти (також відомі під назвою "фольга, що склеюється"), які складаються з тонких листків або з: (1) металевого порошку (включаючи порошок дорогоцінного металу) чи пігментів, агломерованих за допомогою клею, желатину чи іншої зв'язувальною речовиною; або (2) металу (включаючи дорогоцінний метал) чи пігментів, осаджених методом випаровування, катодного розбризкування і т.д. на будь-який листовий матеріал-основу (наприклад, папір, полімерний матеріал та ін.). Вони використовуються із застосуванням тиску (і як правило нагрівання) для друку на обкладинках книг, капелюшних стрічечках і т.д., причому друкування здійснюється як вручну, так і машинним способом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в усіх трьох вказаних вище Висновках Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції зазначено, що згідно використаних методів, здатності плівки до утворення відбитків на поверхні паперу при дії температури та тиску не виявлено.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

З матеріалах справи вбачається, що з метою проведення експертного дослідження, відповідачем взято проби і зразки товарів.

За результатами експертного дослідження Товару №1 Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції винесено Висновок № 142000904-0092 від 28 листопада 2013 року.

За результатами експертного дослідження Товару №2 Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції винесено Висновок № 142000904-0091 від 28 листопада 2013 року.

За результатами експертного дослідження Товару №3 Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції винесено Висновок № 142000904-0108 від 19 грудня 2013 року.

Окрім того, усі три Висновки Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції підтвердили, що зразки плівок являють собою полімерні плівки з поліетилентерефталату (більш ніж 98 %)

Також, в матеріалах справи міститься Висновок за результатами проведення фізико-хімічного та товарознавчого дослідження №1084/14-34/1085/14-53 від 25 лютого 2014 року підготовлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до даного висновку, товар «плівка поліефірна типу EB-23-BN-BASE» згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає таким характеристикам «інші плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, не шаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами з полікарбонатів, з алкідних смол, з поліалільних складних ефірів або поліефірів складних інших: з поліетилентерефталату: завтовшки не більш як 0,35 мм, інші: плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм.

Водночас, товарна група 3920 УКТЗЕД містить саме «Інші плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами»; 3920 62 - з поліетилентерефталату: - завтовшки не більш як 0,35 мм; 3920 62 19 - інші; 3920 62 19 10 - плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм.

Доводи касаційних скарг наведених висновків судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених вище правових норм.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.