Ухвала

від 25.12.2014 по справі 825/3607/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3607/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, з власної ініціативи питання про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання надати дозвіл , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання надати дозвіл визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області в наданні дозволу Публічному акціонерному товариству "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,9209 га в оренду для обслуговування єдиного майнового комплексу та зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" від 03.02.2014 про надання дозволу Публічному акціонерному товариству "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 3,9209 га за адресою: с. Серединка, вул. Жовтнева, 2, Чернігівського району, Чернігівської області, для обслуговування єдиного майнового комплексу.

Вищевказаною постановою не було вирішено адміністративний позов в частині вимоги щодо зобов'язання Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області надати Публічному акціонерному товариству "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,9209 га в оренду для обслуговування єдиного майнового комплексу на території Серединської сільської ради Чернігівського району в с. Серединка, вул. Жовтнева, 2 за межами населеного пункту.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою особи, що брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною у постанові від 21.10.2010 №П-278/10.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області надати Публічному акціонерному товариству "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,9209 га в оренду для обслуговування єдиного майнового комплексу на території Серединської сільської ради Чернігівського району в с. Серединка, вул. Жовтнева, 2 за межами населеного пункту розцінюється Чернігівським окружним адміністративним судом саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку про постанову додаткового судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області про визнання відмови протипраною та зобов'язання надати дозвіл.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у справі № 825/3607/14 наступного змісту:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернігівській області надати Публічному акціонерному товариству "Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект"" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,9209 га в оренду для обслуговування єдиного майнового комплексу на території Серединської сільської ради Чернігівського району в с. Серединка, вул. Жовтнева, 2 за межами населеного пункту - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук