Ухвала

від 04.12.2014 по справі 810/4902/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 грудня 2014 року 810/4902/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доРеєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області треті особиРегіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір "Столичний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір "Столичний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" Спец-Сервіс" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Гостинний двір "Столичний" на будівлю - нежитлове приміщення (кафе А-2), загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, та про зобов'язання відповідача утримуватись від державної реєстрації правочинів з відчуження нерухомого майна ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс", що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, до повного виконання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні 17.05.2012.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 зупинено провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, які містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 поновлено провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час зупинення провадження позивачем 07.11.2014 було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії щодо 53/100 нежитлової будівлі - кафе А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір "Столичний" в будь-якій спосіб відчужувати (змінювати право власності) 53/100 нежитлової будівлі - кафе А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, та вчиняти дії по заміні адреси вказаної будівлі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки, на думку позивача, посадовою особою ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс" без належних підстав та всупереч інтересам позивача, якому належить частка в статутному капіталі ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс" розміром 50 %, відчужене спірно майно на користь ТОВ "Гостинний двір "Столичний".

При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.