Постанова

від 23.12.2014 по справі 910/19623/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/19623/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Демидюк О.Б. ( за довіреністю від 08.08.2014)

від відповідача: Солов'янчук В.М. ( за довіреністю №3061-НЮ від 15.10.2014)

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р.

у справі № 910/19623/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсал Проект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд"

про стягнення 45 774 252,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 45 774 252,35 грн.

В подальшому, у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача 45 574 252,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі №910/19623/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45 574 252 грн. 35 коп. - суму основного боргу.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач на підставі укладеного з ТОВ "Гідроінжбуд" договору про відступлення права вимоги (цесії) №15 від 08.08.2014р. набув права вимоги до відповідача за виконані ТОВ "Гідроінжбуд" роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р. Оскільки доказів проведення розрахунків за виконанні роботи на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 45 774 252,35 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця " фінансується з державного бюджету України, а враховуючи скрутний фінансовий стан в країні, апелянт не в змозі належним чином виконати свої зобов'язання, щодо оплати робіт виконаних за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця " та призначено розгляд справи на 23.12.2014 р.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.10.2004р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) та ЗАТ "Гідроінжбуд" (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р. (договір) (т.1 а.с.64).

За умовами зазначеного договору, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню та перекладанню мереж при будівництві залізнично-автомобільного переходу через р.Дніпро у місті Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи по будівництву (п.1.1. договору). Роботи з будівництва об'єкту виконуються поетапно, згідно з календарним планом будівництва (додаток 1 до цього договору), графіком виконання будівельно-монтажних, який погоджується сторонами щорічно (п.2.3. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 % від договірної ціни в сумі 12240,15 тис. грн. згідно рахунків підрядника протягом 5 банківських днів з дати надання рахунку. Подальші розрахунки здійснюються замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання окремих етапів робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником.

Відповідно до п.13.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між сторонами договору укладено додаткові договори до договору №1/182 від 29.08.2005р., №2 від 07.09.2005р., №3/10 від 06.02.2006р., №4 від 29.12.2006р., №5/187 від 18.09.2008р., №5 від 18.09.2008р., №6 від 28.10.2008р., №7/195 від 06.11.2008р., №8 від 15.01.2009р., №9/7 від 19.02.2009р., №10/34 від 28.12.2009р., №11/1 від 18.01.2010р., №12 від 19.07.2010р., №13 від 27.09.2010р., №14 від 21.10.2010р., №15/14 від 02.03.2011р., №16 від 10.08.2011р., №17 від 10.10.2011р., №18 від 11.10.2012р., №19 ВІД 26.02.2014р., якими вносилися зміни до умов договору, щодо обсягів робіт, реквізитів сторін, вартості робіт за договором. (т.1 а.с. 71-105)

Додатковим договором до договору №17 від 10.10.2011р. (т.1 а.с.71) внесено зміни до п.3.1. договору та викладено його у наступній редакції: "Загальна вартість робіт за Договором визначається по мірі надходження кошторисної документації та орієнтовно складає 1 593 651 000,5 грн. утому числі ПДВ 20% - 265 608 500,08 грн."

Підрядник за договором підряду №77 ПЗ\ДН-6-0402 зобов'язання про виконання будівельних робіт виконав, що підтверджується актами прийому -передачі виконаних робіт (а.с. 102-103, 105-107, а.с. 109, а.с. 114-115, а.с. 121-124 , а.с.126-129, а.с. 131-134, а.с. 136 -138, а.с. 139-141, а.с. 143 -146, а.с. 148-160, а.с. 163-167, а.с. 170 том 1 )та довідками про вартість виконаних робіт (а.с. 106 , а.с.113 , а.с. 120, а.с. 125, а.с.130, а.с. 135, а.с. 142, а.с. 147, а.с. 161, а.с. 168 том 1), наявними в матеріалах справи, які підписані уповноваженими представниками Державного територіально-галузевого об'єднання «Південна - Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд» та мають печатки сторін. Ні протоколів розбіжності, а ні зауважень до підписаних замовником та підрядником актів виконаних робіт відповідачем не надавалось.

Проте відповідач за виконанні роботи в повному обсязі не розрахувався, заборгованість складає 45 774 252, 35 коп., що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

08 серпня 2014 року між приватним виробничо-комерційним підприємством «Універсал Проект» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд.», що є підрядником за договором договір підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р. (т.1 а.с.64), було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 15-17 том1) За умовами якого, позивач, як новий кредитор , набув право вимоги до Державного територіально-галузевого об'єднання « Південна - західна залізниця» в сумі 45 774 252, 35 коп. (п.п.1.3).

При цьому, до укладання зазначеного договору цесії підрядник звернувся з листом №10 від 30.07.2014 року (т.1 а.с.32) до замовника (відповідача по справі), в якому просив чи є дійсними та чи оплачені з боку відповідача документи які додані до листа.

Листом № ДН-6-6\691 від 31.07.2013 року (а.с. 41 том 1) Державне територіальне-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» підтвердило факт виконання робіт згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р. та повідомило, що оплата виконаних робіт не проводилась.

Повідомленням за № 11 від 08.08.2014 року приватне виробничо-комерційне підприємство «Універсал-Проект» повідомило відповідача про укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 15 від 08.08.2014 року.

Проте, відповідач кошти, на які набув право вимоги новий кредитор (приватне виробничо-комерційне підприємство «Універсал-Проект») не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що виконані роботи у період з листопада 2012 року по червень 2014 року відповідачем станом на час розгляду справи в суді першої інстанції оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 45 574 252,35 грн. за виконані роботи за договором. Крім того, відповідач не заперечував наявності заборгованості в розмірі 45 574 252,35 грн. за договором підряду №ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений 4.2. договору, відповідачем не виконано. Відповідачем , не надані, відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, належні та допустимі докази оплати заборгованості відповідача перед позивачем. При цьому, представник відповідача не заперечував в судовому засіданні, щодо наявності та розміру заборгованості в сумі 45 774 252, 35 грн. за договором підряду №ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004 року.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що 08.08.2014 року між приватним виробничо-комерційним підприємством "Універсал Проект" (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд" (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 15 від 08.08.2014. (т.1 а.с.15).

За умовами зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступив належне йому майнове (грошове) право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор набув майнове (грошове) право вимоги до Боржника, належне Первісному кредитору. (п.1.1. договору про відступлення права вимоги). Боржником за цим договором є Державне територіально-галузеве об'єднанням "Південно-західна залізниця" (п.1.2. Договору про відступлення права вимоги). Правом вимоги за цим Договором є право Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 45 774 252, 35 грн. Підставою виникнення права вимоги є майнові (грошові) зобов'язання Боржника за Договором підряду на виконання будівельних робіт № ДН-6-0402 від 28.10.2004 (з наступними змінами та доповненнями), укладеним між боржником та ЗАТ "Гідроінжбуд", правонаступником якого є первісний кредитор. Перелік документів, які підтверджують заборгованість визначена в додатку №1 до даного Договору. ( п.1.3. Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на порушення умов конфіденційності при укладанні договору є необґрунтованими, оскільки вони не є підставою для висновку про нікчемність договору відступлення права вимоги в силу закону. Такий договір в судовому порядку не оспорював ся та з таких підстав недійсним не визнавався. При цьому, правила конфіденційності не встановлюють відповідно до закону заборону на відступлення права вимоги.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що договір підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р. укладено в простій письмовій формі, отже форма Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 15 від 08.08.2014р. відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 15 від 08.08.2014р. до позивача перейшло право вимоги за договором підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р.

Стосовно посилання апелянта, щодо необхідності наявності дозволу боржника у разі відступлення права вимоги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору підряду №77 ПЗ\ДН-6-0402 від 28.102004 року не передбачено заборону, щодо передачі боргових зобов'язань новому кредитору.

Також, як видно з матеріалів справи про укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 15 від 08.08.2014р. та відступлення права вимоги позивачу, позивач повідомив відповідача повідомленням №11 від 08.08.2014р. (т.1 а.с.42), повідомленням №148 від 08.08.14р., що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.43).

Позивач звертався до відповідача листом № 10 від 30.07.2014 (т.1 а.с.32), в якому просив повідомити чи є дійсними та чи оплачені з боку відповідача документи, які будуть йому передаватися товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд".

Листом № ДН-6-6/691 від 31.07.2014 (т.1 а.с.41) відповідач повідомив позивача, що наведені ним у листі документи дійсно підтверджують факт здійснення господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт підрядником ТОВ "Гідроінжбуд" згідно договору №ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004, а оплата виконаних робіт за такими документами відповідачем не проводилася.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що відповідач на виконання договору про відступлення права вимоги № 15 від 08 серпня 2014 року перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 200 000 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 20 том 2), відповідно до цільового призначення коштів, в якій зазначено - погашення заборгованості за договором підряду від 28.10.2004 року, передано згідно договору про відступлення права вимоги № 15 від 08.08.2014 року. Таким чином відповідач своїми діями підтвердив наявність заборгованості за договором цесії № 15 від 08.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було подано належних та допустимих доказів проведення розрахунків в повному обсязі за виконані роботи у період з листопада 2012 року по червень 2014року на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004р., наявність заборгованості в розмірі 45 574 252,35 коп. відповідачем не заперечувалось, отже позовні вимоги у розмірі 45 574 252,35 грн. правомірно були задоволенні в повному обсязі.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач фінансується з державного бюджету, а враховуючи тяжкий фінансовий стан в країні не може належним чином виконати вимоги договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене, не впливає на обов'язок відповідача виконувати свої договірні зобов'язання та відповідно не виключають його вини у виникненні заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/19623/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця " на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/19623/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/19623/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19623/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко