Постанова

від 12.02.2015 по справі 910/19623/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 910/19623/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.

за участю представників сторін: позивача - Демидюк О.Б.

відповідача - Ковальчук В.М.

третьої особи -

розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 910/19623/14 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсал Проект" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд" про стягнення 45 774 252,35 грн.,

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення 45 774 252, 32 грн. заборгованості, посилаючись на те, що на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд" договору про відступлення права вимоги (цесії) №15 від 08.08.2014 року, він набув права вимоги до відповідача за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд" роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд".

Заявою, поданою до суду 15.10.2014 року, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь 45 574 252, 35 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду м.Києва від 5 листопада 2014 року (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 45 574 252, 35 грн. суми основного боргу, судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2004 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) та ЗАТ "Гідроінжбуд" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт №77 ПЗ/ДН-6-0402 від 28.10.2004 року.

За умовами укладеного договору, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню та перекладанню мереж при будівництві залізнично-автомобільного переходу через р.Дніпро у місті Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи по будівництву (п.1.1 договору).

Роботи з будівництва об'єкту виконуються поетапно, згідно з календарним планом будівництва (Додаток 1 до цього договору), графіком виконання будівельно-монтажних, який погоджується сторонами щорічно (п.2.3 договору).

Пунктами 4.1 та 4.2 зазначеного договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 % від договірної ціни в сумі 12240,15 тис. грн. згідно рахунків підрядника протягом 5 банківських днів з дати надання рахунку. Подальші розрахунки здійснюються замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів приймання окремих етапів робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником.

Відповідно до п.13.1 даного договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання обома сторонами.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій, між сторонами у справі були укладені Додаткові угоди до основного договору, якими вносилися зміни до умов цього договору щодо обсягів, вартості робіт за договором (т.1, а.с. 71-105).

Підрядник за умовами укладеного договору підряду свої зобов'язання по виконанню будівельних робіт за період з листопада місяця 2012 року по червень місяць 2014 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі виконаних робіт (т.1, а.с.102-115) та довідками про вартість виконаних робіт (т.1, а.с.106. 113, 120-125), які були підписані між представниками Державного територіально-галузевого об'єднання "Південна - Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд"

У зв'язку з неналежним та неповним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем на підставі укладеного договору підряду за період з листопада місяця 2012 року по червень місяць 2014 року робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача наявної суми заборгованості за цим договором в розмірі 45 774 252, 35 грн., яка з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог становить 45 574 252, 35 грн.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій при розгляді справи, 8 серпня 2014 року між приватним виробничо-комерційним підприємством "Універсал Проект" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроінжбуд" (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №15 від 08.08.2014 року, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором підряду від 28.10.2004 року (з наступними змінами та доповненнями).

Предметом вказаного договору є стягнення заборгованості в розмірі 45 774 252, 35 грн. за вказаним договором підряду.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 515 ЦК України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на виконання умов укладеного договору цесії позивачем повідомленням №11 від 08.08.2014 року (т.1, а.с.42) та повідомленням №148 від 08.08.2014 року (т.1, а.с.43) належним чином було повідомлено відповідача про зміну кредитора у зобов'язані.

Тому, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що у позивача виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 574 252, 35 грн. на підставі зазначеного договору підряду на виконання будівельних робіт від 28.10.2004 року.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано прийняв рішення про задовольння позовних вимог позивача в даній справі.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність наведеним апеляційним господарським судом нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда