Рішення

від 23.12.2014 по справі 924/1547/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1547/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ

Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський

до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 378 043,33 грн.

Представники сторін:

позивача1: не з'явився

позивача2: не з'явився

позивача3: Мітроусов Є.Г. - представник за довіреністю №55-14 від 18.11.2014р.

відповідача: Сидоренко О.Е. - представник за довіреністю № 96 від 27.10.2014р.

від прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор прокуратури м. Хмельницького, посвідчення №001728 від 28.08.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: 10.10.2012р. між філією "Кам'янець - Подільська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" та ПАТ "Агрофірма АВІС" укладено договір підряду №25-1012 на виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття дороги біля складу зберігання яєць, дороги біля пташників №7, 8 та дороги біля адміністративної будівлі на території діючої птахофабрики в с.Гуменці Кам'янець - Подільського району. 12.07.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору підряду №25-1012 від 10.10.2012р., якою збільшено обсяг виконаних робіт.

Роботи позивачем виконані в строк, визначений договором, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт №636, №985, №1044 за липень 2013 року на загальну суму 378060,33 грн. Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, оплата за виконані роботи в повному обсязі не здійснена. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 378060,33 грн.

У письмових поясненнях прокурор вказує, що ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001р. № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови КМУ від 28.02.2002р. № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та акціонером компанії є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, яке є центральним органом виконавчої влади. Тому органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Державне агентство автомобільних доріг України. Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" є складовою частиною Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", утворене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. № 156 на власності ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як юридична особа з усіма правами і обов'язками. При цьому, в результаті невиконання відповідачем умов договору та неперерахування коштів в повному обсязі, завдаються збитки та порушуються економічні інтереси держави щодо забезпечення сталої роботи державного підприємства на автомобільних дорогах, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні та розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку державного підприємства та його фінансової стабільності, а тому позов був пред'явлений прокурором.

Представник позивача 3 в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 17 грн. Також у даній заяві позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення 4075,00 грн., в зв'язку з погашенням даної заборгованості. Прокурор вказану заяву підтримує.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем 3 заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю №55-14 від 18.11.2014р. Мітроусовим Є.Г.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 378 043,33 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представники позивача 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача 3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає, подав письмові докази. В письмовому відзиві на позовну заяву вказував, що 07.11.2014р. відповідачем було здійснено платіж в розмірі 144,00 грн., тому сума заборгованості становить 377916,33 грн., яку відповідач намагається сплатити в міру своїх можливостей. Також вказував, що договір відповідачем було укладено з ДП "Хмельницький облавтодор" в особі його філії. Тому представляти свої інтереси в суді ДП мало б через уповноваженого представника без залучення прокуратури. Вважає, що в позовній заяві прокурор не надав чіткого обґрунтування збитків, що були нанесені державним інтересам відповідачем, а докази, які надав позивач в обґрунтування позовних вимог, є неналежними та не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки не посвідчені належним чином.

Також до початку розгляду справи відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач у спірних правовідносинах не здійснює функцій держави, визначених законами України, а, отже, підстави для участі прокурора в процесі, визначені ст. 29 ГПК України, відсутні.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

10.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством агрофірма "Авіс" (далі - замовник) та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - підрядник) було укладено договір підряду №25-1012, згідно п. 2.1 якого підрядник зобов'язувався виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття дороги біля складу зберігання яєць площею 729 кв.м, дороги біля пташників №№ 7, 8 та дороги біля адміністративної будівлі орієнтовної площі 5843 кв.м на території діючої птахофабрики в с.Гуменці Кам'янець - Подільського району ПАТ агрофірма "Авіс", які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні, а також відповідно до умов цього договору та будівельної документації, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Порядок приймання-передачі робіт визначений в розділі 11 договору. Так, згідно п. 11.2.1 приймання - передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Загальна вартість договору є динамічною та становить 656 186,88 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 109 364,48 грн. (п. 13.1.5 договору).

Відповідно до п. 13.2.1 договору розрахунок за цим договором здійснюється наступним чином:

- 60% від загальної ціни договору визначеної в п. 13.1 договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору;

- 35% від суми акту приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями розділу 14 договору (п. 14.1.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

12.07.2013р. сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору підряду №25-1012 від 10.12.2012р., якою, зокрема, внесено зміни до п. 2.1 договору та викладено його в новій редакції: "Відповідно до даного договору підрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття дороги пташників №7, 8, дороги біля адміністративної будівлі орієнтовної площі 5843 кв.м, дороги біля комплексу із шести пташників, асфальтобетонного покриття на майданчику біля складу готової продукції і вагової на території діючої птахофабрики в с.Гуменці Кам'янець - Подільського району, які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні, а також відповідно до умов цього договору та будівельної документації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Також внесено зміни до п. 13.1.5 договору і визначено, що загальна вартість договору є динамічною та становить 876 593,21 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 146 098,87 грн.

Згідно п. 7 додаткової угоди дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є невід'ємною частиною договору підряду №25-1012 від 10.12.2012р.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

У відповідності до умов договору та додаткової угоди сторонами погоджені та підписані додатки до договору - договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю ресурсів № 1-4.

Згідно умов договору позивач виконав роботи, визначені в договорі підряду № 25-1012 від 10.10.2012р., загальною вартістю 378 060,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №636 від 30.10.2013р., №985 від 01.11.2013р., №1044 від 31.10.2013р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

17.09.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію щодо проведення розрахунків № 450 з вимогою сплатити заборгованість протягом п'яти календарних днів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 4075,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18057 від 07.11.2014р., №18068 від 10.11.2014р., №18077 від 11.11.2014р., №18097 від 14.11.2014р., №18109 від 17.11.2014р., №18113 від 18.11.2014р., №18120 від 19.11.2014р., №18133 від 20.11.2014р., №18148 від 21.11.2014р., №18165 від 24.11.2014р., №18189 від 25.11.2014р., №18204 від 26.11.2014р., №18221 від 27.11.2014р., №18236 від 28.11.2014р., №18244 від 01.12.2014р., №18260 від 02.12.2014р., №18268 від 03.12.2014р., №18277 від 04.12.2014р., №18285 від 05.12.2014р., №18298 від 08.12.2014р., №18305 від 09.12.2014р., №18313 від 10.12.2014р., №18316 від 11.12.2014р., №18323 від 12.12.2014р., №18328 від 15.12.2014р., №18330 від 16.12.2014р., №18337 від 18.12.2014р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Підставою представництва прокуратурою України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Формами такого представництва органів прокуратури є, зокрема, звернення до суду з позовами.

Частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року встановлено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Судом враховується, що Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та акціонером компанії є держава (100% акцій) в особі Державної служби автомобільних доріг.

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" є складовою частиною Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно п. п. 1, 2.1. Положення позивача 3, філія "Кам'янець-Подільська ДЕД" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. № 156, з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Отже, органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державне агентство автомобільних доріг України, яке відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №456/2011, є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про автомобільні дороги" джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

З урахуванням вищенаведеного, одним із джерел фінансування розвитку дорожнього господарства України, утримання доріг загального користування є отримані ДП "Хмельницький облавтодор" та його філією "Кам'янець-Подільська ДЕД" кошти від суб'єктів господарювання в якості оплати за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. За рахунок зазначених коштів також здійснюються видатки на забезпечення сталого функціонування доріг загальнодержавного значення, утримання персоналу, техніки.

Таким чином, в результаті невиконання відповідачем умов договору та неперерахування коштів в повному обсязі, завдаються збитки та порушуються економічні інтереси держави.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду не підлягає задоволенню (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ у справі №5004/569/12 від 06.02.2013р.).

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду № 25-1012 від 10.10.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, визначені в договорі підряду № 25-1012 від 10.10.2012р., загальною вартістю 378 060,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №636 від 30.10.2013р., №985 від 01.11.2013р., №1044 від 31.10.2013р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами п. 13.2.1 договору визначено, що розрахунок за цим договором здійснюється наступним чином:

- 60% від загальної ціни договору визначеної в п. 13.1 договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору;

- 35% від суми акту приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі (ухвала суду від 14.10.2014р.) відповідачем було частково погашено заборгованість за договором підряду № 25-1012 від 10.10.2012р. в сумі 4075,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18057 від 07.11.2014р., №18068 від 10.11.2014р., №18077 від 11.11.2014р., №18097 від 14.11.2014р., №18109 від 17.11.2014р., №18113 від 18.11.2014р., №18120 від 19.11.2014р., №18133 від 20.11.2014р., №18148 від 21.11.2014р., №18165 від 24.11.2014р., №18189 від 25.11.2014р., №18204 від 26.11.2014р., №18221 від 27.11.2014р., №18236 від 28.11.2014р., №18244 від 01.12.2014р., №18260 від 02.12.2014р., №18268 від 03.12.2014р., №18277 від 04.12.2014р., №18285 від 05.12.2014р., №18298 від 08.12.2014р., №18305 від 09.12.2014р., №18313 від 10.12.2014р., №18316 від 11.12.2014р., №18323 від 12.12.2014р., №18328 від 15.12.2014р., №18330 від 16.12.2014р., №18337 від 18.12.2014р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 4 075,00 грн. основного боргу належить припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З приводу решти позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів оплати заборгованості в сумі 373 968,33 грн., а також не спростовано факту виконання робіт.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 373 968,33 грн. заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При розподілі судового збору між сторонами судом враховується наступне.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом судового розгляду з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог є стягнення 378 043,33 грн. заборгованості.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви по даній справі становив 7560,87 грн.

У відповідності до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та задоволення позову, судовий збір стягується з відповідача в дохід державного бюджету. При цьому враховується, що пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ, Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 378 043,33 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, код 21332083) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" (м. Кам'янець - Подільський, вул.Пархоменка, 19, код 03448882) 373 968,33 грн. (триста сімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 33 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Провадження у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ, Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в частині стягнення 4 075,00 грн. припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, код 21332083) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 7560,87 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 87 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.12.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу Державне агентство автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,9) - простим

3 - позивачу ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Київ, вул.М.Горького, 51) - простим,

4 - позивачу ДП "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Кам'янець-Подільська ДЕД" (м.Кам'янець-Подільський, вул.Пархоменка, 19)

5 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1),

6 - в прокуратуру (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова, 11).