Ухвала

від 04.12.2014 по справі 804/11563/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/11563/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (раніше - Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області) № 000732220 від 16.05.2013р. в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000732220 від 16.05.2013р. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно наказу Криворізької північної МДПІ від 18.03.2013 р. №317 та на підставі ст.20 іга.75.1.2 п. .75, пп.78.1.1 п 78.1, СТ.85, ст.86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Кравченком Вадимом Валерійовичем та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Зінченко Вікторією Володимирівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Кранмонтажсервіс (далі ТОВ „Кранмонтажсервіс") з питання підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ "ПК "АЛЛДІ" (код ЄДРПОУ 37380349), з ТОВ "Ініціатива" (код ЄДРПОУ 31958853) за період з 01.12.2011 по 01.03.2012 року, та реалізацією придбаних товарів за межі митної території України.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2013р. № 54/221/32098115 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кранмонтажсервіс" (код за ЄДРПОУ 32098115) з питання підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з контрагентами взаємовідносин з ТОВ "ПК "АЛДІ" (код ЄДРПОУ 37380349), з ТОВ "Ініціатива" (код ЄДРПОУ 31958853) за період з 01.12.2011 по 01.03.2012 року, та реалізацією придбаних товарів за межі митної території України (далі - акт перевірки).

відповідно до висновків акту перевірки позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 1,3,5,6 ст. 203, п.п. 1,2 сг. 215, ст, 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, гг. 655, сг. 662, ст, 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період, 01.12.2011-01.03.2012: ТОВ "Кранмонтажсервіс" при придбанні у підприємства - постачальника ТМЦ: ТОВ "Ініціатива" (код за ЄДРПОУ 32098115) на загальну суму 1 753308,00 грн. в т.ч. ПДВ 292218.00 грн.

2. п.п. 1, 5 ст. 203, п.п.. 1, 2 ст. 215, ст. 216, сі. 629, ст. 675 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених: - за період 01.12.2011-01.03.2012: ТОВ "Кранмонтажсервіс" при придбанні товару у підприємства - постачальника ТОВ "Ініціатива" (код за ЄДРПОУ 31958853) на загальну суму 1 753308,00 грн. в т.ч. ПДВ 292218.00 грн. та подальшому продажу товару контрагентам - покупцям на загальну суму 1773271.80 гри., в т.ч. ПДВ - 237305,65 грн. (з них на суму 349437М гри. в т.ч. ПДВ - 0.00 грн. - продаж за митну територію України).

3. п. 185 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року .№2755-УІ в результаті чого у податкових деклараціях з ПДВ:

- завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму ПДВ - 292218,00 грн.;

- завищено податкові зобов'язання за лютий 2012 року на суму ПДВ - 237305.65 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Криворізькою північною МДПІ з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732220 від 16 травня 2013 року про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 438327,00 грн. (основний платіж - 292218,00 гри., штрафна санкція 146109,00 грн.).

Суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на наступне. Поняття недійсного та нікчемного правочинів відносяться до категорій цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу до податкових та бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Як свідчить зміст акту перевірки, відповідачем встановлено порушення підприємством норм Законів «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість». Однак, норми названих законів не повязують порядок формування показників валових доходів та зобов'язань з ПДВ, виходячи з того, за яким правочином отримано дохід, та не передбачають можливості не включення до бази оподаткування доходів, отриманих за нікчемним або недійсним правочином. Аналогічним є підхід в названих нормативних актах до формування показників валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Поняття недійсного та нікчемного правочинів у названих законах не застосовуються, як і наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 ЦК. На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що нарахування податкових зобов'язань, виходячи з висновків про нікчемність або недійсність правочину, є неправомірним. Названий висновок підтверджується також змістом норм, що визначають права та обов'язки органів державної податкової податкової служби.

Так, Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право, а саме: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; під час проведення, виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу ; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства, зокрема, виходячи з того, що податкові закони не пов'язують порядок формування показників податкової звітності та бази оподаткування з оцінкою щодо правомірності ( дійсності) угод, на підставі яких відбувались господарські операції, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо визнання правочину недійсним чи нікчемним, зокрема шляхом оформлення акту перевірки. Виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень- рішень на підставі визнання органом державної податкової служби правочинів, укладених платником податків, нікчемними не відповідають діючому законодавству.

Що стосується господарських операцій, відображених у документах первинного бухгалтерського обліку позивача, та з якими податкове законодавство пов'язує формування показників податкової звітності, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, що ТОВ "Кранмонтажсервіс" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Ініціатива", згідно договору № ДП2712/236 від 27.12:2011 року. На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ "Кранмонтажсервіс" були надані до перевірки видаткові та податкові накладні на загальну суму 1753308,00 гри,, в тому числі ПДВ - 292218,00 грн., (перелік вказаних документів наведено в акті перевірки). Розрахунки за вказані послуги проводилася у безготівковій формі. Па підставі додаткової угоди №1 від 02.03.2012 року до договору № ДП2712/236 від 27.12:2011 року були внесені зміни в розділ 4 "Порядок розрахунків" та оформлені векселі Крім того, між ТОВ "Ініціатива" та ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДПРОУ 3661206) був укладений договір №У0203 від 02.03.2012 року "Про відступлення права вимоги", згідно якого: ТОВ "Ініціатива" (первісний кредитор), та ТОВ "Ферріт-Д" (новий кредитор). На виконання вказаного договору ТОВ "Кранмонтажсервіс" та ТОВ "Ферріт-Д" проводили розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

Також, ТОВ "Кранмонтажсервіс" (код ЄДРПОУ 32098115) укладено договір комісії №2112-11К/237 на продаж товару на експорт від 21.12.2011 року, і ТОВ "ПК "АЛДІ" (код СДРПОУ 37380349). На виконання умов вищезазначеного договору комісії ТОВ "Кранмонтажсервіс" 21.12.2011 року було оформлено (виписано) акти прийому - передачі товару на комісію по договору комісії в кількості 2586,00 т.

Оцінивши доводи відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.Як свідчать матеріали справи, правовідносини позивача з названими вище суб'єктами господарювання мали місце під час, коли останні були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, перебували на обліку у державній податковій службі та мали статус платників ПДВ.

Щодо посилання на відсутність доказів про відрядження посадових осіб ТОВ "Кранмонтажсервіс", які виключають витрати на проїзд.

У відповідності до Типової форми №КБ-2В, затвердженої наказом Держкомстатистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 в переліку найменування робіт і витрат відсутній обов'язок відображати витрати на проїзд,проживання, відрядження та інше.

Отже, факт відсутності в актах виконаних робіт за формою КБ-2В витрат на відрядження, не є безумовною підставою вважати, що роботи Підрядником не виконувались.

Крім того, необхідно зазначити, що у доводах відповідача стосовно відсутності господарських операцій фактично йдеться про дії, зокрема позивача, які можна визнати ухиленням від оподаткування та підробкою документів. Однак, вчинення юридичною особою дій, які можна кваліфікувати як злочин, доводиться через злочинні дії та мету відповідних посадових осіб. Такі обставини, виходячи з принципу допустимості доказів, можуть бути доведені обвинувальним вироком. Проте, доказів порушення кримінальної справи за даними обставинами суду не надано, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача та його контрагентів у відповідача відсутні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів обґрунтованість висновків щодо відсутності господарських операцій позивача, та, відповідно, обгрунтрованість винесених ним податкових повідомлень-рішень, що згідно норм Кодексу адміністративного судочинства є підставою для скасування названих рішень судом.

Оскільки доводи відповідача спростовуються викладеним вище, а рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та є вірним по суті, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування названого рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 8 , ст. 20 0, 205 , 206 КАС України , суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук