Постанова

від 25.12.2014 по справі 823/3873/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року справа № 823/3873/14

15 год. 06 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.

за участю представника позивача - Федюк І.Ю. (за довіреністю), представника відповідача - Назаренка Є.І. (за довіреністю), представника третьої особи - Гудзя О.С. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпекс» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпекс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В адміністративному позові позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог про просить визнати дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними та незаконними щодо передачі на реалізацію рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки; та зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав, викладених в матеріалах адміністративного позову та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі.

Представник відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» за виконавчими документами: наказ господарського суду Черкаської області № 16/1983 від 19.05.2010 про стягнення з ТОВ «Євросервіс-Ч» на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 108179 грн. 12 коп.; наказ господарського суду Черкаської області № 02/5026/1249/2012 від 05.02.2013 про стягнення з ТОВ «Євросервіс-Ч» на користь аваряйно0рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МЕС України у Черкаській області коштів в сумі 20216 грн. 02 коп.

В рамках цього зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 22.08.2013 було проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки.

Як з'ясовано судом, позивач ТОВ «Юпекс» не є учасником вказаного виконавчого провадження, однак описане та арештоване рухоме майно належить не боржнику зведеного виконавчого провадження (ТОВ «Євросервіс-Ч»), а позивачу, що й стало підставою для звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи відповідність спірних дій органа державної виконавчої служби вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відзначає, що правовідносини з приводу примусового виконання рішень судів врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З положень наведеної норми закону слідує, що рішення органу державної виконавчої служби України про накладення арешту може бути оформлене: постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника на рахунках у банках або інших фінансових установах; постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вищевказані документи за своєю правовою природою є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки змінюють стан суб'єктивних прав осіб, породжуючи певні юридичні наслідки.

Оскільки боржником за виконавчим провадженням є ТОВ «Євросервіс-Ч», то в силу статті 52 Закону України «Про виконавче провадження2 державний виконавець має право звернути стягнення саме на майно ТОВ «Євросервіс-Ч».

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір відносно права власності на арештоване майно відсутній, вимога про звільнення майна з-під арешту в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» не заявлялась, а відтак, вимоги стосовно визнання дій неправомірними та незаконними щодо передачі на реалізацію рухомого майна, та щодо припинення електронних торгів, які заявлені особою, котра не є учасником виконавчого провадження, має бути вирішена за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» органи державної виконавчої служби є органами виконавчої влади, а відтак, відповідач повинен неухильно дотримуватись приписів частини 2 статті 19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що включене до акта опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно (автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки) належить ТОВ «Юпекс» на праві приватної власності, а не ТОВ «Євросервіс-Ч» що підтверджується наступними документами: накладна № РН-0805/11 від 05 серпня 2013 року, накладна № 58 від 05 лютого 2007 року, накладна № 59 від 05 лютого 2007 року.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2013 справа № 711/7939/13-ц щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Юпекс», яке знаходиться за адресою вул. Н. Левицького, 16 в м. Черкаси та заборони будь-яких дій по його відчуженню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при реалізації у спірних правовідносинах владної управлінської функції не забезпечив її обґрунтованості, адже включив до акту опису та арешту майну від 22 серпня 2013 року майно, яке боржнику у зведеному виконавчому провадженні не належить .

Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок) ДП «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів - державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

Враховуючи, що повноваження щодо припинення електронних торгів належать до компетенції Державної виконавчої служби України, а тому адміністративний позов в частині позовних вимог щодо припинення електронних торгів з реалізації вищезазначеного рухомого майна підлягає до задоволення.

Крім того, суд керуючись статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задля повного захисту прав та інтересів позивача виключити з акту арешту й опису майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання дій Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними та незаконними щодо передачі на реалізацію рухомого майна, суд зазначає, що у спірних правовідносинах рішення про арешт майна прийнято органом державної виконавчої служби шляхом складання акта опису та арешту майна. Однак станом на день складення акту опису й арешту вищезазначеного рухомого майна та передачі його на реалізацію - державний виконавець не був повідомлений щодо не належності даного рухомого майна боржнику у зведеному виконавчому провадженні, що б виключало вчинення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити електронні торги з примусової реалізації рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки.

Виключити з акту арешту й опису майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання топлива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юпекс» (18028, м. Черкаси, вул. Н.Левицького, 16, ідентифікаційний код 22809564) сплачений судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., відповідно до квитанції № 9744263-1 від 19.12.2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2014 року.

Суддя В.А. Гайдаш