Ухвала

від 15.09.2015 по справі 823/3873/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

К/800/10503/15

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/11115/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпекс» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юпекс» звернулося до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Євросервіс-Ч», в якому просило визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо передачі на реалізацію рухомого майна, а саме: колонки газороздаточної КЗЗГ-1, виробник ЗАТ «ОЗГАЗ» та двох автозаправочних колонок, що знаходяться за адресою: вул. Н. Левицького, 16 в м. Черкаси. Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконно передано вищевказане рухоме майно на реалізацію, оскільки це майно є власністю ТОВ «Юпекс».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити електронні торги з примусової реалізації рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; великі металеві цистерни для зберігання топлива сірого кольору 3 шт.; мала металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору; металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки. Виключено з акту арешту й опису майна від 22 серпня 2013 року вказане рухоме майно.

Посилаючись у касаційних скаргах на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов'язання відповідача припинити електронні торги і виключення майна з акту опису та ухвалити нове рішення, яким залишити адміністративний позов без задоволення, а Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційних скарг та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області № 16/1983 від 19 травня 2010 року про стягнення з ТОВ «Євросервіс-Ч» на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 108179,12 грн. та наказом господарського суду Черкаської області № 02/5026/1249/2012 від 05 лютого 2013 року про стягнення з ТОВ «Євросервіс-Ч» на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МЕС України у Черкаській області коштів в сумі 20216,02 грн.

22 серпня 2013 року у рамках вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було проведено опис та арешт рухомого майна - автозаправочної колонки 2 шт.; великих металевих цистерн для зберігання топлива сірого кольору 3 шт.; малої металевої цистерни для зберігання топлива сірого кольору; металевої цистерни для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт.; платформи та вагончика для газової заправки.

Разом з тим, судами встановлено, що позивач ТОВ «Юпекс» не є учасником вказаного виконавчого провадження, а описане та арештоване рухоме майно належить не боржнику зведеного виконавчого провадження (ТОВ «Євросервіс-Ч»), а позивачу, що й стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, проводячи опис та арешт рухомого майна, необґрунтовано включив до акту опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року майно, яке боржнику у зведеному виконавчому провадженні не належить.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом наведеної норми, рішення органу державної виконавчої служби України про накладення арешту може бути оформлене: постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника на рахунках у банках або інших фінансових установах; постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю в погашення майнових стягнень не надано право звертати стягнення на майно, яке не належить боржнику, а є власністю інших осіб.

Таким чином, оскільки боржником за зведеним виконавчим провадженням є ТОВ «Євросервіс-Ч», то правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що в силу вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення саме на майно ТОВ «Євросервіс-Ч».

Разом з тим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, включене до акта опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно (автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання палива сірого кольору великі 3 шт.; металева цистерна для зберігання палива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання палива (закопана в землю) 2 шт.) належить ТОВ «Юпекс» на праві власності, що підтверджується накладною № РН-0805/11 від 05 серпня 2013 року, накладною № 58 від 05 лютого 2007 року, накладою № 59 від 05 лютого 2007 року.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року у справі №711/7939/13-ц про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на вказане майно ТОВ «Юпекс», яке знаходиться за адресою вул. Н. Левицького, 16 в м. Черкаси та заборони будь-яких дій по його відчуженню.

Враховуючи вказане, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вчиняючи виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з ТОВ «Євросервіс-Ч», відповідач необґрунтовано включив до акту опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року майно, яке боржнику у зведеному виконавчому провадженні не належить.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційних скарг правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало