Окрема ухвала

від 24.12.2014 по справі 905/4181/14-908/4610/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 22 грудня 2014 р.                                          Справа № 905/4181/14-908/4610/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вх. № 4281 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 905/4181/14-908/4610/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ до ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат", м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 48938216,67 грн.                                              ВСТАНОВИЛА: 22.12.2014 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 905/4181/14-908/4610/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 905/4181/14-908/4610/14 скасовано. Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"  у господарському процесі. В ході апеляційного провадження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) не направлено представника в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами. Також, така поведінка може свідчити про затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,  організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу. Окрема  ухвала  надсилається    відповідним  підприємствам, установам, організаціям, державним  та  іншим  органам,  посадовим особам, які несуть  відповідальність  за  ухилення  від  виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі. Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк". Повідомити керівника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Головуючий суддя                    Слободін М.М. Суддя          Гончар Т. В. Суддя          Гребенюк Н. В.