Постанова

від 15.12.2014 по справі 826/15995/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2014 року № 826/15995/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка" ПП "Фінпро" про скасування рішення, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києві від 31 жовтня 2008 року № 5;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва прийняти нове рішення, яким визнати долю майна, що вилучене цим органом та перелічене в постанові Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року у кримінальній справі № 1-452-11.

У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка", ПП "Фінпро".

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з посиланням на їх безпідставність, просив суд відмовити у їх задоволенні

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивачем зазначено, що відповідно до договорів про відповідальне зберігання нею були передані матеріальні цінності до складських приміщень Приватного підприємства «Технічний центр "Садово-городня техніка» (директор ОСОБА_2), які в подальшому були викрадені (вилучені) співробітниками ДПІ у Печерському районі міста Києва з цих складських приміщень.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься копія протоколу огляду місця події від 19.04.2008 року, на підставі якого посадовими особами відповідача було вилучено садово-городню техніку зі складу третьої особи ПП «ТЦ «Садово городня техніка», акт № 15/б/2008 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 19.06.2008 року, за яким майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33», спецповідомлення від 22.10.2008 року № 386/б/24-508 про повернення (зняття з обліку майна), яким встановлено перелік майна, яке підлягає поверненню, особа, якій воно повертається, адреса; лист щодо повернення ТМЦ, надісланий 05.11.2008 року на адресу ОСОБА_2, яким повідомляється про прийняття спірного рішення №5 від 31.10.2008 року та запрошення бути присутнім 12.11.2008 року для повернення майна.

Актом прийому-передачі від 12.11.2008 року ТМЦ згідно переліку, зазначеному в акті, прийняті ОСОБА_2 з наданням заперечень, згідно яких отримані ТМЦ за кількістю, найменуванням та комплектністю не відповідають відомостям, викладеним в акті приймання-передачі від 12.11.2008 року з подальшим переліком. Всупереч запереченням в матеріалах справи міститься розписка від 12.11.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав ТМЦ згідно акту приймання-передачі від 12.11.2008 та претензій не має.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі №1-452-11 вирішено повернути речові докази потерпілому ОСОБА_2, які знаходились на відповідальному зберіганні у ПП «ТЦ «Садово-городня техніка». Позивачем долучено до адміністративного позову копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі №1-452-11 (набрала законної сили 28.12.2011 року), в якій зазначено, зокрема, що зі складського приміщення Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» було вилучено майно, в тому числі, товар, що належав СПД ФО ОСОБА_1, та знаходився на відповідальному зберіганні у ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» (позиції 68-107 переліку). Також у постанові зазначено, що лише 31.10.2008 року було прийнято рішення про повернення ОСОБА_2, як директору ПП «Фінпро» та ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» вилученого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-37/12176-2012 від 16.01.2013 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2013 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто заявнику) та рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі № 11/530 за позовом ПП «Технічний центр «Садово-городня техніка» до ДПІ у Печерському районі міста Києва та ГУ ДКУ у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р., яким у позові відмовлено повністю.

Крім того Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі №1-452-11 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-37/12176-2012 від 16.01.2013 року на встановлено наступні факти.

Працівниками ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою перевірки інформації, що містилась в заяві ОСОБА_3, 19.04.2008 року здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП ТЦ «Садово-городня техніка», в результаті якого було оглянуто згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 року (а.с.64-70) та вилучено садово-городню техніку в кількості 153 одиниці на загальну суму 1433000,00 грн., про що начальнику ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Островському О.С. подано рапорт.

В протоколі зазначено, що виявлено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей на загальну орієнтовну вартість 1433000,00 грн., в тому числі 72 упаковки мотоблоків з комплектуючими, газонокосарки - 16 шт., двигуни - 44 шт., мотопомпи - 21 шт.

21 квітня 2008 року директору ПП ТЦ «Садово-городня техніка» вручено запит про витребування документів, які необхідно було надати до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

У подальшому 23.04.2008 майно згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 було вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-33" по акту прийому-передачі від 23.04.2008 та накладної від 23.04.2008 №1/19.

Відповідач стверджує, що вилучення майна відбувалося у зв'язку з відсутністю у позивача документів, які підтверджують власника, походження та належну якість майна.

29 квітня 2008 року ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Директора ПП ТЦ «Садово-городня техніка» та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пунктом 2 якої встановлено: «у зв'язку з тим, що на час перевірки не встановлено власника виявлених ТМЦ сільськогосподарську техніку на загальну орієнтовану вартість 1433000,00 грн. залишити на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33» для прийняття рішення згідно чинного законодавства»

06 жовтня 2008 року ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до директора Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

У пункті 2 резолютивної частини цієї постанови вказується про повернення громадянину ОСОБА_2, який є директором Приватного підприємства "Фінпро" та Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка", 72 мотоблока, 41 двигуна б/у, 3 двигунів нових, 21 мотопомпи та 16 газонокосарок, які були вилучені 19.04.2008 співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, що у зв'язку з тим, що підприємством підтверджено право власності на вилучену сільськогосподарську техніку.

Як вбачається з рішення № 5, 31 жовтня 2008 року начальником ДПІ в Печерському районі м.Києва Мальцевою Вікторією Вікторівною, розглянувши письмове обґрунтування ГДПРІ сектору організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_7 про повернення (зняття з обліку) майна, яке було взято на облік 19.06.2008 року актом опису та попередньої оцінки майна № 15/б/2008, а саме: Мотоблоки: BL10 В в кількості 9 шт. на загальну вартість 16200 грн.; BL10 комплектуючі в кількості 54 шт. на загальну вартість 16200 грн.; BL300 Н в кількості 7 шт. на загальну вартість 13440 грн.; BL350 Н в кількості 7 шт. на загальну вартість 15960 грн.; BL350 комплектуючі в кількості 42 шт. на загальну вартість 12600 грн.; BL350 б/в в кількості 1 шт. на загальну вартість 1330 грн.; BL450 Н в кількості 1 шт. на загальну вартість 2400 грн.; BL85 в кількості 7 шт. на загальну вартість 21000 грн.; BL105 в кількості 6 шт. на загальну вартість 19800 грн.; BL105 комплектуючі: культиватори в кількості 6 шт. на загальну вартість 1800 грн.; метал, колеса в кількості 2 шт. на загальну вартість 960 грн.; BL120 KS в кількості 2 шт. на загальну вартість 7800 грн.; BL120 б/в в кількості 1 шт. на загальну вартість 2275 грн.; BL405 комплектуючі: кронштейни та рами в кількості 300 шт. на загальну вартість 54000 грн.; BENASSI 60001101 металеві кронштейни а кількості 150 шт. на загальну вартість 27000 грн.; без назви металеві колеса в кількості 45 шт. на загальну вартість 21600 грн.. Двигуни: без назви б/в в кількості 37 шт. на загальну вартість 38850 грн.; YK380 FЕ в кількості 3 шт. на загальну вартість 5040 грн.: HONDA в кількості 1 шт. на загальну вартість 1920 грн.; HONDA б/в в кількості 3 шт. на загальну вартість 3360 грн.. Газонокосарки/тримери: GSV135 PNC в кількості 1 шт. на загальну вартість 330 грн.; GL62-QS в кількості 4 шт. на загальну вартість 1800 грн.; 29182010310 в кількості 4 шт. на загальну вартість 1320 грн.; XB25J в кількості 3 шт. на загальну вартість 1350 грн.; без назви б/в в кількості 4 шт. на загальну вартість 440 грн.; Мотопомпа МВМ Ceniova в кількості 21 шт. на загальну вартість 46620 грн. Всього вилучено ТМЦ в кількості 153 одиниці на загальну суму 335395 грн., вирішено: майно, яке було взято на облік 19 червня 2008 року актом опису та попередньої оцінки майна № 15/б/2008, повернути (зняти з обліку), громадянину ОСОБА_2, ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1, який є директором ПП «Фінпром», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 33884595 та ПП ТЦ «Садово городня техніка», ЄДРПОУ 30970890, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Костянтинівська, 71.

12 листопада 2008 року за участю представників позивача, відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-33" складений акт приймання-передачі, за яким директору позивача передані: 1) мотоблоки та комплектуючі до них: BL 10В - 9 шт.; BL 10 комплектуючі - 54 шт.; BL 300 Н - 7 шт.; BL 350 Н - 7 шт.;BL 350 комплектуючі - 42шт.; BL 350б/в - 1 шт.; BL 450 Н - 1 шт.; BL 85 - 7 шт.; BL 105 - 6 шт.; BL 105 комплектуючі: культиватори - 6 шт.; металеві колеса - 2 шт.; BL 120 КS - 2 шт.; BL 120 б/в - 1 шт.; BL 405 комплектуючі кронштейни та рами - 300 шт.; BENASSI 60001101 метал.кронштейни - 150 шт.; Без назви метал. колеса - 45; 2) Двигуни: без назви б/в - 37 шт.; YK 380FE - 3 шт.; HONDA- 1 шт.; HONDA б/в - 3 шт.; 3) Газонокосарки: GSY 135 PNC - 1 шт.; GL 62 QS - 4 шт.; 29182010310- 4 шт.; XB2SJ- 3 шт.; Без назви б/в - 4 шт.; 4) Мотопомпа: MBM Ceniova - 21 шт.

До акта приймання-передачі від 12.11.2008 директором позивача надані заперечення, згідно з якими фактично прийнятим директор позивача визнав наступне майно: 41 грунтофреза; 37 двигунів, 3 газонокосарки; 17 мотокос; 22 мотопомпи; комплектуючі до грунтофрез. В запереченнях до акта зазначено, що акт приймання-передачі від 12.11.2008 не відповідає протоколу огляду місця події від 19.04.2008 та фактично вивезеному майну, зокрема грунтофрез було вилучено 82 одиниці.

Кількість повернутого позивачу майна та його стан визначався безпосередньо на території складу ТОВ "Крона-33" експертом Київської торгово-промислової палати. Висновок експерта наявний в матеріалах справи. Найменування, моделі, типи, кількість, наявність ушкоджень пред'явленого обладнання наведені у таблиці до даного експертного висновку.

23 вересня 2011 р. між Приватним підприємством "Технічний центр "Садово-городня техніка", ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ДПІ в Печерському районі міста Києва була укладена угода про примирення сторін у справі №16/30 Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 р., відповідно до умов якої сторони погодилися, що вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей (мотоблоків), вилучених 23.04.2008 р. співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 р. становить 453000, 00 грн. - кількість 31 мотоблок. При цьому відповідач зобов'язався відшкодувати вартість неповернутих позивачу товарно-матеріальних цінностей (мотоблоків) у розмірі 453000,00 грн. згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008 р.

Нотаріально посвідченою заявою від 26.09.2011 р. Приватним підприємством "Технічний центр "Садово-городня техніка", ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ДПІ в Печерському районі міста Києва підтверджено, що розрахунки з ДПІ у Печерському районі міста Києва у розмірі 453000, 00 грн. згідно з умовами Угоди про примирення сторін у справі №16/30 проведені в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не заперечував проти чинності даної угоди про примирення сторін; підтвердив, що вищевказана угода була сторонами виконана в повному обсязі.

Судом не ставляться під сумнів обставини, встановлені вказаними рішеннями судів, оскільки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи спірне рішення на предмет законності, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» наділяє податкові органи функціями по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю, своєчасністю та повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (інших обов'язкових платежів). У зв'язку з цим останні мають право проводити планові та позапланові, виїзні та невиїзні перевірки платників податків.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені завдання органів державної податкової служби. Статтями 8-10 цього закону визначені функції органів державної податкової служби. З метою реалізації завдань та функцій, покладених на органи державної податкової служби, останні, згідно зі ст. 11 цього ж закону наділені певною сукупністю прав, що кореспондуються з такими завданнями та функціями.

Відповідно до п. п.4, 5 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом ДПА України від 19 січня 2007 р. № 18 підставами для зняття майна з обліку є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів, отриманих від реалізації майна; акт переробки, знищення або утилізації майна; повернення майна власнику відповідно до розділу VIII цих Методичних рекомендацій; повне відшкодування вартості майна, яке було зіпсоване або втрачене під час його збереження або реалізації; акт приймання-передачі нерухомого майна органом місцевого самоврядування; акт приймання-передачі транспортних засобів до міліції; рішення керівника органу державної податкової служби у разі неможливості повернення майна або відшкодування його вартості у зв'язку із винесенням судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, якій майно було передано на зберігання або реалізацію.

Зняття майна з обліку за підставами, вказаними в абзацах п'ятому - восьмому попереднього пункту, здійснюється за рішенням керівника органу ДПС (додаток 7) з дотриманням процедур, описаних у пунктах 6 і 7 розділу VIII цих Методичних рекомендацій. Перед прийняттям рішення регіональні ДПА направляють ДПА України інформаційне повідомлення згідно з додатком 8.

Відповідно до п. п.1, 6-8 Методичних рекомендацій майно підлягає поверненню у випадках: якщо власник надав достатньо доказів про своє право власності на майно; скасування касаційною інстанцією рішення суду про перехід права власності на безхазяйне майно до держави, в особі органу ДПС; скасування рішення будь-якого органу про перехід майна у власність держави судом або органом, що прийняв таке рішення; інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Майно повертається власникові в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року N 1340, відповідно до 18 Прикінцевих положень якої повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Рішення про повернення майна не може бути прийнято до того, як працівник підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань, який уповноважений проводити перевірку фактів встановлення власника майна, не складе письмове обґрунтування доцільності повернення майна, за винятком випадків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 1 цього розділу. Письмове обґрунтування має бути розглянуте посадовою особою, яка приймає рішення про повернення майна, а також особою, якій безпосередньо підпорядковується такий працівник. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивуючої та результативної частин. У вступній частині рішення зазначається повна назва особи, якій повертається майно: прізвище та ініціали громадянина або фізичної особи - суб'єкта господарювання, назва юридичної особи. Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при встановленні власника майна, назву органу, який видав зазначені документи, та стисле викладення обставин, які зумовили прийняття рішення про повернення майна. У мотивуючій частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів перевірки та докази, на яких ґрунтуються висновки посадової особи про повернення майна, а також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, на підставі яких прийнято рішення про повернення майна. Результативна частина рішення повинна містити висновок про повернення майна.

Рішення про повернення майна оформляється на бланку органу державної податкової служби, керівник якого прийняв це рішення.

За кожним фактом повернення майна до ДПА України електронною поштою направляється спецповідомлення за формою згідно з додатком 8. Повернення майна проводиться не раніше шостого робочого дня від дати відправлення такого спецповідомлення.

За таких обставин, у суду є підстави вважати, що, оскільки третій особі ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» повернуто частину ТМЦ спірним рішенням, яке прийняте у відповідності до норм чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства, а частина неповернутих позивачу товарно-матеріальних цінностей (мотоблоків) у розмірі 453000,00 відшкодована відповідачем у повному обсязі (встановлено рішенням у справі № 5011-37/12176-2012), позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки спірним рішенням ТМЦ повертаються громадянину ОСОБА_2 - керівнику ПП «ТЦ «Садово-городня техніка».

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва прийняти нове рішення, яким визнати долю майна, що вилучене цим органом та перелічене в постанові Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року у кримінальній справі № 1-452-11, суд зазначає, що у зв'язку з відмовою в задоволенні вимоги про скасування спірного рішення, дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведена неправомірність прийняття спірного рішення, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник