Ухвала

від 29.01.2015 по справі 826/15995/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15995/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: приватне підприємство "Технічний центр "Садово-городня техніка", приватне підприємство "Фінпро" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києві від 31.10.2008 р. № 5; зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва прийняти нове рішення, яким визначити долю майна, що вилучене цим органом та перелічене в постанові Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 р. у кримінальній справі № 1-452-11.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, а також відображено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 5011-37/12176-2012, що набрала законної сили, працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою перевірки інформації, що містилася в заяві ОСОБА_3, 19.04.2008 р. здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка", в результаті якого було оглянуто і вилучено протоколом огляду місця події товарно-матеріальні цінності - садово-городню техніку та залишено на відповідальне зберігання механіку підприємства ОСОБА_4

В протоколі зазначено, що виявлено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей на загальну орієнтовну вартість 1433000,00 грн., в тому числі 72 упаковки мотоблоків з комплектуючими, газонокосарки - 16 шт., двигуни - 44 шт., мотопомпи - 21 шт.

У подальшому, 23.04.2008 р. майно згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 р. було вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Крона-33" по акту прийому-передачі від 23.04.2008 р.

Вилучення майна відбувалося у зв'язку з відсутністю у позивача документів, які підтверджують власника, походження та належну якість майна.

06.10.2008 р. ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до директора ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

В пункті 2 резолютивної частини цієї постанови вказується про повернення громадянину ОСОБА_5, який є директором ПП "ФІНПРО" та ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка", 72 мотоблока, 41 двигуна б/у, 3 двигунів нових, 21 мотопомпи та 16 газонокосарок, які були вилучені 19.04.2008 р. співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, у зв'язку з тим, що підприємством підтверджено право власності на вилучену сільськогосподарську техніку.

На виконання вказаного пункту, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва Мальцевою В. В. 31.10.2008 р. прийнято рішення № 5 про повернення (зняття з обліку) майна (а. с. 18-19).

Як вбачається з вказаного рішення, розглянувши письмове обґрунтування ГДПРІ сектору організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_7 про повернення (зняття з обліку) майна, яке було взято на облік 19.06.2008 року актом опису та попередньої оцінки майна № 15/б/2008, а саме: Мотоблоки: BL10 В в кількості 9 шт. на загальну вартість 16200 грн.; BL10 комплектуючі в кількості 54 шт. на загальну вартість 16200 грн.; BL300 Н в кількості 7 шт. на загальну вартість 13440 грн.; BL350 Н в кількості 7 шт. на загальну вартість 15960 грн.; BL350 комплектуючі в кількості 42 шт. на загальну вартість 12600 грн.; BL350 б/в в кількості 1 шт. на загальну вартість 1330 грн.; BL450 Н в кількості 1 шт. на загальну вартість 2400 грн.; BL85 в кількості 7 шт. на загальну вартість 21000 грн.; BL105 в кількості 6 шт. на загальну вартість 19800 грн.; BL105 комплектуючі: культиватори в кількості 6 шт. на загальну вартість 1800 грн.; метал, колеса в кількості 2 шт. на загальну вартість 960 грн.; BL120 KS в кількості 2 шт. на загальну вартість 7800 грн.; BL120 б/в в кількості 1 шт. на загальну вартість 2275 грн.; BL405 комплектуючі: кронштейни та рами в кількості 300 шт. на загальну вартість 54000 грн.; BENASSI 60001101 металеві кронштейни а кількості 150 шт. на загальну вартість 27000 грн.; без назви металеві колеса в кількості 45 шт. на загальну вартість 21600 грн.. Двигуни: без назви б/в в кількості 37 шт. на загальну вартість 38850 грн.; YK380 FЕ в кількості 3 шт. на загальну вартість 5040 грн.: HONDA в кількості 1 шт. на загальну вартість 1920 грн.; HONDA б/в в кількості 3 шт. на загальну вартість 3360 грн.. Газонокосарки/тримери: GSV135 PNC в кількості 1 шт. на загальну вартість 330 грн.; GL62-QS в кількості 4 шт. на загальну вартість 1800 грн.; 29182010310 в кількості 4 шт. на загальну вартість 1320 грн.; XB25J в кількості 3 шт. на загальну вартість 1350 грн.; без назви б/в в кількості 4 шт. на загальну вартість 440 грн.; Мотопомпа МВМ Ceniova в кількості 21 шт. на загальну вартість 46620 грн. Всього вилучено ТМЦ в кількості 153 одиниці на загальну суму 335395 грн., вирішено: майно, яке було взято на облік 19 червня 2008 року актом опису та попередньої оцінки майна № 15/б/2008, повернути (зняти з обліку), громадянину ОСОБА_5, ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1, який є директором ПП «Фінпро», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 33884595 та ПП ТЦ «Садово - городня техніка», ЄДРПОУ 30970890, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

12.11.2008 р. за участю ОСОБА_5, представників ТОВ "Крона-33"складений акт приймання-передачі, за яким директору позивача передані: 1) мотоблоки та комплектуючі до них: BL 10В - 9 шт.; BL 10 комплектуючі - 54 шт.; BL 300 Н - 7 шт.; BL 350 Н - 7 шт.;BL 350 комплектуючі - 42шт.; BL 350б/в - 1 шт.; BL 450 Н - 1 шт.; BL 85 - 7 шт.; BL 105 - 6 шт.; BL 105 комплектуючі: культиватори - 6 шт.; металеві колеса - 2 шт.; BL 120 КS - 2 шт.; BL 120 б/в - 1 шт.; BL 405 комплектуючі кронштейни та рами - 300 шт.; BENASSI 60001101 метал.кронштейни - 150 шт.; Без назви метал. колеса - 45; 2) Двигуни: без назви б/в - 37 шт.; YK 380FE - 3 шт.; HONDA- 1 шт.; HONDA б/в - 3 шт.; 3) Газонокосарки: GSY 135 PNC - 1 шт.; GL 62 QS - 4 шт.; 29182010310- 4 шт.; XB2SJ- 3 шт.; Без назви б/в - 4 шт.; 4) Мотопомпа: MBM Ceniova - 21 шт.

До акта приймання-передачі від 12.11.2008 р. директором позивача надані заперечення, згідно з якими фактично прийнятим директор позивача визнав наступне майно: 41 грунтофреза; 37 двигунів, 3 газонокосарки; 17 мотокос; 22 мотопомпи; комплектуючі до грунтофрез. В запереченнях до акта зазначено, що акт приймання-передачі від 12.11.2008 р. не відповідає протоколу огляду місця події від 19.04.2008 р. та фактично вивезеному майну, зокрема грунтофрез було вилучено 82 одиниці.

Кількість повернутого позивачу майна та його стан визначався безпосередньо на території складу ТОВ "Крона-33" експертом Київської торгово-промислової палати.

23 вересня 2011 р. між ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка", ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ДПІ в Печерському районі міста Києва була укладена угода про примирення сторін у справі №16/30 Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 р., відповідно до умов якої сторони погодилися, що вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей (мотоблоків), вилучених 23.04.2008 р. співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 р. становить 453000, 00 грн. - кількість 31 мотоблок. При цьому відповідач зобов'язався відшкодувати вартість неповернутих позивачу товарно-матеріальних цінностей (мотоблоків) у розмірі 453000,00 грн. згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008 р.

Нотаріально посвідченою заявою від 26.09.2011 р. ПП "ТЦ "Садово-городня техніка", ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ДПІ в Печерському районі міста Києва підтверджено, що розрахунки з ДПІ у Печерському районі міста Києва у розмірі 453000, 00 грн. згідно з умовами угоди про примирення сторін у справі №16/30 проведені в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені завдання органів державної податкової служби. Статтями 8-10 цього закону визначені функції органів державної податкової служби. З метою реалізації завдань та функцій, покладених на органи державної податкової служби, останні, згідно зі ст. 11 цього ж закону наділені певною сукупністю прав, що кореспондуються з такими завданнями та функціями.

Відповідно до п. п.4, 5 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом ДПА України від 19 січня 2007 р. № 18 підставами для зняття майна з обліку є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів, отриманих від реалізації майна; акт переробки, знищення або утилізації майна; повернення майна власнику відповідно до розділу VIII цих Методичних рекомендацій; повне відшкодування вартості майна, яке було зіпсоване або втрачене під час його збереження або реалізації; акт приймання-передачі нерухомого майна органом місцевого самоврядування; акт приймання-передачі транспортних засобів до міліції; рішення керівника органу державної податкової служби у разі неможливості повернення майна або відшкодування його вартості у зв'язку із винесенням судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, якій майно було передано на зберігання або реалізацію.

Зняття майна з обліку за підставами, вказаними в абзацах п'ятому - восьмому попереднього пункту, здійснюється за рішенням керівника органу ДПС (додаток 7) з дотриманням процедур, описаних у пунктах 6 і 7 розділу VIII цих Методичних рекомендацій. Перед прийняттям рішення регіональні ДПА направляють ДПА України інформаційне повідомлення згідно з додатком 8.

Відповідно до п. п.1, 6-8 Методичних рекомендацій майно підлягає поверненню у випадках: якщо власник надав достатньо доказів про своє право власності на майно; скасування касаційною інстанцією рішення суду про перехід права власності на безхазяйне майно до держави, в особі органу ДПС; скасування рішення будь-якого органу про перехід майна у власність держави судом або органом, що прийняв таке рішення; інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Майно повертається власникові в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, відповідно до 18 Прикінцевих положень якої повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Рішення про повернення майна не може бути прийнято до того, як працівник підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань, який уповноважений проводити перевірку фактів встановлення власника майна, не складе письмове обґрунтування доцільності повернення майна, за винятком випадків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 1 цього розділу. Письмове обґрунтування має бути розглянуте посадовою особою, яка приймає рішення про повернення майна, а також особою, якій безпосередньо підпорядковується такий працівник. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивуючої та результативної частин. У вступній частині рішення зазначається повна назва особи, якій повертається майно: прізвище та ініціали громадянина або фізичної особи - суб'єкта господарювання, назва юридичної особи. Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при встановленні власника майна, назву органу, який видав зазначені документи, та стисле викладення обставин, які зумовили прийняття рішення про повернення майна. У мотивуючій частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів перевірки та докази, на яких ґрунтуються висновки посадової особи про повернення майна, а також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, на підставі яких прийнято рішення про повернення майна. Результативна частина рішення повинна містити висновок про повернення майна.

Рішення про повернення майна оформляється на бланку органу державної податкової служби, керівник якого прийняв це рішення.

За кожним фактом повернення майна до ДПА України електронною поштою направляється спецповідомлення за формою згідно з додатком 8. Повернення майна проводиться не раніше шостого робочого дня від дати відправлення такого спецповідомлення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржуваним рішенням майно поверталось ОСОБА_5 (керівнику ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»), у якого майно позивача перебувало на відповідальному зберіганні.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком з огляду на те, що рішення відповідача прийнято у межах діючого законодавства на підставі вищезазначених норм.

Крім того, звертаючись за захистом своїх прав до адміністративного суду, позивачем не враховано, що передане на відповідальне зберігання майно повернуто позивачу саме від ОСОБА_5, який згідно акту приймання - передачі від 28.11.2008 р. отримував вилучене майно.

У відповідності до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Таким чином, забезпечення схоронності речі покладається виключно на зберігача.

Також, колегія суддів зауважує, що приймаючи спірне рішення відповідач діяв у межах чинного законодавства, а оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та передбачає волевиявлення суб'єкта владних повноважень на повернення вилученого майна.

Вирішуючи питання про повернення майна, відповідач прийняв рішення повернути те майно, що було вилучене на підставі акту опису від 19.06.2008 р.

Натомість, факт повернення майна неналежної якості та у меншій кількості є за своєю природою дією відмінною від попереднього волевиявлення на повернення всього майна.

Так як вбачається з апеляційної скарги, на сторінці 3 позивач зазначає, що у випадку відшкодування вартості частини майна відповідач зобов'язаний прийняти відповідне рішення про це.

З даного приводу, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачається приймати нові рішення шляхом внесення змін у акти індивідуальної дії, що вичерпали свою дію одноразовим використанням.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: приватне підприємство "Технічний центр "Садово-городня техніка", приватне підприємство "Фінпро" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.