Постанова

від 16.12.2014 по справі 813/7648/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 876/9136/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» (далі - ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Жовківському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000421510 та №0000401510 від 24.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2013 року, оскільки під час перевірки були надані всі документи у відповідності до вимог законодавства, оформлені належним чином. Позивач вважає, що правильно віднесли суми грошових коштів до складу податкового кредиту та правильно визначили дату виникнення права на бюджетне відшкодування, а висновки акта перевірки є необґрунтованими, безпідставними. Позивач просив позов задовольнити та скасувати оскаржувані повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у позові відмовлено.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не встановлено використання приміщення Київського офісу для будь-яких інших цілей чи в іншій діяльності, ніж господарська діяльність ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», яка передбачена Статутом підприємства. Київський офіс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим структурним підрозділом підприємства, ані підрозділом уповноваженим на нарахування, утримання і сплати до бюджету податку, тому суми податку з доходів працівників Київського офісу підприємства перераховуються за місцезнаходженням юридичної особи.

Крім цього апелянт зазначає, що укладений між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та НАК «Надра України» договір №250811/2 від 25.08.2011 року не є «довгостроковим договором (контрактом)» в розумінні п. 187.9 ст. 187 ПК України, тому висновки суду щодо нього є помилковими.

Також апелянт звертає увагу на те, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та ТзОВ «Форт-Агро-Буд» було укладено договір підряду №12/07/10-1 від 12.07.2010 року. Відповідно до умов договору ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сплатило суми грошових коштів, правильно віднесло їх до складу податкового кредиту, керуючись нормами ПК України, і відповідно висновки суду у цій частині є необґрунтованими.

Щодо податкового повідомлення-рішення, яким підприємстві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 335 440 грн. апелянт зазначає, що посилання суду на те, що зарахування обладнання - бурильних станків на баланс підприємства мало відбутись після переходу права власності на таке обладнання до підприємства є безпідставним, оскільки чинне законодавство не ставить право підприємства на зарахування основного засобу на свій баланс в залежність виключно від переходу права власності на такий основний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зареєстроване 31.10.1996 року Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №364326, код суб»єкта господарювання за ЄДРПОУ: 22343338.

Місцезнаходження суб»єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Львівська, 40, перевіркою встановлено, що фактично ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 8 г.

Підприємство взято на податковий облік в ДПІ у Жовківському районі Львівської області 22.06.2004 року за реєстраційним №539, станом на 05.09.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.11.2002 року №18504241, виданого ДПІ у Жовківському районі індивідуальний податковий номер - 223433313238, зареєстровано платником ПДВ з 13.11.1997 року.

Згідно акту перевірки основними видами діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» є добування кам»яного вугілля, будівництво житлових і нежитлових будівель, розвідувальне буріння, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Відповідно до здійснюваних видів діяльності наявні дозвільні документи: спеціальний дозвіл на користування надрами від 12.04.2006 року №3826 виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища на видобування; спеціальний дозвіл на користування надрами від 30.09.2011 року №4061, виданий Державною службою геології та надр України - на геологічне вивчення; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту - ліцензія №537966 від 08.06.2010 року - Міністерство транспорту та зв»язку України. Власні приміщення, що використовуються у господарській діяльності, у ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відсутні, платник у своїй господарській діяльності використовує орендовані приміщення.

На підставі наказу ДПС у Львівській області від 04.09.2013 року №297, направлень на перевірку від 05.09.2013 року №652 та №653, головними державними ревізорами - інспекторами відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ГУ Міндоходів у Львівській області та наказу ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.09.2013 року №85, направлення на перевірку №80/15-20 від 04.09.2013 року, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, згідно із п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2013 року у розмірі 1335440 грн. заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2013 року №126/15-20/22343338 (т. 1 а.с. 12-47), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- порушення п. 200.6 ст. 200 ПК України, відповідно ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку згідно поданої податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року в сумі 1335440 грн.;

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за перевірений період в розмірі 3797772 грн., в т.ч. за липень - грудень 2011 року в розмірі 1221678 грн., за січень - грудень 2012 року в розмірі 2437932 грн., за січень - червень 2013 року в розмірі 138162 грн.;

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за період липень 2010 року - червень 2011 року в розмірі 2741703 грн.

На підставі акта перевірки від 16.09.2013 року №126/15-20/22343338 податковий орган 24.09.2013 року прийняв податкові повідомлення - рішення №0000421510 та №0000401510 (т. 1 а.с. 10-11) про зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у травні 2013 року були імпортовані: установка геологорозвідувальна, самохідна, нова для буріння грунту, на гусеничному шассі, обладнана одним дизельним двигуном, тип СТ-20С-STD 30FT, серійний номер 8993060352; установка геологорозвідувальна, несамохідна, нова, для буріння грунту, встановлена на колісному причіпі, тип CS14 3719003424, серійний номер 8993060230; змішувальна машина, нова, призначена для змішування циркулюючого бурового розчину, використовується з буровими геологорозвідувальними установками для буріння грунтів; інструменти змінні; труби нові, сталеві, бурильні, призначені для буріння свердловин; засіб консистенції пасти, для полегшення роботи з різьбовими з»єднаннями; добавки для полегшення буріння грунту та покращення робочих характеристик бурового розчину, згідно Контракту №201012 від 13.02.2013 року. Постачальник - імпортер фірма «Атлас Копко Креліус АБ» (Швеція) S-195 82 Марста. Згідно контракту Фірма «Атлас Копко Креліус АБ» (Швеція) зобов»язується здійснити постачання бурового станка Christensen CT20C та бурового станка Christensen CS14, а також запчастини та комплектуючі до них безпосередньо до будівельного майданчика шахти «Любельська» №1-2. Право власності та всі ризики, пов»язані із постачанням даного обладнання переходять до покупця з моменту підписання представниками сторін Акта приймання-передачі.

Обладнання було придбане підприємством для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідні витрати на придбання такого обладнання були проведені в червні 2013 року з розрахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції» перенесені підприємством у встановленому порядку на рахунок 10 «Основні засоби».

Так, п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведених положень видно, що обов»язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що посилання щодо зарахування даного обладнання на баланс підприємства мало відбутись після переходу права власності на таке обладнання до підприємства є безпідставним, оскільки чинне законодавство не ставить право підприємства на зарахування основного засобу на свій баланс в залежність виключно від переходу права власності на такий засіб.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно представлених до перевірки документів ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до складу податкового кредиту віднесло витрати по оренді приміщення. Підприємством укладено договір суборенди (піднайму) від 01.01.2011 року №01/01/11 із ТзОВ «Рутил-ільменітова компанія» код за ЄДРПОУ 33512635 та договір найму від 30.12.2011 року №30/12/11 із ТОВ «Брокерська контора «Біком» код за ЄДРПОУ 19123231. Крім цього, підприємством укладено договори з ТзОВ «Синхрон» (ЄДРПОУ 36424746) на щомісячне обслуговування доступу до мережі інтернет в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, буд. 56 літ. «А».

Так, 3 травня 2008 року було укладено договір суборенди зазначеного приміщення, 01.01.2011 року було укладено договір найму зазначеного приміщення, а також наказом №25/1/г від 03.05.2008 року започатковано функціонування Київського офісу. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи та досліджені судом

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» утримує Київський офіс за рахунок власних коштів, якими вправі розпоряджатися вільно й самостійно.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року вже встановлювався факт використання орендованого приміщення Київського офісу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а в м. Києві ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» у своїй господарській діяльності .

А саме згідно наказу №25/1/г від 03.05.2008року Київський офіс почав функціонувати. Приміщення Київського офісу використовувалося та використовується підприємством за встановленим договорами суборенди цільовим призначенням - «для організації офісу», в ньому працюють штатні працівники, які в межах своїх функціональних обов»язків виконують доручену цим підприємством роботу, сплачуються всі передбачені чинним законодавством податки, збори та обов»язкові платежі, як з витрат на оплату праці працівників Київського офісу, так і з витрат на утримання самого офісу, в тому числі і з комунальних послуг. Київський офіс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим структурним підрозділом підприємства, ані підрозділом уповноваженим на нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку. Суми податку з доходів працівників Київського офісу Підприємства перераховуються за місцезнаходженням юридичної особи. З тих самих причин не можуть оформлятися й відрядження працівників Київського офісу до нього, оскільки Київський офіс є їх безпосереднім місцем праці.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

В той же час, ДПІ у Жовківському районі Львівської області не вправі визначати, що для нього «доцільно», а що «недоцільно», не маючи для цього жодних законодавчих підстав.

Оскільки визначаючи «доцільність» чи «недоцільність» утримання платником податків офісних приміщень податковим органом перевищено свої повноваження, визначені чинним законодавством України, та, фактично, здійснене втручання в господарську діяльність платника податків, що прямо заборонено ст. ст. 6, 19 Господарського кодексу України.

А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що послуги по оренді, надані ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» від ТзОВ «Рутил-ільменітова компанія» не пов»язані з господарською діяльністю підприємства та призначаються для використання в операціях, які є не об»єктом оподаткування, і тому такі не заслуговують на увагу.

Крім цього окружним судом встановлено, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та Національною акціонерною компанією «Надра України» укладено договір від 25.08.2011 року №250811/2 про проведення геологічної експертизи. Відповідно з п. 1.1 цього договору виконавець за завданням замовника, зобов»язується виконати роботи з проведення геологічної експертизи геологічних матеріалів ділянки №3 та частини ділянки №4 Любельського родовища кам»яного вугілля Львівсько-Волинського басейну України стосовно доцільності їх спільної розробки одним надрокористувачем (замовником) згідно з Положенням про порядок проведення геологічної експертизи, затвердженим наказом Державної служби геології та надр від 14.06.2011 року №23, а Спеціальний дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення ділянки Любельська №3 Любельського родовища Державною службою геології та надр України видано 30.09.2011 року №4061, тобто на місяць пізніше ніж заключено договір. В подальшому, 30.12.2011 року між сторонами договору була укладена додаткова угода №1, якою було змінено порядок розрахунків за договором (без визначення терміну виконання робіт). ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сформовано податковий кредит за вересень 2011 року за рахунок попередньої оплати за роботи з проведення геологічної експертизи на підставі податкової накладної №15 від 05.09.2011 року на суму 2 936 021,58 грн. в т.ч. ПДВ 489 336,93 грн.

Станом на 01.07.2013 року в оборотній відомості по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується дебіторська заборгованість по зазначеній операції на суму 2936021,58 грн.

Підприємством ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» перераховано кошти (аванс в сумі 2 936 021,58 грн.). Додатково, 10.07.2011 року №679 ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» скеровано лист НАК «Надра України» на виконання п. 4.4.1 договору від 25.08.2011 року в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року про те, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» має намір оплатити передбачений даним положенням договору платіж в розмірі 600000,0 грн., в т.ч. ПДВ 100000 грн., однак на момент перевірки експертний висновок відсутній та відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували виконання робіт по зазначеному договору. Відповідно підтвердити доцільність віднесення зазначених робіт до складу валових витрат та податкового кредиту неможливо.

У відповідності до п. 187.9 ст. 187 ПК України довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Укладений між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та НАК «Надра України» договір №250811/2 від 25 серпня 2011 року не є «довгостроковим договором (контрактом)» в розумінні п. 187.9 ст. 187 ПК України, а висновки суду щодо цього є помилковим.

Вищезазначений договір, який досліджувався в ході судового розгляду, не стосується робіт чи послуг з довготривалим технологічним циклом виробництва. Пунктом 5.2. договору чітко був встановлений строк виконання робіт за договором - 90 календарних днів з дня сплати підприємством авансу за договором. Аванс за договором був сплачений 5 вересня 2011 року.

Довготривалість виконання контрагентом підприємства - НАК «Надра України» своїх зобов»язань за договором пов»язане не з технологічним циклом виробництва, а з неналежним виконанням зобов»язань та порушенням строку їх виконання контрагентом.

Таким чином, дата виникнення права підприємства на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за договором №250811/2 від 25 серпня 2011 pоку, повинна визначатись за загальним правилом, встановленим п. 198.2. ст. 198 ПКУ, тобто за датою події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Оскільки першою подією було списання коштів з банківського рахунку підприємства на оплату робіт НАК «Надра України», то сума ПДВ була віднесена до складу податкового кредиту саме за датою цієї події.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо порушення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» вимог п. 198.2 ст. 198 та п. 198.4 ст. 198 ПК України при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь НАК «Надра України», є незаконними та необґрунтованими.

Також, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Форт-Агро-Буд» було укладено договір підряду від 12.07.2010 року №12/07/10-1 (т. 1 а.с. 57-69). Договором передбачено, що підрядник зобов»язується за завданням замовника у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська» №1-2 Львівсько-Волинського кам»яновугільного басейну України» збудувати і здати замовнику об»єкти шахти «Любельська» №1-2 та виконати роботи за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Кулява, вул. Б.Хмельницького, 111, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати підрядникові затверджену проектну документацію на будівництво об»єктів та виконання робіт (надалі іменується Проектна документація), прийняти об»єкти та роботи та оплатити їх.

Згідно документів представлених позивачем, судом встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за період 01.07.2011 року по 30.06.2013 року отримало послуги від ТзОВ «Форт-Агро-Буд», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 18 611 450,61 грн., в т.ч. ПДВ 3 722 290,12 грн., які прийняті замовником.

Відповідно до згаданого вище договору підряду конкретний перелік, обсяг та вартість робіт або їх видів, що необхідно виконати на об»єктах, згідно до п. 11.1 залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням із замовником. Погодження залучення субпідрядників замовником здійснюється на основі інформації підрядника, яка надається підрядником замовнику в письмовому вигляді. Замовник має право протягом 3-х робочих днів після пропозиції підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і рекомендувати іншу кандидатуру. Якщо замовник не робить цього у визначений час, кандидатура субпідрядника вважається узгодженою.

Генеральний підрядник залишається відповідальним перед замовником за строки (терміни) та якість виконання робіт субпідрядниками.

Підтвердження товарності господарських операцій повинно відбуватися шляхом належного оформлення первинних документів, з тексту яких вбачався б вид господарської операції (послуг), її об»єм та зв»язок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 ПК України відповідачем направлено запит від 20.08.2013 року №649/7/15-20 про проведення зустрічної звірки, щодо правовірності фінансово-господарських відносин між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (ЄДРПОУ 22343338) з ТзОВ «Форт-Агро-Буд».

Крім цього, ДПІ у Жовківському районі отримано лист від 22.08.2013 року №15/07-09 ОВ ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівської області, у якому зазначено, що ОВ ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівської області проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». В ході проведених заходів встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» формувало податковий кредит з ПДВ по податковим накладним виписаним на вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Форт-Агро-Буд» (код 35424132).

Однак, ТОВ «Форт-Агро-Буд» під час виконання будівельних робіт по улаштуванню дороги та штучного озера в районі будівництва шахти Любельська №1-2 використовувало працю офіційно не оформлених працівників - мешканців с. Любеля та формувало ризиковий податковий кредит протягом періоду з 01.07.2010 року - 30.09.2011 року від підприємств з ознаками фіктивності: ПП «Ніка - Сервіс» (код ЄДРПОУ 34727211), ТОВ «Металбудцентр» (код 33457571, відсутнє за податковою адресою, директор та бухгалтер в одній особі, відсутні основні засоби та трудові ресурси) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код 35554567, прописано акт нікчемності Ленінською МДПІ у м. Луганську від 17.05.2012 року №129/227/35554567). Вказані порушення описані в акті позапланової перевірки Стрийською ОДПІ ТОВ «Форт-Агро-Буд» від 31.01.2012 року №139/23-3/35424132. По факту взаємовідносин ТОВ «Форт-Агро-Буд» з підприємствами, які мають ознаки фіктивності слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №32013150000000246 від 05.07.2013 року, по якому проводиться досудове розслідування.

На запит від 20.08.2013 року №649/7/15-20 отримано відповідь від Стрийської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.09.2013 року №3348/7/22-50, в якому повідомлено, що провести зустрічну звірку ТзОВ «Форт-Агро-Буд» (код ЄДРПОУ 35424132) з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (ЄДРПОУ 22343338) не має можливості у зв»язку з відсутністю ТзОВ «Форт-Агро-Буд» за юридичною адресою, про що складено акт від 03.09.2013 року № 44/22-11/ 35424132.

Листом від 16.09.2013 року №152/07-60 отримано інформацію ОВ ДПІ у м. Червонограді на лист від 13.09.2013 року №1625/7/15-20 ДПІ у Жовківському районі щодо відпрацювання взаємовідносин ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з ТОВ «Форт-Агро-Буд» за період з 01.07.2010 року по 01.04.2013 року. За результатами відпрацювання встановлено, що ТОВ «Форт-Агро-Буд» у вказаному періоді уклало договір з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» на будівництво шахти Любельська 1-2, а фактично проводилося будівництво дороги та улаштування озера, з використанням спецтехніки.

Відповідачем встановлено, що середньооблікова чисельність працівників ТОВ «Форт-Агро-Буд» у вказаному періоді була 20 чоловік, що ставить під сумнів можливість виконання ними великих об»ємів будівельних робіт. Згідно відповіді територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області ТОВ «Форт-Агро-Буд» не має спеціальної техніки.

У періоді виконання робіт ТОВ «Форт-Агро-Буд» формувало податковий кредит від підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Лугпром-стройсантехмонтаж» (код 35554657), ПП «Ніка сервіс» (код 34727211), ТОВ «Металбуд Центр» (код 33457571), ТОВ «Маст-опт» (код 31773946) та ПП «Віктор і Ко» (код 20799703). Відповідно до підписаних договорів вказані підприємства надавали в оренду ТОВ «Форт-Агро-Буд» спецтехніку, однак за даними територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області такої техніки в них немає, а перелічені підприємства мають ознаки фіктивності, а саме: відсутні за податковою адресою, не мають основних засобів та спеціальної техніки, відсутні трудові ресурси.

У процесі здійснення перевірки представникам ДПІ було організовано виїзд посередньо на будівельний майданчик, де їм було наочно пред»явлено результати виконання робіт підрядником ТзОВ «Форт-Агро-Буд» - об»єкти шахти «Любельська» №1-2 різного ступеню будівельної готовності:

- під»їзна автодорога від автодороги Кулява-Любеля до АПК шахти і збагачувальної фабрики (ПК 0+00 - ПК 8+66,32; L=0,87 км);

- під»їзна автодорога до центрального майданчика від примикання до автодороги Любеля - В»язова (ПК 0+00 - ПК 25+00; L=2.5 км);

- переустрій меліоративного магістрального каналу в півд. частині центрального проммайданчика - L= 350 м (залізобет. труба 2x2 м - 352 м; колодязі оглядові із мон. з.б. - 3 шт.; водовід. З котловану - 19 000 м3;

- а також фактичні результати окремих будівельно-монтажних робіт, наприклад кагати, в які складується родючий шар ґрунту при його знятті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Факт здійснення правових відносин ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з ТзОВ «Форт-Агро-Буд» підтверджується наступними договором підряду №12/07/10-1 від 12 липня 2010 року, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт та витрати (т. 1 ст. 57-250; т. 2; т. 3 ст. 1-37).

Неприпустимим є притягнення до відповідальності одного платника податків за неправомірні дії іншого (невиконання вимог податкового законодавства), таке твердження кореспондується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 року.

Такі обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий у залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за знаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього.

При цьому чинне законодавство не зобов»язує платника податків перевіряти переднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні витрати до валових витрат та суми ПДВ до податкового кредиту.

Окрім того, як вбачається з Довідок №2/3-4/35424132 від 05.04.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за грудень 2010 року» та №3/23-4/35424132 від 24.05.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за січень 2011 року» ДПІ у Стрийському районі Львівської області при перевірці ТОВ «Форт-Агро-Буд» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», яка мала правові відносини з платником податків.

Таким чином, з наведеного видно, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сплатило у відповідності до умов договорів суми грошових коштів, правильно віднесло їх до складу податкового кредиту, керуючись нормами Податкового кодексу України, і відповідно висновки суду у цій частині є незаконними та необгрунтованими.

Також з листа Прокуратури Львівської області від 06.12.2013 року №04/5-3214-13 видно, що у провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області перебувало кримінальне провадження №32013150000000376 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України.

А Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а згідно із статтею 3 Кримінального кодексу України кримінальній відповідальності підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що умисно або з необережності вчинила передбачене законом суспільно небезпечне діяння. Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0000421510 та №0000401510 від 24.09.2013 року з наведених вище мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 813/7648/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 24.09.2013 року №0000421510 та №0000401510.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.12.2014 року.