Рішення

від 17.12.2014 по справі 5011-20/18917-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18917-2012 17.12.14

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності

м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська

державна адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного

інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського

автомобільного журналу "Сигнал"

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки

479 760,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бондаренко Г.П. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін :

Від прокуратури: Долгорук С.М. (посвідчення № 002718 від 05.09.2012р.)

Від позивача: Уланов І.В. (дов.)

Від відповідача: Беззубець О.Л. (дов.)

У судовому засіданні 17.12.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки 479 760,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 5011-20/18917-2012, що залишене буз змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі 5011-20/18917-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у справі №5011-20/18917-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р, та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі № 5011-20/18917-2012 скасовано. Справу № 5011-20/18917-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. позов задоволено, розірвано договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал", стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479760,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" задоволено частково, постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-20/18917-2012 Господарського суду міста Києва та рішення від 12.02.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 залишено без змін.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 5011-20/18917-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2014р.

10.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справі.

Прокурор в судовому засіданні 10.09.2014р. надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні 10.09.2014р. надав суду копію Свідоцтва про право власності від 09.04.2012р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" в судове засідання 10.09.2014р. не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. відкладено розгляд справи № 5011-20/18917-2012 на 07.10.2014р. та зобов'язано Фонд державного майна України надати суду відомості щодо форми власності об'єкту приватизації за договором від 07.08.2012р. № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку, площею 285,30 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Артема, 22 (літера А) з наданням відповідних документів в підтвердження даних обставин.

07.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справі.

Прокурор в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду документи по справі.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" в судове засідання 07.10.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-20/18917-2012 на 15 (п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд справи на 29.10.2014р. та зобов'язано Фонд державного майна України надати суду відомості щодо форми власності об'єкту приватизації за договором від 07.08.2012р. № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку, площею 285,30 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Артема, 22 (літера А).

29.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення.

29.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні 29.10.2014р. надав пояснення, в яких Департамент зазначає, що у зв'язку із наявністю судового спору та спливу термінів виконання сторонами своїх зобов'язань за договором №69/12 сплата коштів за об'єкт приватизації не може бути здійснена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-20/18917-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В від 29.10.2014року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-20/18917-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу № 5011-20/18917-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 16.12.2014р.

15.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" надійшли докази оплати за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплати неустойки у розмірі 479760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. виправлено технічну описку щодо найменування позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" в судовому засіданні 16.12.2014р. надав суду пояснення щодо наданих відповідачем доказів оплати за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплати неустойки у розмірі 479760,00 грн.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні 16.12.2014р. зазначив, що здійснена позивачем оплата на виконання договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплата неустойки не прийнята Департаментом та повернута на рахунок відповідача, проте доказів в підтвердження даних обставин не надав.

Прокурор в судовому засіданні 16.12.2014р. заперечив щодо прийняття наданих відповідачем платіжних доручень як доказів по справі.

В судовому засіданні 16.12.2014р. оголошено перерву до 17.12.2014р.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні 17.12.2014р. надав суду лист Департаменту адресований Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.12.2014р. №062/06/09-103-10958 та платіжне доручення №1530 від 15.12.2014р. на суму 1758800,00 грн., одержувач коштів: ТОВ "Редакція журналу "Сигнал", з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів згідно здійснення повернення відповідачу сплачених ним коштів на виконання договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплати неустойки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" в судовому засіданні 17.12.2014р. надав суду платіжне доручення №3 від 17.12.2014р. на суму 1758800,00 грн., одержувач коштів Гол. Упр. Комун. власн. м. Києва, з призначенням платежу: оплата за викуп нежилого будинку згідно договору купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 17.12.2014р. позовні вимоги підтримали, просили суд розірвати договір купівлі-продажу.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2014р. заперечив позов в частині вимоги про розірвання договору, просив суд прийняти докази оплати за викуп нежилого будинку на виконання договору купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

07.08.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), перейменовано згідно із рішенням Київської міської ради від 15.03.2012р. №198/7535 на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено договір купівлі-продажу №69/12 нежилого будинку загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А").

Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 2398800,00 грн., в тому числі, податок на додану вартість 399800,00 грн. протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору.

Згідно із п. 2.2. договору, розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми із свого рахунку на рахунок позивача.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється таким чином:

власні кошти покупця в сумі 2398800 грн. перераховуються з рахунку покупця №2600000650274 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", код банку: 321983, код: 35256459 на рахунок Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №37185005001052 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код: 19020407.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

06.09.2012р. відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 640000,00грн., що підтверджується службовою запискою начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку позивача та випискою з рахунку за 06.09.2012р.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 19.09.2012р. за №042/9/10-12121 з вимогою сплати боргу за об'єкт приватизації та неустойки за невиконання умов договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Проте, дана вимога про сплату боргу була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р. в частині повної сплати вартості об'єкту приватизації, посилаючись на порушення інтересів держави перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом про розірвання Договору купівлі -продажу нежилого будинку № 69/12 від 07.08.2012, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Головного управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойки за невиконання умов Договору у сумі 479 760,00грн.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. (суддя Трофименко Т.Ю.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г., Чорної Л.В., Шаптали Є.Ю.) позов задоволено, розірвано договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал", стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479760,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" задоволено частково, постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-20/18917-2012 Господарського суду міста Києва та рішення від 12.02.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 залишено без змін.

Вищевказана постанова Вищого господарського суду України від 07.08.2014р. мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено до якої форми власності відноситься об'єкт приватизації за спірним договором купівлі-продажу та, відповідно не обґрунтовано застосування ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", який регулює правові основи приватизації виключно державного майна.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Договором визначено, що відповідач зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 2398800,00 грн. протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 2.1.).

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2012 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 640 000,00 грн., що підтверджується службовою запискою начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку позивача та випискою з рахунку за 06.09.2012 року.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 19.09.2012р. за №042/9/10-12121 з вимогою сплати боргу за об'єкт приватизації та неустойки за невиконання умов договору купівлі-продажу нежилих приміщень. Проте, дана вимога про сплату боргу була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позовні вимоги про розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. в частині сплати вартості об'єкту приватизації.

Згідно із умовами договору об'єкт приватизації є нежилий будинок загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А").

Нежилий будинок загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А") належить територіальні громаді міста Києва в особі Київської міської ради на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 09.04.2012р. бланк серії САЕ №553802 виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу Головного управління комунальної власності від 09.04.2012р. 3241-В.

Згідно із пояснень Фонду державного майна України, що надані Фондом на вимогу суду, майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А") до переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягали приватизації не включалось.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна регулюються Законом України від 04.03.1992р. № 2163-XII "Про приватизацію державного майна".

Статтею 1 вищевказаного закону України визначено, що приватизація державного майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Отже, положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" регламентується також і приватизація майна, що є у комунальній власності.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998р. № 9-рп (справа щодо приватизації державного майна) установлено, що цим положенням, які підкреслюють особливість правового статусу об'єктів комунальної власності порівняно з об'єктами державної власності, не суперечать норми Закону України "Про приватизацію державного майна". Зокрема, частина четверта статті 3 Закону встановлює, що "відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування". В інших положеннях Закону теж враховані особливості механізму приватизації комунального майна.

За умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регламентує приватизацію державного майна, не є підставою для визнання його відповідних положень неконституційними, оскільки право суб'єктів комунальної власності не порушено. Отже, положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" є такими, що відповідають Конституції України.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", до виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, віднесено несплату коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Згідно з ч. 2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 2398800,00 грн. протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2012р. відповідачем було здійснено часткову оплату за об'єкт приватизації у розмірі 640 000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" надав суду докази оплати за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплати неустойки у розмірі 479760,00 грн., а саме: платіжне доручення №1 від 06.09.2012р. на суму 640000,00 грн. та №1 від 10.12.2014р. на суму 1758800,00 грн. за викуп нежилого будинку згідно договору купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012 року та квитанції №6851\з11 від 28.11.2014 року, №6851\з3 від 01.12.2014 року, №6851\з10 від 02.12.2014 року, №6851\з3 від 03.12.2014 року, №6851\з16 від 04.12.2014 року про сплату неустойки в розмірі 479760 грн. 00 коп. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №43948086.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач здійснив оплату за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р. у повному обсязі - 2398800,00 грн. та оплатив неустойку у розмірі 479760,00 грн.

Разом з тим, представник позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) в судовому засіданні надано платіжне доручення №1530 від 15.12.2014р. на суму 1758800,00 грн., одержувач коштів: ТОВ "Редакція журналу "Сигнал", з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів згідно здійснення повернення відповідачу сплачених ним коштів на виконання договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. №69/12 та сплати неустойки, з якого вбачається, що позивач повернув на рахунок відповідача оплату за викуп об'єкту приватизації та сплату неустойки.

Обґрунтовуючи не прийняття та повернення грошових коштів за об'єкт приватизації позивач та прокурор посилаються на те, що відповідачем не було здійснено оплату з об'єкт приватизації в строки визначені договором купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р. та у відповідності до умов даного договору, останній підлягає розірванню.

Натомість, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" в судовому засіданні 17.12.2014р. надав суду платіжне доручення №3 від 17.12.2014р. на суму 1758800,00 грн. з призначенням платежу: оплата за викуп нежилого будинку згідно договору купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р.

Відповідно до 7.1 договору, у разі, несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно за договором разом з неустойкою, протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню.

Пунктом 11.3 договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору відповідач повертає об'єкт приватизації.

На час вирішення спору у даній справі, відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі №5011-20/18917-2012 залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014р., було сплачено неустойку у розмірі 479760,00 грн.

Сплачена відповідачем на виконання рішення суду неустойка була прийнята позивачем - Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації).

З пункту 7.1. договору випливає, що договір купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012р. підлягає розірванню у разі настання певних умов у сукупності, а саме: несплата коштів за об'єкт приватизації та несплата неустойки.

Як встановлено судом, неустойка стягнута з відповідача рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі №5011-20/18917-2012 на користь позивача була сплачена відповідачем у повному обсязі та відповідно прийнята позивачем.

Наведене свідчить про відсутність умови, визначеної в п. 7.1. договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. як підстави для розірвання даного договору.

Також, під час розгляду справи, відповідачем на виконання умов договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. було здійснено оплату за об'єкт приватизації в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1 від 06.09.2012р. на суму 640000,00 грн., №1 від 10.12.2014р. на суму 1758800,00 грн. та платіжним дорученням №3 від 17.12.2014р. на суму 1758800,00 грн.

Таким чином, на час прийняття рішення у даній справі ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" здійснило виконання свого зобов'язання за договором № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. щодо оплати за об'єкт приватизації в повному обсязі, а тому, обставини, якими обґрунтовано вимогу про розірвання договору, відсутні.

Водночас, у відповідності до положень ч. 2. ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Проте, як встановлено судом, відповідач виконав умови договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., здійснивши оплату за об'єкт приватизації в повному обсязі, у зв'язку з чим, на час прийняття рішення у даній справі істотне порушення договору, що у розумінні положень ч. 2. ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору, відсутнє.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. у зв'язку із невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р. в частині сплати вартості об'єкту приватизації.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, враховуючи те, що на час прийняття рішення у даній справі відповідачем було виконано зобов'язання щодо оплати за об'єкт приватизації в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову у даній частині.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про розірвання договору №69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал".

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року №2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за вимогу про розірвання договору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з позивача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову про розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" відмовити.

2. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.12.2014р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя А.Б. Пригунова