Рішення

від 16.12.2014 по справі 910/21624/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21624/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" про стягнення 9 640,40 грн. та розірвання договору Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Ткачук Ю.В. (дов. б/н від 25.09.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 9 640,40 грн. та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21624/14 та призначено справу до розгляду на 13.11.2014 року.

У судовому засіданні 13.11.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду.

Представники сторін у судовому засіданні подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року продовжено строк вирішення спору у даній справі, розгляду справи відкладено на 16.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином під розписку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтосан" (підрядник) укладено Договір № 7/4 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по обладнанню інженерно-технічними засобами системи протипожежного захисту об'єкту: «Комплекс житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення у 12-му мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва. Житлові будинки № 1, № 2, № 3, № 4», а саме:

Пункт 1.1.1. Договору. Розробити робочий проект автоматичної установки аерозольного пожежогасіння (надалі АУАП), спонукальної автоматичної пожежної сигналізації (надалі АПС), системи управління евакуацією людей при пожежі підземних автостоянок житлових будинків № 1, № 2, № 3, № 4 та отримати висновок в органах Держпожбезпеки МНСУкраїни. Проект погодити з ген проектувальником ТОВ "Архіп" (узгодити проект в частині прокладки трас вентсистеми та електричних мереж).

Згідно з пунктом 1.1.2. виконати монтаж АУАП, спонукальної АПС та системи управління евакуацією людей при пожежі у відповідності до проекту з матеріалів та виробів, обладнання підрядника.

Відповідно до пункту 1.1.3. Договору виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт системи протипожежного захисту.

Здати змонтовану систему протипожежного захисту замовнику та представникам органів Держпожбезпеки МНС України (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору договірна ціна робіт є твердою і складає 1 355 835,00 грн., ПДВ 20% - 271 167,00 грн., всього - 1 627 002,00 грн.

У пункті 2.1.1. Договору сторони визначили, що вартість робіт по розробці робочого проекту та проведення експертизи робочого проекту в органах Держпожбезпеки МНС України складає 34 165,00 грн., ПДВ 20 % - 6 833,00 грн., всього 40 998,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2. Договору вартість робіт по монтажу АУАП, спонукальної АПС з урахуванням вартості матеріалів, виробів, обладнання та пусконалагоджувальних робіт складає 1 168 340,00 грн., ПДВ 20 % - 233 668,00 грн., всього - 1 402 008,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1.3. Договору вартість робіт по монтажу системи управління евакуацією людей при пожежі з урахуванням вартості матеріалів, виробів, обладнання та пусконалагоджувальних робіт складає 153 330,00 грн., ПДВ 20 % - 30 666,00 грн.. всього 183 996,00 грн.

Тверда договірна ціна зміні не підлягає при умові сплати авансу в сумі 367 500,00 грн., ПДВ 20 % - 73 500,00 грн., всього 441 000,00 грн. на протязі 10 днів з моменту підписання Договору (пункт 2.1.4 договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що після підписання цього Договору замовник протягом 10-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс на виконання робіт у розмірі 367 500,00 грн., ПДВ 20% - 73 500,00 грн., всього 441 000,00 грн., що становить 100 % вартості виконання робочого проекту.

Відповідно до пункту 3.3. договору решта оплати за монтажні та пусконалагоджувальні роботи по Договору проводиться щомісячно протягом 10 десяти банківських днів після підписання двосторонніх актів прийому - здачі робіт по формі КБ-2 (спрощена) та КБ-3 з включенням вартості матеріалів, виробів, обладнання та робіт.

Підрядник приступає до виконання робіт згідно пункту 1.1. даного Договору після надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з пунктом 3.2. цього Договору на протязі 10-ти робочих днів (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи згідно пунктів 1.1.1. - 1.1.3 на протязі 70 робочих днів з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника при умові підписання двостороннього акту прийому-передачі приміщень замовника для виконання монтажних робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Договору виконані роботи здаються підрядником замовнику згідно з актом приймання здачі проектних робіт, монтажні, пусконалагоджувальні роботи здаються по актам Ф.КБ-2 (спрощена) та довідки Ф.КБ-3, які надаються підрядником до 25 числа звітного місяця.

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору ним було перераховано на рахунок відповідача 240 002,00 грн. Проте, відповідачем виконано роботи за Договором на суму 230 361,60 грн.

На підтвердження перерахування грошових коштів на виконання умов Договору позивачем надана довідка № 3734/14-1 від 08.09.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк національні інвестиції" в якій зазначено, що в період з 07.04.2008 року по 05.09.2014 року позивачем були сплачені кошти на користь відповідача в розмірі 1 034 563,60 грн.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 023 925,20 грн., а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року форми КБ-3 на суму 238 396,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року форми КБ-3 на суму 161 605,20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року форми КБ-3 на суму 68 245,20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 року форми КБ-3 на суму 245 318,40 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року форми КБ-3 на суму 79 998,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-3 на суму 230 361,60 грн.

25.10.2013 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 24/10/13-1 від 24.10.2013 року відповідно до якої позивач інформував останнього про відсутність наміру продовжувати дію Договору, повідомив про відмову від Договору, а також просив повернути сплачені кошти у співвідношенні з об'ємом виконаних робіт в розмірі 9 640,40 грн.

Посилаючись на те, що Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, а також враховуючи часткове виконання відповідачем оплачених позивачем підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 640,40 грн., сплачених за Договором, згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своїм змістом, укладений між сторонами Договір, відноситься до договору підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:

- збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого);

- відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач роботи, передбачені умовами Договору та оплачені позивачем виконав частково, відповідач утримує кошти у розмірі 9 640,40 грн. на підставі, яка згодом відпала у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від Договору в порядку статті 849 Цивільного України шляхом надіслання 25.10.2013 року відповідачу вимоги № 24/10/13-1 від 24.10.2013 року.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами статті 837, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Натомість, зі змісту вимоги № 24/10/13-1 від 24.10.2013 року, на яку посилається позивач, як на доказ односторонньої відмови від Договору в порядку статті 849 Цивільного кодексу України, слідує, що позивач у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору відмовляється від Договору.

Зі змісту частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України слідує, що зазначена норма підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 023 925,20 грн., а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року форми КБ-3 на суму 238 396,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2008 року форми КБ-3 на суму 161 605,20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року форми КБ-3 на суму 68 245,20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 року форми КБ-3 на суму 245 318,40 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року форми КБ-3 на суму 79 998,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-3 на суму 230 361,60 грн.

Натомість, вимогу № 24/10/13-1 від 24.10.2013 року, на яку посилається позивач, як на доказ односторонньої відмови від Договору в порядку статті 849 Цивільного кодексу України, було надіслано відповідачу лише 25.10.2013 року, тобто після виконання відповідачем робіт за Договором.

Таким чином, позовна вимога про розірвання Договору задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності умов для застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9 640,40 грн., як безпідставно отриманих коштів з підстав статті 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних (первинних) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відтак матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем прав позивача, що виключає можливість їх захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014 року

Суддя С.В. Стасюк