Постанова

від 29.12.2014 по справі 815/6418/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6418/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника позивача - Чебан С.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Трусова А.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від №0004152202 від 30 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року, яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 272 226, 00 грн., з яких 217 781, 08 грн. - основний платіж та 54 445, 00 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акту перевірки висновки якого, на його думку, не ґрунтуються на первинних документах, що надані до перевірки та базуються на припущеннях, які спростовуються наступним. Так, позивач вважає безпідставними висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про порушення ним п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що начебто призвело до заниження суми податку на додану вартість. Позивач вказує, що у періоді, який перевірявся між підприємствами ТОВ «Фенікс-АБ» та ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» у відповідності до вимог чинного законодавства склалися договірні відносини щодо поставки позивачу авіаційних запчастин, які оформлені належними первинними документами. На підтвердження товарності операцій по даним договорам сторонами складено видаткові та податкові накладні, рахунки-фактура та платіжні доручення, які податковою не взяті до уваги, а висновки по акту зроблені лише на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ».

З огляду на зазначене позивач вважає протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки, який ґрунтується виключно на висновках податкової щодо контрагентів позивача, тому і законних підстав для збільшення ТОВ «Фенікс-АБ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та прийняття податкового повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року, на думку позивача, у податкової не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що за результатами перевірки на предмет підтвердження господарський відносин ТОВ «Фенікс-АБ» з ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ», встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно виписаних вказаними контрагентами податкових накладних, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету. До ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надійшли акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ». За результатом аналізу вказаної інформації під час перевірки встановлено, що фактично позивач фінансово-господарські операції з ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» в період травень, червень, липень 2014 року не здійснював та підприємства лише обмінювались первинними документами на продаж товарів. Таким чином відповідач зазначає, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Фенікс-АБ» завищено податковий кредит на суму 217 781, 08 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0004152202 відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 13 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2014 року на підставі наказу від 13 жовтня 2014 року №686-н та повідомлення від 13 жовтня 2014 року №170, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» за травень, червень та липень 2014 року.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з акту перевірки на запити ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Фенікс-АБ» було надано: установчі документи, договори про постачання товарів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки з рахунків у банку, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, реєстри виданих та отриманих накладних (а.с. 8).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 жовтня 2014 року №3365/22-02 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фенікс-АБ» (код за ЄДРПОУ 39155661) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи», код за ЄДРПОУ 39072671 та ТОВ «Броклідер Інформ», код за ЄДРПОУ 38887648 за травень, червень та липень 2014 року», у висновках якого зазначено про встановлені порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітних періодів на суму 217 781, 08 грн., у тому числі за періоди: травень 2014 року - 90 068, 66 грн., червень 2014 року - 30 866, 62 грн. та липень 2014 року - 96 845, 80 грн. (а.с. 7-11).

На підставі акту перевірки від 17 жовтня 2014 року №3365/22-02, а також згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, ст. 58 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 272 226, 00 грн., з яких 217 781, 00 за основним платежем та 54 445, 00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 5).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо складання акту перевірки та зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача - ТОВ «Фенікс-АБ» проведено по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» за травень, червень та липень 2014 року, з огляду на що судом встановлено наступне.

Так, 26 травня 2014 року між ТОВ «Броклідер Інформ» (Постачальник) та ТОВ «Фенікс-АБ» (Покупець) укладено договір на постачання продукції №26/5-14 предметом якого є зобов'язання Постачальника згідно заявок Покупця поставити продукцію - авіаційні запчастини, а Покупця оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, що обумовлюються у рахунках-фактурах, які погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною договору. Заявки можуть передаватися як письмово, так і в режимі телефонного повідомлення (а.с.12-13).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів: договору поставки №26/5-14 від 26 травня 2014 року, реєстр платіжних документів по розрахункам з ТОВ «Броклідер Інформ» з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року; рахунки на оплату №277 від 05 червня 2014 року, №192 від 04 червня 2014 року, №282 від 07 липня 2014 року, №289 від 07 липня 2014 року, №70 від 27 травня 2014 року, №69 від 27 травня 2014 року; видаткові накладні №70 від 27 травня 2014 року, №69 від 27 травня 2014 року, №278 від 05 червня 2014 року, №192 від 04 червня 2014 року, №277 від 05 червня 2014 року, №289 від 07 липня 2014 року, №282 від 07 липня 2014 року; податкові накладні №26 від 27 травня 2014 року, №27 від 27 травня 2014 року, №7 від 07 липня 2014 року, №80 від 05 червня 2014 року, №5 від 07 липня 2014 року, №8 від 04 червня 2014 року, №81 від 05 червня 2014 року (а.с. 15-26).

Також судом встановлено, що у перевіряємий перід ТОВ «Фенікс-АБ» (Покупець) укладено договір на постачання продукції №1/7-14 від 01 липня 2014 року з ТОВ «Стартап Технолоджи» (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов'язується, згідно Специфікації поставити продукцію - авіаційні запчастини, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною у кількості й в асортименті, що обумовлюються у Специфікації, яка погоджується сторонами та є невід'ємною частиною договору (а.с. 27-28).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікацію №1 на постачання товару з переліком найменувань товару, кількості одиниць та ціною; реєстр платіжних документів по розрахункам з ТОВ «Стартап Технолоджи» з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року; рахунки на оплату №283 від 16 липня 2014 року, №282 від 16 липня 2014 року; видаткові накладні №278 від 16 липня 2014 року, №279 від 16 липня 2014 року; податкові накладні №18 від 16 липня 2014 року та №19 від 16 липня 2014 року (а.с. 29-33).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вони підтверджують виконання зазначених договорів з огляду також на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, для проведення перевірки по господарським відносинам із контрагентами ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» на запити ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Фенікс-АБ» було надано: установчі документи, договори про постачання товарів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки з рахунків у банку, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, реєстри виданих та отриманих накладних (а.с. 8).

До того ж, стосовно ненадання необхідних для перевірки документів або порушень вимог законодавства при складанні первинних документів, що підтверджують товарність операцій по Договорам поставки №26/5-14 від 26 травня 2014 року з ТОВ «Броклідер Інформ» та №1/7-14 від 01 липня 2014 року з ТОВ «Стартап Технолоджи» та їх невідповідності вимогам законодавства, в акті перевірки не зазначено. У судовому засіданні представник відповідача також не навів заперечень щодо наданих позивачем первинних документів.

Водночас, в акті перевірки зазначено, що при перевірці також були використані Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Броклідер Інформ», код за ЄДРПОУ 38887648» та Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стартап Технолоджи», код за ЄДРПОУ 39072671» та на стор. 7 акту вказано, що за результатами аналізу інформації стосовно підприємств ТОВ «Броклідер Інформ», код за ЄДРПОУ 38887648 та ТОВ «Стартап Технолоджи», код за ЄДРПОУ 39072671, які за період травень, червень, липень 2014 року є постачальниками продукції ТОВ «Фенікс-АБ» встановлено, що операції з реалізації товарів на адресу останнього здійснювались з метою зменшення податкових зобов'язань за відповідні періоди (а.с. 10).

Однак, суд не погоджується з такими доводами податкової, оскільки з наявних в матеріалах справи та відомих відповідачу документах щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» такі висновки не вбачаються, а податкове законодавство не зобов'язує платників податків перевіряти контрагентів та не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Проаналізувавши акт перевірки ТОВ «Фенікс-АБ» від 17 жовтня 2014 року №3365/22-02, суд зазначає, що більша його частина містить витяги з актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ».

Тобто висновки акту про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України шляхом завищення податкового кредиту на 217 781, 08 грн. зроблені відповідачем на підставі інформації (актів про неможливість проведення зустрічних звірок) про інших юридичних осіб без належного дослідження первинних документів, що надавались до перевірки та до суду, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті перевірки, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «Фенікс-АБ» вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та заниження податку на додану вартість на суму 217 781, 08 грн.

Натомість, позивачем надані документи, що досліджувались судом та підтверджують здійснення ТОВ «Фенікс-АБ» господарських операцій та правомірність формування ним податкового кредиту по постачальникам товарів (авіаційні запчастини) ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ».

Крім того, судом встановлено, що одним із видів господарської діяльності ТОВ «Фенікс-АБ» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.49), а згідно статуту одним із основних напрямків діяльності товариства є надання послуг по забезпеченню авіаремонтних та експлуатаційних організації запасними частинами, агрегатами, витрачальними матеріалами вітчизняного та закордонного виробництва (а.с. 37-45), отже, придбання за договорами поставки товару (авіаційні запчастини) здійснено в межах господарської діяльності підприємства позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковою безпідставно збільшено ТОВ «Фенікс-АБ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Стартап Технолоджи» та ТОВ «Броклідер Інформ» за період травень, червень та липень 2014 року.

Щодо позовних про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту перевірки від 17 жовтня 2014 року №3365/22-02, суд вважає, що у їх задоволенні належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Так, судом вирішено питання щодо правомірності прийнятого на підставі акту перевірки позивача податкового повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року.

З огляду на вищезазначене суд зазначає, що посадові особи ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, відповідно до вимог вищенаведених норм, зобов'язані належним чином оформити результати перевірки, шляхом складання службового документу, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, в даному випадку Акт від 17 жовтня 2014 року №3365/22-02 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фенікс-АБ» (код за ЄДРПОУ39155661) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи», код за ЄДРПОУ 39072671 та ТОВ «Броклідер Інформ», код за ЄДРПОУ 38887648 за травень, червень та липень 2014 року», тому такі їх дії є правомірними.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 158-163 КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0004152202 від 30 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-АБ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0004152202 від 30 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0004152202 від 30 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

29 грудня 2014 року