Рішення

від 22.12.2014 по справі 5015/2844/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. Справа № 5015/2844/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД», м.Самбір, Самбірський район, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абсолют», м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія», м. Київ

про: стягнення 185 517,31 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Галань В.М.- представник за довіреністю № б/н від 01.12.2014р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

25.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД», звернулося у господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Абсолют» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія» про стягнення заборгованості в сумі 185 517,31 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2012р. у позові задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.07.2012 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.07.2012р. розгляд справи відкладено на 08.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. у справі призначено будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.07.2013р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 29.07.2013р.

29.07.2013р. повторно ухвалою суду призначено будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Після повернення ЛНДІСЕ матеріалів справи, ухвалою суду від 27.11.2014р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 08.12.2014р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.12.2014р. розгляд справи відкладено на 22.12.2014р.

В судовому засіданні 22.12.2014р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить в позові задоволити повністю та стягнути 138 747,60 грн. основного боргу, 32 110,71 грн. інфляційних нарахувань та 14 659,00 грн. 3% річних.

В судове засідання 22.12.20.14р. вкотре відповідач-1 та відповідач -2 явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Поштова кореспонденція з ухвалами суду надсилалась судом на адреси, що зазначені позивачем у позовній заяві та вбачається з Витягу з офіційного сайту ДП Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua щодо відповідача -1 та відповідача -2.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідачів про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідачами не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядається, з врахуванням заяви (вх.№ 20141/11 від 06.09.2011р.) позивача про відмову від стягнення з відповідача -2 пені в розмірі 11 437,38 грн. та заяви про збільшення позовних вимог (вх.№ 1485/12 від 24.01.2012р.), позивач просить суд стягнути з відповідача 185 517,31 грн. з яких: 138 747,60 грн. основного боргу, 32 110,71 грн. інфляційних нарахувань та 14 659,00 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляду справи.

У судовому засіданні 22.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

18.11.2008р. між ТзОВ "Самбірська ГРОД" (далі по тексту - виконавець) та ТОВ "УТЕК будівельна і торгова компанія" (далі по тексту - замовник) укладено договір підряду (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: "буріння свердловин d = 600 мм. Під будівництво торгівельно-виставкового комплексу в складі ТОВ "Боянівка" в місті Чернівці, вул. Хотинська, 43" (далі по тексту - робота).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість роботи визначається за домовленістю сторін і вказується у договірній ціні, укладеній між сторонами, що є невід'ємною частиною договору і становить 217222,00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначено сума може бути змінена у випадку: зміни обсягів і складу роботи; врахування інфляційних факторів; внесення змін до чинного законодавства, в тому числі прийняття нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість роботи; суттєвих розходжень проектних і фактичних умов будівництва.

Відповідно до п. 4.2 договору, аванс - 30% від вартості роботи, що становить 65167,00 грн. - замовник сплачує виконавцю шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору до початку виконання роботи. Решту суми замовник виплачує виконавцю на основі актів здачі-приймання робіт ( типова форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що про закінчення виконання роботи виконавець повідомляє замовника та надає йому акт здачі-приймання робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3), в яких зазначається фактично виконаний обсяг робіт та їх вартість. Замовник протягом 7 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт, зобов'язаний надати виконавцю підписаний акт та довідку. Несвоєчасне підписання акту і довідки, а також необґрунтована претензія, щодо виконаної роботи, прирівнюється до її своєчасної сплати ( п. 5.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 228 747,60 грн.,що підтверджується наступними документами:

- Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2009р. на суму 118 918,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на цю ж суму;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт№2 за січень 2009р. на суму 100 090,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на цю ж суму;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт б/№ за лютий 2009р. на суму 9 738,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на цю ж суму;

Відповідно до п. 4.1 договору підряду, вартість робіт визначається за домовленістю сторін і вказується у договірній ціні укладеній між сторонами, що є невід'ємною частиною договору та становить 217 222,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, кошторис Замовником не підписувався.

Відповідно до п. 4.2-4.3 договору підряду, аванс - 30% від вартості роботи, що становить 65 167,00 грн. замовник сплачує виконавцю протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання договору до початку виконання роботи. Решту суми замовник виплачує виконавцю на основі актів здачі - приймання робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма-КБ 3) не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

За період з 23.01.09р. по 13.10.09р. відповідачем №2 було проведено оплату вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 90 000,00 грн., решта суми залишається неоплаченою.

Окрім того, 18.11.08р. між ТзОВ «Самбірська ГРОД»(кредитор ) та ТзОВ «Компанія «Абсолют»(поручитель) було укладено договір поруки №5/1-1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТзОВ «УТЕК Будівельна та торгова компанія»(боржник) обов'язку щодо оплати вартості будівельних робіт за договором підряду від 18.11.08р. укладеним між ТзОВ «Самбірська ГРОД»(виконавець) та ТзОВ «УТЕК Будівельна та торгова компанія».

Відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель несе відповідальність перед кредитором за договором в межах статутного капіталу поручителя, і у випадку несплати суми боргу до поручителя не застосовуються санкції передбачені основним договором за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду позову, основна заборгованість відповідача, на думку позивача, становить 138 747,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що на виконання умов договору підряду від 18.11.08р. укладено між сторонами, позивачем було виконано роботи на суму 228 747,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за січень та лютий 2009 року. За виконані роботи відповідачем було проведено часткову оплату на суму 90 000,00 грн., решта вартості виконаних робіт на суму 138 747,60 грн. залишається неоплаченою. Просить суд стягнути з відповідача 185 517,31 грн. з яких: 138 747,60 грн. основного боргу, 32 110,71 грн. інфляційних нарахувань та 14 659,00 грн. 3% річних.

У відзиві на позов (вх. №19591/11 від 31.08.11р.), відповідач №2 визнає позов частково, на суму основної заборгованості в розмірі 38 656, 80грн. При цьому зазначає, що «на умовах договору підряду від 18.11.2008 року позивачем виконані роботи на суму 128 656,80 грн., а не 228 747,60грн., як зазначено ним у позовній заяві. За таких обставин стягненню підлягає 38 656,80грн. суми основного боргу, а вимога щодо стягнення 100 090, 80 грн. є безпідставною».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач №1 у поданому на адресу суду відзиві (вх. №17768/11 від 08.08.11р.) зазначив, що 18.11.08р. між ТзОВ «Компанія «Абсолют» та ТзОВ Самбірська ГРОД був укладений договір поруки №5/1-1, відповідно до якого компанія Абсолют взяла на себе зобов'язання у випадку неоплати ТзОВ «УТЕК Будівельна та торгова компанія» вартості робіт ТзОВ «Самбірська ГРОД» по договору підряду, оплатити такі роботи.

ТзОВ «Компанія «Абсолют», як поручитель у відповідності до п. 3.2 договору поруки несе відповідальність перед кредитором в межах розміру статутного капіталу поручителя. Згідно квитанції від 08.08.11р. №9/1 долученої до відзиву, ТзОВ «Компанія «Абсолют» виконала свої зобов'язання та сплатила на рахунок ТзОВ «Самбірська ГРОД» суму боргу в розмірі 10,00 грн., що дорівнює статутному капіталу ТзОВ «Компанія «Абсолют».

Відповідач №2 проти позову заперечив. При цьому з матеріалів справи вбачається, що, на думку представника відповідача, що надані позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 100 090,80 грн. та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на аналогічну суму, не мають жодного відношення до договору підряду та ТзОВ "УТЕК будівельна і торгова компанія", оскільки не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт.

Представник відповідача №2 посилаючись на договір підряду стверджує, що вартість підрядних робіт за договором становить 217 222,00 грн., що відповідає договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору, а відтак твердження позивача про виконання робіт на суму 228 747,60 грн., що перевищує договірну ціну, свідчить про удаваний характер вимог, оскільки вини не відповідають фактичним обсягам виконання і є значно завищеними в порівнянні з фактично виконаною підрядною роботою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2012 року у справі № 5015/4223/11 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "УТЕК Будівельна та торгова компанія" на користь ТзОВ "Самбірська ГРОД" 127 212,00 грн. основного боргу, 11137,14 грн. - 3% річних, 28 254,66 грн. -інфляційних нарахувань. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія"Абсолют" заборгованості в сумі 10,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі № 5015/4223/11 рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування попередніми інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5015/4223/11 від 26 червня 2012 року касаційну скаргу ТзОВ "УТЕК Будівельна та торгова компанія" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі № 5015/4223/11 та рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При цьому звернуто увагу на те, що ТзОВ "УТЕК Будівельна та торгова компанія" неодноразово зверталася до попередніх інстанцій з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, про те суди попередніх інстанції відхиляючи вказані клопотання про призначення експертизи, дійшли невірних висновків, оскільки останні протирічить нормам процесуального права. Крім цього, проведення у справі будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимоги, ухвалою суду від 08.08.2012р. було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. поновлено провадження у справі у зв'язку поверненням експертною установою матеріалів справи без здійснення експертизи (у зв'язку не оплатою вартості експертизи) та призначено до розгляду на 29.07.2013р.

16.07.2013р. від відповідача-2 надійшла телеграма (вх.28039/13), в якій повідомлено про сплату коштів за проведення судову будівельно-технічної експертизи у справі № 5015/2844/12 згідно рахунку № 485 від 07.05.2013р. Прострочення оплати відбулось у зв'язку з невчасним направленням та отриманням рахунку.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. На експерту задано такі питання:

- Чи відповідають обсяги робіт, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД» (позивачем) за договором підряду від 18.11.2008р. аналогічним роботам, які Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»(відповідач -2) передав засновнику будівництва по договору підряду № 33/08 від 14.10.2008 р., укладеним між замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»?;

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначений в акті приймання виконання підрядних робіт № 2 форми КБ -2в за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн. фактично виконаним роботам?

У зв'язку з поверненням справи з висновком експерта, ухвалою суду від 27.11.2014 року поновлено провадження у справі №5015/2844/12.

Так, за результатами судової експертизи, у висновку №2572 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом ТзОВ "Самбірська ГРОД" до ТзОВ «Компанія «Абсолют», ТзОВ "УТЕК будівельна і торгова компанія" від 21 листопада 2014 року зазначено таке:

По першому питанню: «Обсяги робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД» (позивачем) за договором підряду від 18.11.2008 року не є аналогічні роботам, які Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія» (відповідач - 2) передав засновнику будівництва по договору підряду №33/08 від 14.10.2008 року, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт б/н за січень 2009 року (див т.2, а.с.47-53), укладеним між засновником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка» та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія».

Однак, обсяги робіт, які виконувались силами ТзОВ «Самбірська ГРОД», були передбачені Договором №33/08 від 14.10.2008 року, який по суті являвся договором ген підряду, а ТзОВ «Самбірська ГРОД» виступало в якості субпідрядника по Договору від 18.11.2008 року.

Вартість будівельних робіт по бурінню та кріпленню свердловин на об'єкті будівництва «Торгово-розважальний комплекс по вул. Хотинський, 43, у м.Чернівці», визначається експертом станом на час проведення робіт та складає - 207236, 0грн. (див. кошторис №1-№3 на 3 арк.).

По другому питанню: Обсяг робіт, представлений в акті №2 за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн. відповідає фактичному об'ємі робіт, виконаному ТзОВ «Самбірська ГРОД» на об'єкті будівництва «Торгово-розважальний комплекс по вул..Хотинський, 43, у м.Чернівці».

У судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Доказів повної чи часткової оплати заборгованості на момент розгляду справи сторонами суду не надано.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

З врахуванням положень статті 20 ГК України, ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовником.

Між сторонами у справі 18.11.2008 року укладено б/№ договір підряду (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого виконавець ( позивач у справі )зобов'язується виконати за завданням замовника (відповідач у справі) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: "буріння свердловин d = 600 мм. Під будівництво торгівельно-виставкового комплексу в складі ТОВ "Боянівка" в місті Чернівці, вул. Хотинська, 43" (далі по тексту - робота).

Крім цього, матеріали справи містять договір №33/08 на виконання підрядних робіт від 14 жовтня 2008 року, укладений між ТзОВ «Боянівка» (замовник за договором) та ТзОВ «УТЕК Будівельна та торгова компанія» (підрядник за договором).

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договором підряду від 18.11.2008 року передбачено суму договору, що становить 217 222, 00грн. Вищезазначена сума може бути змінена у випадку : зміна обсягів і складу робіт; врахування інфляційних факторів; внесення змін до чинного законодавства, в тому числі прийняття нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість роботи; суттєвих розходжень проектів і фактичних умов будівництва (п.4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2-4.3 договору підряду, аванс - 30% від вартості роботи, що становить 65 167,00 грн. замовник сплачує виконавцю протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання договору до початку виконання роботи. Решту суми замовник виплачує виконавцю на основі актів здачі - приймання робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма - КБ 3) не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

За період з 23.01.09р. по 13.10.09р. відповідачем №2 було проведено оплату вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 90 000,00 грн., решта суми залишається неоплаченою. Факт часткової оплати сторонами не заперечується.

Згідно з п.5.1. Договору про закінчення виконання роботи виконавець повідомляє замовника та надає йому акт здачі-приймання робіт (типова форма КБ -2В) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3), в яких зазначається фактично виконаний обсяг робіт та їх вартість.

Факт виконання робіт за договором підряду від 18.11.2008 року підтверджується відповідними Актами здачі - приймання та довідками про вартість робіт.

Так, матеріали справи містять: 1) Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 118 918,80грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2009р. на суму 118 918,80 грн.; 2) Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 100 090, 80грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за січень 2009р. на суму 100 090,80 грн.; 3) Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на суму 9 738,00 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт б/№ за лютий 2009р. на суму 9 738,00. Загальна сума виконаних робіт з Актами складає 228 747, 60 грн.

Зазначені вище Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані сторонами та скріплені печатками без жодних застережень.

У своїх письмових поясненнях на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 12.07.2012 року (вх. №16139/12 від 24.07.12р.) відповідач зазначив, що викликають сумніви факт виконання робіт та їх вартість відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 100 090, 80грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за січень 2009р. на суму 100 090,80 грн., а також підпис, не уповноваженої на думку відповідача, особи, що прийняла виконані роботи. При цьому наголосив, що «вирішальне значення у вирішенні цього спору має встановлення обсягу робіт, що виконав позивач та відповідності цих робіт умовам договору».

З цього приводу суд зазначає, що факт підпису особи, що прийняла роботи засвідчено печаткою юридичної особи - відповідача. Як встановлено, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року у справі №5015/4223/11 копії матеріалів справи були направленні в прокуратуру Львівської області для перевірки цих обставин. Встановлено, що печатка не втрачалася, сумнівів у її достовірності відповідачем не зазначено. Зазначені факти вбачаються з листа Самбірського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції Дицького М. на адресу господарського суду Львівської області (вх..№31316/11 від 30.12.11р., а.с.69-70).

Основне, на думку відповідача №2, як зазначено вище, є у вирішенні цього спору встановлення обсягу робіт, що виконав позивач та відповідності цих робіт умовам договору.

Так, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 26 червня 2012 року судом, в тому числі з ініціативи сторін, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, ухвалою суду від 29.07.2013 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, зокрема, з питання:

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначений в акті приймання виконання підрядних робіт № 2 форми КБ -2в за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн. фактично виконаним роботам?

За результатами судової експертизи, у висновку №2572 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі за позовом ТзОВ "Самбірська ГРОД" до ТзОВ «Компанія «Абсолют», ТзОВ "УТЕК будівельна і торгова компанія" від 21 листопада 2014 року зазначено, що обсяг робіт, представлений в акті №2 за січень 2009 року на суму 100 090, 80 грн. відповідає фактичному об'ємі робіт, виконаному ТзОВ «Самбірська ГРОД» на об'єкті будівництва «Торгово-розважальний комплекс по вул. Хотинський, 43, у м.Чернівці».

Таким чином, з врахуванням вимог статей 42, 43 ГПК України, оцінюючи висновок експерта поряд з іншими належними та допустимими доказами у справі, суд доходить висновку про те, що Акт приймання виконання підрядних робіт № 2 форми КБ -2в за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн., що є предметом спору з сторони відповідача, відповідає фактично виконаним роботам та є належним доказом у справі що підтверджує факт виникнення обов'язку у відповідача щодо його оплати на суму 100 090, 80 грн.

Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи складає 138 747,60 грн. ( 228 747,60 - 90 000,00 = 138 747,60, де загальна сума виконаних робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт = 228 747,60грн.; часткова оплата = 90 000,00грн.).

При цьому, суд враховує, що відповідач №2 визнає заборгованість на суму 38 656,80 грн. З врахуванням часткової оплати 90 000,00грн., ця сума становить 128 656,80 грн. Приймаючи як належний та допустимий доказ у справі Акт приймання виконання підрядних робіт № 2 форми КБ -2в за січень 2009 року на суму 100 090,80 грн., зазначена сума складає 228 747,60 грн. - кінцева вартість робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2009р. на суму 118 918,80 грн.; Актом приймання виконаних підрядних робіт№2 за січень 2009р. на суму 100 090,80 грн.; Актом приймання виконаних підрядних робіт б/№ за лютий 2009р. на суму 9 738,00 грн.

Зазначені Акти виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписанні сторонами, скріпленні печатками і тим самим відображають волевиявлення сторін, згоду сторін зокрема відповідача, на зміну вартості робіт, зазначену у договорі підряду від 18.11.2008 року - 217 222,00грн. При цьому, відповідно до п.4.1. Договору зазначена вартість робіт може бути змінена, зокрема, у випадку зміни обсягу і складу роботи. Зазначені Акти підписані без жодних заперечень. Отже, якщо замовник своєчасно не заявив про недоліки робіт (за наявності таких), відповідно до статей 853, 882 ЦК України не звільняється від обов'язку оплати робіт, виконаних за договором підряду (п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

У даному випадку підписані замовником і підрядником Акти виконаних робіт на загальну суму 228 747,60 грн. погоджують вартість робіт за згодою сторін.

При цьому судом враховуються правові позиції Вищого господарського суду України, висловлені у постанові від 09 липня 2012 року у справі №5015/7485/11.

Також відповідно до п. 4.3 Договору, сторони погодили, що замовник виплачує кошти виконавцю на основі актів здачі - приймання робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма-КБ 3) не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Згідно з пунктом 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005р. № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, які складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Пункт 100 зазначених Загальних умов встановлює, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до пункту 101 оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Отже, Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень, лютий 2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 228 747,60 грн. підписані Відповідачем без зауважень, а тому вартість виконаних підрядних робіт підлягає оплаті в цьому обсязі.

Отже, з врахуванням наведеного вище, суд констатує, що заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи складає 138 747,60 грн. ( 228 747,60 - 90 000,00 = 138 747,60, де загальна сума виконаних робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт = 228 747,60грн.; часткова оплата = 90 000,00грн.).

За таких обставин, враховуючи належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи ч.5 ст.42 ГПК України, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК, суд критично оцінює висновок експерта в частині визначення вартості будівельних робіт по бурінню та кріпленню свердловин на об'єкті будівництва «Торгово-розважальний комплекс по вул. Хотинський, 43, у м. Чернівці» станом на час проведення робіт у сумі 207 236,00 грн., оскільки такий не відповідає обставинам справи.

Щодо вимоги позивача до відповідача №1, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідач №1 у поданому на адресу суду відзиві (вх. №17768/11 від 08.08.11р.) зазначив, що 18.11.08р. між ТзОВ «Компанія «Абсолют» та ТзОВ «Самбірська ГРОД» був укладений договір поруки №5/1-1, відповідно до якого компанія Абсолют взяла на себе зобов'язання у випадку неоплати ТзОВ «УТЕК Будівельна та торгова компанія» вартості робіт ТзОВ «Самбірська ГРОД» по договору підряду, оплатити такі роботи.

ТзОВ «Компанія «Абсолют», як поручитель у відповідності до п. 3.2 договору поруки несе відповідальність перед кредитором в межах розміру статутного капіталу поручителя. Згідно квитанції від 08.08.11р. №9/1 долученої до відзиву, ТзОВ «Компанія «Абсолют» виконала свої зобов'язання та сплатила на рахунок ТзОВ «Самбірська ГРОД» суму боргу в розмірі 10,00 грн., що дорівнює статутному капіталу ТзОВ «Компанія «Абсолют».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі щодо відповідача №1 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

З врахуванням вище наведеного, стягненню з відповідача-2 підлягає заборгованість в сумі 138 737,60 грн., оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних встановив, що стягненню підлягає 12 079,09 грн. 3% річних. А саме: 168 747,60 грн.*3%/365 днів* 186 (кількість прострочених днів(в межах заявлених позовних вимог)) = 2 579,76 грн. замість 5 159,54 грн., як зазначено позивачем;

138747,60 *3%/365днів *636 (кількість прострочених днів (в межах заявлених позовних вимог)) = 7 252,89 грн.;

138 747,60*3%/365 днів*27 (кількість прострочених днів) = 307,91 грн.

138 737,60*3%/365 днів*170(кількість прострочених днів) = 1938,53 грн.)

В частині 2 579,91 грн. 3% річних слід відмовити.

Що стосується розрахунку інфляційних втрат, то суд зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 №52/30).

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат, (з урахуванням того, що індекс інфляції розраховується на суму прострочення платежу, що не є меншим 15 днів прострочення), дійшов висновку, що з стягненню підлягає 30 760,50 грн. інфляційних втрат.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? квітня 2009 - вересень 2009 168747.60 1.030 5113.55 173861.15 жовтня 2009 - травень 2011 138747.60 1.185 25646.95 164394.55 В частині стягнення 1 350,21 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача -2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія» (04116, м.Київ, вул. В. Василевської, 18, код ЄДРПОУ 31958298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД»(81400, Львівська область, м.Самбір, пл. Ринок,27, код ЄДРПОУ 22394695) 138 737,60 грн. основного боргу, 12 078,22 грн. - 3% річних, 30 760,50 грн. - інфляційних нарахувань, 1 815,86 грн. - державного мита та 231,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют» заборгованості в сумі 10,00 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.12.2014р.

Суддя Коссак С.М.