Постанова

від 19.12.2014 по справі 804/18227/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Справа № 804/18227/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по винесенню Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.07.2014 р. №1045;

скасувати Наказ №1045 від 18.07.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.07.2014 року виконуючою обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Джураєвою Г.З. було видано Наказ №1045 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем».

Наказу передував запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №24225/10/04-63-15-01-19 від 04.07.2014 р. про надання документів.

Позивач стверджує, що Наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, оскільки ТОВ «Пайпсістем» були надані усі необхідні копії документів, а саме договора, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

За результатами перевірки складено Акт № 5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р.

Крім того позивач зазначив, що ТОВ «Пайпсістем» було повідомлено про проведення перевірки неналежним чином, оскільки вищезазначений Наказ був отриманий підприємством лише 21 серпня 2014 року, тобто лише через місяць з моменту винесення Акту перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, всупереч вказаної норми, в Наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1045 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. При цьому до вказаної заяви долучено копію повістки про виклик, яка взагалі стосується іншого підприємства.

Представник відповідача заперечував проти перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, у зв'язку із необґрунтованістю заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову. В запереченнях зазначено, що під час відпрацювання підприємства ТОВ "Пайпсістем" на податкову адресу м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, 18.07.2014 року здійснено вихід з метою вручення Наказу на проведення перевірки. В результаті було встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою та складено акт перевірки відповідності місцезнаходження платника від 18.07.2014 р. №5103/22-04/33717265.

До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська передано запит на встановлення місцезнаходження позивача №25730/22-04 від 18.07.2014 р.

Копію наказу №1045 від 18.07.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу надіслано поштою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що під час відпрацювання підприємства ТОВ «Пайпсістем» на податкову адресу позивача, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, 18.07.2014 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід з метою вручення Наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 18.07.2014 р. №1045.

За результатами заходів було встановлено, що посадові особи ТОВ «Пайпсістем» за податковою адресою відсутні, у зв'язку із цим було складено акт перевірки відповідності місцезнаходження платника від 18.07.2014 р. №5103/22-04/33717265.

До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська передано запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) позивача №25730/22-04 від 18.07.2014 р.

Підприємство ТОВ «Пайпсістем» для отримання листа було запрошено у телефонному режимі. Лист від 04.07.2014 р. №24225/10/0463-15-0ї-19 було вручено 07.07.2014 р.

Від позивача податковою інспекцією було отримано інформацію 10.07.2014 р. вх.№20198/10 та копії первинних документів.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 18 липня 2014 року винесено Наказ №1045 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Пайпсістем" (код ЄДРПОУ 33717265).

В Наказі №1045 було зазначено розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Пайпсістем" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Спецторг-Інвест" за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Копію Наказу №1045 від 18.07.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем» надіслано поштою.

Перевірка проводилася з 21.07.2014 р. по 22.07.2014 р. в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За результатами перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем» (код ЄДРПОУ 33717265) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Спецторг-Інвест» від 21.07.2014 р. № 5120 /22- 04/33717265, яким встановлено порушення, а саме: не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за періоди: березень 2014 р. по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ТОВ «Пайпсістем» - контрагенти-покупці та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового Кодексу України.

Основними постачальникам ТОВ «Пайпсістем» у березні 2014 р. були підприємства ТОВ «Спецторг-Інвест» (код ЄДРПОУ 39005095) та ТОВ «ДНІПРОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 38964910).

Крім того, від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідачем отримано Акт №691/223/39005095 від 03.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецторг-Інвест» (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Згідно Акту №691/223/39005095 зустрічною звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» (код ЄДРПОУ 36095191) за березень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «Спецторг-Інвест» (код ЄДРПОУ 39005095) - покупці за березень 2014 року, які не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Звіркою ТОВ «Спецторг-Інвест» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень 2014 року.

Крім того, відповідачем було отримано та досліджено від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Акт №693/223/38964910 від 03.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпросфера» (код ЄДРПОУ 38964910) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Згідно вказаного Акту зустрічною звіркою ТОВ «Дніпросфера» (код ЄДРПОУ 36095191) за березень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «Дніпросфера» (код ЄДРПОУ 38964910) - покупці за березень 2014 року, які не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Звіркою ТОВ «Дніпросфера» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень 2014 року.

Відповідно до п.п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, відповідачем були здійснені всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про проведення перевірки та вручення Наказу №1045 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем». Однак, Наказ №1045 у встановлені законодавством строки не вдалось вручити позивачу з незалежних від відповідача причин.

Суд вважає, що у відповідача дійсно були вагомі підстави для проведення перевірки ТОВ «Пайпсістем», оскільки матеріали перевірки контрагента позивача - ТОВ «Спецторг-Інвест», отримані від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викликають сумніви щодо реальності здійснення господарських операцій між останнім та позивачем.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що на підставі оскаржуваного позивачем наказу відповідачем вже проведено перевірку та складено відповідний акт.

Складений за результатами документальної перевірки акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як випливає з наведеного, сам акт перевірки не несе для позивача будь-яких юридичних наслідків, є лише носієм встановленої перевіркою інформації та не містить обов'язкових для виконання приписів. Юридичні наслідки для відповідача може нести лише винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваного наказу та вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.Лоба