Ухвала

від 26.10.2015 по справі 804/18227/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            26 жовтня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/27997/15                      Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №804/18227/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, в с т а н о в и в:           Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» залишено без руху та встановлено скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення строку касаційного оскарження. Скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.           Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» отримала 03 липня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги позивачем не усунено.           Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.           Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.           Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №804/18227/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.           Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                                     О.А. Веденяпін