Рішення

від 22.12.2014 по справі 916/443/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/443/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Святченко Н.А. за довіреністю № 129 від 26.03.2014р.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Підприємства об'єднання громадян „Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів „Рух за рівні можливості";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат";

про стягнення 173701,56 грн., -

в с т а н о в и в :

Підприємство об'єднання громадян „Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів „Рух за рівні можливості" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій, посилаючись на наступне.

27 червня 2013 року між сторонами у справі укладений Договір поставки № 09115 (далі - Договір), згідно якого Постачальник (Позивач) зобов'язується виготовити і передати, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити продукцію (далі-Товар), в асортименті кількості і у терміни, обговорені сторонами відповідно до письмової заявки, накладної та умов цього Договору.

Як зазначає Позивач, на виконання п.1.1 Договору, останній виготовив і передав Відповідачу гофроящики згідно видаткових накладних № РН-0001761 від 08.07.2013р. на суму 51241,34 грн., № РН-0001810 від 15.07.2013р. на суму 50867,02 грн., № РН-0002348 від 06.09.2013р. на суму 52073,18 грн., № РН-002052 від 07.08.2013р. на суму 19698,24 грн., № РН-0002359 від 09.09.2013 р. на суму 18722,69 грн., № РН-0003111 від 26.11.2013р. на суму 8845,98 грн., а всього на суму 201448,45 грн.

Згідно п.3.3 Договору, Відповідач повинен сплатити вартість товару на умовах відтермінування платежу на 21 календарний день з дати відвантаження

Позивач зазначає, що вартість поставленного товару оплачена Відповідачем частково в сумі 51 000 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 24.07.2013р., від 07.08.2013р., від 03.09.2013р. та платіжними дорученнями № 65 від 24.07.2013р. на суму 20000 грн., № 97 від 07.08.2013р. на суму 6 000 грн. та № 128 від 03.09.2013р. на суму 25000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент пред'явлення позову становить 150 448,5 грн.

03 грудня 2013р. відповідачу було надіслано нагадування за № 718 із вимогою виконати договірні зобов'язання.

06.12.2013р. відповідачу була надіслана претензія за № 728 із вимогою про погашення заборгованості та оплатою штрафних санкцій, яка отримана відповідачем 12.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На заявлені нагадування та претензію відповідач оплату заборгованості не провів, відповіді не надав.

Згідно п.6.5 Договору відповідач, у випадку недотримання термінів оплати, зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 10% річних за весь період прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від суми просточеного товару за увесь час прострочення.

Загальна сума позовних вимог з урахуванням основного боргу, пені, 10% річних становить 164997,18грн., з яких 150448,5грн. основного боргу, 8217,19грн. пені та 6331,49грн. - 10% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Керуючись ст. 54 ГПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказані суми.

Під час розгляду справи 24.03.2014 р. позивач надав заяву (вх.суду №2-1951/14) про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути на його користь 173701,56 грн., з яких 148448,5грн. основного боргу, 8888,02 грн. пені, 6836,95грн. - 10% річних та 9528,09грн. інфляційних, з урахуванням п.6.3. Договору (розрахунок у матеріалах справи).

Представник відповідача з вимогами позивача не згоден повністю, про що надав відзив на позов, в якому ставить під сумнів підпис у договорі генерального директора Відповідача, підпис особи, яка уповноважена отримати товар від позивача у видаткових накладних № РН-0001810 від 15.07.2013р., № РН-0002348 від 06.09.2013р., № РН-0002052 від 07.08.2013р., № РН-0002359 від 09.09.2013р. та № РН0003111 від 26.11.2013р., а також неналежне оформлення Відповідачем довіреностей на отримання продукції від позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21 березня 2014р. представник відповідача надав клопотання (вх. ГСОО №2-1252/14) про продовження строку розгляду справи

31 березня 2014р. представник відповідача надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис від імені Сімової Олени Георгіївни у видаткових накладних № РН-0001810 від 15.07.2013 р., № РН-0002348 від 06.09.2013 р., № РН-0002052 від 07.08.2013 р., № РН-0002359 від 09.09.2013 р. та № РН-0003111 від 26.11.2013 р. у графі „Отримав (ла)" тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у видаткових накладних № РН-0001810 від 15.07.2013р., № РН-0002348 від 06.09.2013 р., № РН-0002052 від 07.08.2013 р., № РН-0002359 від 09.09.2013 р. ат № РН-0003111 від 26.11.2013 р. у графі „Отримав (ла)" тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою (особами)?

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, про що надав письмові заперечення.

Крім того, представник позивача 01 липня 2014 р. надав клопотання (вх. ГСОО №2-2677/14) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному, справу № 916/443/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Демешину О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2014р. суддею Демешиним О.А. прийнято справу № 916/443/14 до свого провадження.

У зв'язку з поверненням судді Никифорчука М.І. з лікарняного, справу № 916/443/14 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2014р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/443/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2014р. строк розгляду спору по справі № 916/443/14 продовжено на 15 днів до 26.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. у справі № 916/443/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення судових експертів поставлені питання :

- чи виконаний підпис від імені Сімової Олени Георгіївни у видаткових накладних № РН-0001810 від 15.07.2013 р., № РН-0002052 від 07.08.2013 р. у графі „Отримав (ла)" тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у видаткових накладних № РН-0001810 від 15.07.2013р., № РН-0002052 від 07.08.2013 р. у графі „Отримав (ла)" тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою (особами)?.

Оплату проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат". Провадження по справі № 916/443/14 зупинено до отримання результатів експертизи.

12.06.2014р. до господарського суду Одеської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертного дослідження за матеріалами справи № 916/443/14.

У зазначеному клопотанні судовий експерт, для рішення поставлених питань, просить надати вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів Сімової Олени Георгіївни, в оригіналах документів різного характеру, виконані до липня 2013р. включно, достовірно виконані самою Сімовою О.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 червня 2014р. провадження по справі №916/443/14 поновлено з 07.07.2014р. для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 916/443/14.

Розгляд вказаного клопотання призначено на "07" липня 2014 р. о 14:50 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" надати вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів Сімової Олени Георгіївни, в оригіналах документів різного характеру, виконані до липня 2013р. включно, достовірно виконані самою Сімовою О.Г.

У судове засідання з'явився представник відповідача та надав до господарського суду Одеської області супровідний лист разом з оригіналами наступних документів: податкова накладна № 42 від 25.04.2013р., податкова накладна № 37 від 22.04.2013р., податкова накладна № 15 від 05.04.2013р., податкова накладна № 41 від 25.04.2013р., рахунок на оплату № 52 від 13.06.2013р., рахунок на оплату № 54 від 17.06.2013р., рахунок на оплату № 55 від 17.06.2013р., рахунок на оплату № 48 від 11.06.2013р., рахунок на оплату № 38 від 04.06.2013р., рахунок на оплату № 49 від 11.06.2013р., рахунок на оплату № 35 від 06.06.2013р., рахунок на оплату № 18 від 27.05.2013р.,рахунок на оплату № 51 від 11.06.2013р., рахунок на оплату № 70 від 20.06.2013р., податкова накладна № 2 від 02.04.2013р., податкова накладна № 34 від 20.04.2013р., податкова накладна № 39 від 22.04.2013р., податкова накладна № 14 від 17.05.2013р., податкова накладна № 5 від 08.05.2013р., податкова накладна № 3 від 02.05.2013р.

Таким чином, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. клопотання судового експерта (вх. ГСОО № 2-2383/14) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертного дослідження за матеріалами справи № 916/443/14, задоволено. Вищевказані оригінали документів направлені до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі №916/443/14 зупинено.

04.08.2014р. до господарського суду Одеської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-3202/14) про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/443/14.

У зазначеному клопотанні судовий експерт, для вирішення поставлених питань, просить надати вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів Сімової Олени Георгіївни, в оригіналах різноманітних документів вилучених з офіційних джерел (договорах, довіреностях, квитанціях, заявах, листах і т.д.), виконаних до липня 2013 року включно, достовірно самою Сімовою О.Г., оскільки у попередній раз до експертної установи були надіслані однотипні документи з підписами Сімової О.Г., а саме податкові накладні та рахунки на оплату.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. провадження по справі №916/443/14 поновлено з 18.08.2014р. для розгляду клопотання судового експерта (вх. ГСОО №2-3202/14 від 04.08.2014р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 916/443/14. Розгляд клопотання призначено на "18" серпня 2014 р. о 14:10 год. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" надати вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів Сімової Олени Георгіївни, в оригіналах різноманітних документів вилучених з офіційних джерел (договорах, довіреностях, квитанціях, заявах, листах і т.д.), виконаних до липня 2013 року включно, достовірно самою Сімовою О.Г.

Представники сторін в засідання суду 18.08.2014р. не з'явились, причини неявки не повідомили, витребувані судом докази, необхідні для для виконання експертного дослідження за матеріалами справи № 916/443/14 суду не надали.

18 серпня 2014р. ухвалою господарського суду Одеської області судовому експерту доручено провести судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 26.05.2014р., за попередньо надісланими судом документами, оскільки решта запитаних експертом документів сторонами надані не були. Провадження у справі №916/443/14 зупинено до проведення Одеським НДІСЕ судової почеркознавчої експертизи.

12.09.2014р. до господарського суду Одеської області надійшов лист ОНДІСЕ № 11-39/2976 від 09.09.2014р. (вх. ГСОО №23681/14) про необхідність оплати зазначеної вище експертизи. Разом з зазначеним листом надійшов рахунок №2768/02 від 04.09.2014р.

Листом господарського суду Одеської області було напралено ТОВ "Одеський тарний комбінат" до виконання лист №11-39/2976 від 09.09.2014р. про необхідність оплати зазначеної вище експертизи, разом з рахунком № 2768/02 від 04.09.2014р.

24 листопада 2014 р. до господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського НДІСЕ (разом з направленими до експертної установи документами, які підлягали дослідженню) про не проведення експертного дослідження за матеріалами справи № 916/443/14 у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. провадження у справі № 916/443/14 поновлено з 22.12.2014р. Розгляд справи призначено на "22" грудня 2014 р. о 14:10.

22 грудня 2014р. у засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В засідання суду 22.12.2014р. з'явився представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду 22.12.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені Позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданими ним доказами, а саме: вказаним вище Договором, видатковими накладними, довіреностями до них, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши вказані докази, суд приймає їх до уваги як такі що доводять правомірність вимог Позивача. Вказані докази сумніву у суду не викликають.

Посилання Позивача на вищенаведені ним норми ЦК та ГК України суд вважає правильним, оскільки саме цими нормами ЦК та ГК України регулюються правовідносини по даному спору.

Дотепер Відповідач вказану суму боргу не сплатив, чим порушив умови Договору та приписи ст. ст.525, 526 ЦК України.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу йому правомірно нараховані пеня, річні відсотки і інфляційні, згідно приведеного позивачем розрахунку.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми боргу, суд погоджується з ним та вважає правильним.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд відхиляє його за недоведеністю.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги Позивача законними, в цілому обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян „Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів „Рух за рівні можливості" - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Леніна, буд. 25/Б, каб. 203, код ЄДРПОУ 36233474) на користь Підприємства об'єднання громадян „Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів „Рух за рівні можливості" (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд 159/3, код ЄДРПОУ 36262458) - 148448 (сто сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 50 коп. основного боргу, 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 02 коп. пені, 6836 (шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 95 коп. - 10 % річних та 9528 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 09 коп. інфляційних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Леніна, буд. 25/Б, каб. 203, код ЄДРПОУ 36233474) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Ізмаїльську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 03 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2014 р.

Суддя М.І. Никифорчук