Постанова

від 24.12.2014 по справі 45н-14/804/12862/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 45н-14/804/12862/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2014 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» з позовними вимогами про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд». В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач більше року не подавав податкову звітність, заборгованість перед бюджетом була відсутня.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» (код ЄДРПОУ 31037554).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. залишено без змін.

17.12.2014 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. вказану заяву призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. відмовлено у задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Заявником надано заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Просив вимоги заяви задовольнити.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» надано заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Просив вимоги заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи було наступне.

В матеріалах справи містяться докази, що підприємство було зареєстроване у якості юридичної особи, перебувало на обліку Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Згідно довідки Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 12953/10/04-61-18-2 від 23.06.2014 р. відповідач звітів до податкової інспекції не подавав з 10.05.2012 р. З довідки про стан розрахунків з бюджетом вбачається, що заборгованість у відповідача відсутня.

Начальником Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено Розпорядження № 30-р від 27.06.2014 р. щодо зобов'язання звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про припинення підприємства.

Таким чином, юридичну особу було припинено з підстав неподання податкової звітності більше року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім цього, за змістом п.5 ч.2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на наявність невідомих йому на час розгляду справи відомостей про надання підприємством податкової звітності.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 визначено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання,

то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Юридичний відділ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 08.12.2014 р. отримав службову записку №305, відповідно до якої дізнався про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» 27.08.2014 р. надало до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток за періоди, які не звітували та сплатили відповідні штрафні санкції.

Заявник вказав, що у працівників юридичного відділу відсутній доступ до інформаційних систем державної податкової інспекції, відповідно до яких можна прослідкувати інформацію про звітування підприємством.

Отже, податковий орган дізнався про вказані обставини 08.12.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при постановлені рішення суду від 16.10.2014 р. судом не були враховані вказані вище обставини (а саме подання підприємством податкової звітності), оскільки на час прийняття рішення суду вони були не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи положення наведених вище правових норм, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини є істотними, мали б значення при прийнятті постанови суду, а отже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової, відповідно до якої у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи, - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. у справі №804/12862/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.12.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун