Постанова

від 23.07.2009 по справі 13/119-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/119-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 липня 2009 р.                                                                                    № 13/119-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат"

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р.

та рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р.

у справі№13/119-05

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат"

доВідкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе

простягнення 306152,31грн., а також звернення стягнення заборгованості в сумі 600000грн. на заставлене майно –цілісний майновий комплекс вин-заводу, а саме: будівлі вин-заводу з обладнанням, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20; шляхом передачі заставленого майна у власність позивача,

за заявою Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2005р.

За участю представників:

-          позивача: Іноземцев О.В., дов. б/н від 14.05.2009р.;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе про звернення стягнення заборгованості суми кредиту у розмірі 600000грн. на заставлене майно-цілісний майновий комплекс вин-заводу - будівлі вин-заводу з обладнанням, який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20, що належить на праві власності відповідачу шляхом передачі заставленого майна у власність позивачу.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву в порядку ст.22 ГПК України з проханням звернути стягнення заборгованості суми кредиту у розмірі 600000грн. на заставлене майно-цілісний майновий комплекс вин-заводу - будівлі вин-заводу з обладнанням, який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20, що належить на праві власності відповідачу шляхом передачі заставленого майна у власність позивачу, стягнення з відповідача 173841,31грн., з яких: 99777,1грн. процентів за користування кредитом, 74066грн. пені за прострочення повернення кредиту, а також різниці між заборгованістю за кредитом та вартістю заставленого майна на суму 162311грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.04.2005р. у справі №13/119-05 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства імені Фрунзе на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат" цілісний майновий комплекс вин-заводу з обладнанням, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20, шляхом його (тобто майна вин-заводу) передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат", компенсації по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2008р. відповідачем подано заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, з проханням його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, посилаючись в обґрунтування поданої заяви на наявність нововиявленої обставини - визнання рішенням господарського суду від 15.09.2008р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у справі №14/268-ПД, недійсними договорів поруки від 28.05.2003р. та застави майна від 28.05.2003р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №13/119-05 (суддя Закурін М.К.) заяву відкритого акціонерного товариства імені Фрунзе про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення від 12.04.2005р. скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат" до Відкритого акціонерного товариства імені Фрунзе про стягнення 306152,31грн., а також звернення стягнення заборгованості в сумі 600000грн. на заставлене майно –цілісний майновий комплекс вин-заводу, а саме: будівлі вин-заводу з обладнанням; що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20; шляхом передачі заставленого майна у власність позивача, відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат" на користь Відкритого акціонерного товариства імені Фрунзе –компенсації по сплаті державного мита в сумі 850грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. у справі №13/119-05 (колегія суддів у складі головуючого судді Колодій Н.А., суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №13/119-05 –без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. та рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р., позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. та рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №13/119-05 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Відзив на касаційну скаргу відповідачем на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що у відповідності до положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржених судових актів.

Подані позивачем до Вищого господарського суду України клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №13/119-05, колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються на підставі ст.1211 ГПК України як необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначено попередніми судовими інстанціями з прийнятого у даній справі рішення місцевого господарського суду від 12.04.2005р., 28.05.2003р. між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення "Ощадбанку" (надалі-банк) та колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" (надалі-підприємство) був укладений договір кредитної лінії №2/2003, за умовами якого банк зобов'язався надати підприємству кредит в сумі 600000грн. з остаточним терміном його погашення 27.05.2004р. під 21% річних.

При цьому, попередніми судовими інстанціями вказано, що у якості забезпечення виконання зобов'язання за цим договором з боку підприємства 28.05.2003р. між банком, підприємством та відповідачем був укладений договір застави, за умовами якого відповідач (майновий поручитель підприємства) передав банку в заставу цілісний майновий комплекс –будівлі вин-заводу з обладнанням згідно з переліком до договору, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20, експертна оцінка якого становить 1540000грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також зазначено, що 09.06.2004р. між банком та позивачем був укладений договір №906 уступки права вимоги, за умовами якого банк уступив позивачу право вимоги виконання зобов'язання лише загальної суми кредиту у сумі 600000грн. за договором кредитної лінії №2/2003 від 28.05.2003р., укладеним між банком та підприємством, з боку останнього.

Попередніми судовими інстанціями також вказано, 09.06.2004р. між банком та позивачем був укладений також договір уступки права вимоги, за яким банк уступив останньому право вимоги виконання зобов'язання з боку підприємства за рахунок заставленого майна відповідача відповідно до договорів кредитної лінії та застави.

Також судами попередніх інстанцій з рішення місцевого господарського суду від 12.04.2005р. у даній справі зазначено, що банком за меморіальними ордерами №5975 від 28.05.2003р. та №526 від 03.09.2003р. надано підприємству кредит в сумі 600000грн., тоді як підприємство в порушення ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не повернуло у визначений термін суми кредиту, та врахувавши положення ст.181 Цивільного кодексу УРСР, статтей 1, 20 Закону України "Про заставу", ст.195 Господарського кодексу України, п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність набуття позивачем права вимоги виконання відповідачем зобов'язання за договором кредитної лінії з боку підприємства та задовольнив позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за рахунок заставленого відповідачем майна –цілісного майнового комплексу вин-заводу з обладнанням; що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Великі Копані, вул. Станційна, 20, шляхом його (тобто заставленого майна) передачі у власність Позивача.

Зазначене рішення суду першої інстанції від 12.04.2005р. у даній справі в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було.

Відповідач у листопаді 2008р. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що нововиявленими обставинами для даної справи є факти, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2008р. у справі №14/268-ПД, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у цій справі, яким задоволено заяву відповідача про перегляд рішення від 17.05.2005р. у справі №14/268-ПД за нововиявленими обставинами, зазначене рішення суду скасоване, прийняте нове рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе, визнано недійсними укладені між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення "Ощадбанку", колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" та Відкритим акціонерним товариством ім.Фрунзе договори поруки та застави від 28.05.2003р., із зазначенням, що ці обставини мають істотне значення для даної справи і не були відомі під час розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

За змістом ст.112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Врахувавши положення ст.ст.112-114 ГПК України, переглядаючи рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2005р. у справі №13/119-05 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд зазначив, що визнання недійсними договорів застави та поруки є істотною умовою для даної справи, оскільки відповідач у цьому випадку не відповідає за зобов'язаннями, які він не брав за договором кредитної лінії від 28.05.2003р. №2/2003. На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, скасував рішення від 12.04.2005р. та відмовив у задоволенні позовних вимог за відсутності правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно відповідача.

З даним висновком місцевого господарського суду погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції від 19.12.2008р. у даній справі, із зазначенням, що визнання в судовому порядку у справі №14/268-ПД недійсними вказаних угод застави та поруки від 28.05.2003р. має істотне значення для даної справи; ці обставини, на які посилається заявник у даній справі як нововиявлені, існували на момент розгляду даного спору по суті, але не були відомі, оскільки встановлені лише за рішенням суду від 15.09.2008р. у справі №14/268-ПД, а відтак ці обставини спростовують обставини, покладені в основу рішення господарського суду від 12.04.2005р. у даній справі.

Як зазначено скаржником в доповненні до касаційної скарги, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. у справі №14/268-ПД касаційну скаргу ТОВ "Промисловий синдикат" задоволено. Скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2008р. і рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2008р., а справу №14/268-ПД передано до господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що постанова та рішення у справі №14/268-ПД, якими встановлені обставини, визнані попередніми судовими інстанціями у даній справі нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. у справі №14/268-ПД з передачею цієї справи до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду, прийняті у даній справі постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. та рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий синдикат" з доповненням до неї задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. та рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2008р. у справі №13/119-05 скасувати.

Справу №13/119-05 передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук