Постанова

від 23.12.2014 по справі 804/16841/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 804/16841/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Мельник К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 жовтня 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26 листопада 2014 року, просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2014 року № 0000531706.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене за відсутності законних на те підстав та суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_4, враховуючи вимоги податкового законодавства щодо обов'язковості подання податкової декларації за здійснення у звітному 2013 році певних операцій з інвестиційними активами, подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, у якій відображено загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами за 2013 рік. Позивач зазначає, що у 2013 році було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН», відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 свою частку у розмірі 42 % статутного капіталу юридичної особи. Таким чином у 2013 році позивачем було отримано дохід від продажу інвестиційного активу, а тому позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що відсутність внесення змін в установчі документи ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» щодо зміни учасників даного підприємства є підставою податковій інспекції не вважати отриманий позивачем дохід - доходом від операцій з інвестиційними активами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в порушення вимовмо законодавства України, ОСОБА_4 при заповненні додатку 3 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, а саме: у колонці 4 Розрахунку податкових зобов'язань не вказано суму доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу, натомість у колонці 5 зазначено суму витрат на придбання інвестиційного активу у розмірі 2 307 124,00 грн., що призвело до неправомірного виникнення від'ємного значення (інвестиційного збитку) у розмірі 2 307 124,00 грн. та відповідно заниження суми загального фінансового результату. Даного висновку відповідач приходить у зв'язку з тим, що після відчуження позивачем частки у статутному капіталі юридичної особи, зміни до ЄДР не вносились і ОСОБА_4 є засновником ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» та володію 42 % (2 310 000,00 грн.) статутного капіталу підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 13 жовтня 2013 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за 5 253 998,00 грн. частку у статутному капіталі ТОВ Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «УКРТРУБІЗОЛ» у розмірі 20,315 %, що номінально становить 2 945 675,00 грн.

Також 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_12 за 2 310 000,00 грн., належну останньому частку у статутному капіталі ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» у розмірі 42 %, що номінально становить 2 310 000,00 грн.

Після цього, 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 за 2 876,00 грн. частку у статутному капіталі ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» у розмірі 42 %, що номінально становить 2 310 000,00 грн.

З наданих представниками сторін пояснень та інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що державна реєстрація змін у складі учасників ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» у 2013р. не проводилась і відповідно відомостей у даному реєстрі ОСОБА_4 володіє 42 % статутного капіталу юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік. У розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами позивачем включено наступні відомості:

- частка у статутному капіталі ТОВ ПНВ з ІІ «УКРТРУБІЗОЛ» (код 31017014) у розмірі 20,315 %: отримано доходу у розмірі 5 253 988,73 грн.; сума витрат на придбання складає 2 945 675,00 грн.; фінансовий результат (інвестиційний прибуток) + 2 308 323,73 грн.;

- частка у статутному капіталі ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» (код 37986603) у розмірі 42%: сума витрат на придбання складає 2 307 124,00 грн.; фінансовий результат (інвестиційний збиток) - 2 307 124,00 грн.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами за 2013 рік ОСОБА_4 визначений у розмір 1199,73 грн., а сума податку на доходи фізичних осіб складає 179,96 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_4 було складено акт № 1698/04-63-17-06/НОМЕР_2 від 08 травня 2014 року.

Так камеральною перевіркою декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік ОСОБА_4 встановлено наступні порушення:

1) пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, в частині невірного визначення фінансового результату по операціям з інвестиційними активами;

2) п. 2 Розділу ІІІ, п. 4 Розділу ІV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом ГУ Міндоходів України від 11 грудня 2013 року № 793, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2179/24711, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб по операціям з інвестиційними активами за 2013 рік у розмірі 392 185,64 грн.

Відповідачем 02 червня 2014 року, на підставі акту № 1698/04-63-17-06/НОМЕР_2 від 08 травня 2014 року, було винесено відносно ОСОБА_4 податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000531706, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 490 232,05 грн., з яких: за основним платежем: + 392 185,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98 046,41 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 4 Розділу ІV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом ГУ Міндоходів України від 11 грудня 2013 року № 793, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2179/24711 встановлено, що у додатку 3 до декларації «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами»:

1) розрахунок фінансового результату (інвестиційного прибутку або інвестиційного збитку) операцій за окремими інвестиційними активами відображається у відповідних рядках 1 - 3 розділу I із зазначенням їх найменування та характеристики у колонці 3.

2) у колонці 4 вказується сума доходу, отриманого платником податку від продажу окремого інвестиційного активу;

3) у колонці 5 вказується сума витрат на придбання окремого інвестиційного активу;

4) У колонці 6 відображається фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток) операцій за окремими інвестиційними активами.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між значенням колонки 4 та значенням колонки 5.

Інвестиційний збиток розраховується як від'ємне значення різниці між значенням колонки 4 та значенням колонки 5;

5) у рядку 4 відображається сума інвестиційних прибутків та інвестиційних збитків поточного звітного року, яка розраховується як сума значень колонки 6;

6) у рядку 5 відображається сума від'ємного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами попереднього звітного року.

Значення рядка 5 дорівнює значенню рядка 6 додатка 3 до декларації за попередній звітний податковий рік, у разі якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами попереднього звітного року має від'ємне значення;

7) у рядку 6 відображається загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами, який розраховується як різниця між значеннями рядків 4 та 5.

Аналізуючи правильність заповнення позивачем додатку 3 до декларації «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами» суд приходить до наспаного висновку.

Так позивачем у колонці 5 Розрахунку зазначено суму витрат на придбання інвестиційного активу у розмірі 2 307 124,00 грн., дану суму ОСОБА_4 отримав за результатами здійснення господарських операцій з купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН», а саме придбання у 2013 році 42 % статутного капіталу юридичної особи, що номінально коштує 2 310 000,00 грн., за 2 310 000,00 грн. та відчуження її у 2013 році за 2 876,00 грн. Різниця між операціями складає 2 307 124,00 грн. та була віднесена до 5 колонки 3 рядку Розрахунку, як витрати на придбання окремого інвестиційного активу ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН».

Відповідачем не визнається операція з відчуження 42 % статутного капіталу ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» у зв'язку з тим, що відомості щодо державної реєстрації змін до установчих документів у 2013 році не відбулись.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», п. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю може відчужуватись на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої (інших).

Для договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю закон прямо не вимагає дотримання певної форми, але виходячи з загальних норм цивільного законодавства, зокрема, п.3 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочин, який укладається між фізичною та юридичною особою, а також між двома фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Закон не вимагає нотаріального посвідчення договорів про відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

У відповідності зі ст. 145 ЦК України та ст. 59 Закону «Про господарські товариства» зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю підлягають затвердженню загальними зборами учасників товариства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН» № 4 від 30 грудня 2013 року було затверджено нову редакцію статуту Товариства за вирішено здійснити державну реєстрацію змін установчих документів.

Термін «інвестиційний актив» означає корпоративні права, виражені в інших ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом (п. «а» пп. 170.2.7. п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України придбанням інвестиційного активу вважаються операції з внесення платником податків коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

У пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток, отриманий від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2 і пп. 165.1.40 п. 165.1ст. 165 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4 -170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ (крім операцій з деривативами).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фізична особа повинна сплати податок на доходи фізичних осіб виходячи із розміру загального річного оподатковуваного доходу платника податку, що представляє собою позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Отже факт державної реєстрації змін у статутних документах законодавцем не пов'язується із фактом сплати податків фізичною особою від операцій з придбання-відчуження інвестиційного активу, оскільки виникнення зобов'язання по сплаті податків залежить від факту проведення розрахунків за даними господарськими операціями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2014 року № 0000531706.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4Я судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02 червня 2014 року № 0000531706, яким ОСОБА_4 визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 490232,05 грн., з яких: за основним платежем 392185,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98046,41 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко