Ухвала

від 04.12.2014 по справі 804/1133/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/1133/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Бейгул А.Г. (за довіреністю від 13.10.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року

у справі № 804/1133/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування акту від 15 липня 2013 року № 256/221/01/37029795 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04 жовтня 2013 року № 0002052202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6146,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04 жовтня 2013 року № 0002052202, провадження в частині визнання протиправним та скасування акту від 15 липня 2013 року № 256/221/01/37029795 закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 11 липня 2013 року № 14, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт» щодо підтвердження господарських відносин із приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс» за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 15 липня 2013 року № 256/221/37029795.

Перевіркою встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 4917,39 грн.

Підставою для таких висновків відповідача став акт державної податкової служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року № 7204/224/32694389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс» за 2011 - 2012 роки», яким операції з поставки по ланцюгу від контрагентів до приватного підприємства «Транс-Атлантика-Сервіс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом м'ясця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки від 15 липня 2013 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2013 року № 0002052202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану в розмірі 6146,74 грн., в тому числі 4917,39 грн. за основним платежем та 1229,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт» та приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс» укладено договір підряду від 15 лютого 2012 року № 02/12, за умовами якого контрагентом виконані роботи по виготовленню та складанню каркасного будинку за адресою: м. Новомосковськ, вул. Ковальова, 29. Розділом 2 договору передбачено, що вартість робіт (послуг) складає 102000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 17000,00 грн. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в. Повний розрахунок за виконані роботи Платник здійснює протягом 15 днів після виконання і прийомки всіх передбачених кошторисом робіт (послуг) та підписання акту прийомки робіт уповноваженими особами сторін.

Факт виконання передбачених договором робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року за формою КБ-2в, податковою накладною на суму 29504,36 грн. в тому числі податок на додану вартість - 4917,39 грн., актом списання та актом передачі матеріалів в монтаж, банківською випискою, що підтверджує часткову сплату по договору підряду, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт» надано первинні документи, якими оформлена господарська операція та дійсно підтверджується реальність вчиненого правочину з контрагентом, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договір, податкова накладна, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в). Крім того, послуги щодо виготовлення та складання каркасного будинку були здійснені за місцем знаходження позивача з метою покращення умов виробництва.

Таким чином, позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надано належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів, а тому твердження відповідача в даному випадку є лише його припущенням.

Крім того, з урахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Таким чином, повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем в акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2013 року № 0002052202, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 15 липня 2013 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідках складених за результатами перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Пунктом 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року № 984, встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ Іларт».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим