Ухвала

від 12.12.2014 по справі 391/992/14-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/992/14-ц

Провадження № 2/391/265/14

У Х В А Л А

12.12.2014 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Ревякіної О.В., при секретарі - Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі. Відповідачем 15.10.2014 р. факсом було направлено заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.10.2014 р. в зв'язку з перебуванням засновника ФГ «ОСОБА_4В.» у відрядженні та відсутністю іншого представника. Ухвалою суду від 16.10.2014 р. було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребувано перелік документів, які стороною відповідача надані не були. Вважає розгляд клопотання судом та винесення вищевказаної ухвали порушенням вимог ЦПК України, в зв'язку з чим висловила сумніви в неупередженому розгляді справи. Крім цього, послалася на наявність судового рішення, про яке не було відомо суду та яке має бути враховано під час судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі, представник позивача зазначив, що відвід заявлено необґрунтовано, факт перебування засновника ФГ «ОСОБА_4В.» у відрядженні не підтверджено жодними належними доказами, поважних причин його неявки не встановлено. Рішення суду, на яке посилається сторона відповідача, стосується предмета спору, однак не є підставою для задоволення відводу. Крім того, вказав, що дійсно судом розглядалася справа з інших підстав звернення до суду, спір не є тотожним. Вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки порушень вимог ЦПК України судом допущено не було.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника відповідача ОСОБА_3 на підстави відводу є суто її суб'єктивною думкою, та свідчить про її викривлене трактування вимог та норм чинного ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.10.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.10.2014 р., в яке не з'явився представник відповідача. 16.10.2014 р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, яке було розглянуто в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 137, ст. 168 ЦПК України до початку розгляду справи по суті з постановленням відповідної ухвали, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2014 р., про що повідомлено відповідача та інших учасників. Розгляд справи по суті не розпочинався, а вирішення судом клопотань в день їх надходження узгоджується з вимогами ЦПК України та не суперечить ним. Інших підстав відводу стороною відповідача зазначено не було. Відсутність об'єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником відповідача ОСОБА_3 процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України, в зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та безсторонності головуючого по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.12.2009р. по справі "Мироненко і Мартиненко проти України" констатував, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність сумнівів у представника відповідача, яка висловила свою недовіру до суду, з метою недопущення думки сторін по справі про упередженість та необ'єктивне відношення головуючого по даній справі, самовідвід є вмотивованим.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Прийняти самовідвід судді Ревякіної Оксани Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Цивільну справу передати для подальшого розподілу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6