Рішення

від 01.11.2007 по справі 2-294/2007

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-294/2007 г

Справа №2-294/2007

г.

РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада

2007 г. Тернівський

міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого

судді                                             -Жмайло

Н.В.

при

секретарі                                                      -

Тіщенко Т.О.

за участю:

представника

позивача                                     -

Гладкої О.С.

відповідачів                                                         -

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представника

відповідача                                  -

ОСОБА_4.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. 

Тернівки цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія»

«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 про відшкодування збитків, 

суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

- ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського

району електричних мереж звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог

позивач посилається на те,  що

відповідачі,  проживаючі за адресою:

АДРЕСА_1,  як споживачі електричної

енергії (обліковий рахунок НОМЕР_1),  в

порушення Правил користування електроенергією допустили без облікове споживання

енергії (змонтована розетка скритої електропроводки. При включенні напруги в

дану розетку диск прибору обліку не обертається),  що зафіксовано бригадою контролерів ПРЕМ

17.02.2006 року при контрольних відвідинах домоволодіння споживачів та складено

акт про порушення Правил користування № 00063902 від 17.02.2006 року на суму

5717, 40 грн. В добровільному порядку збиток не погашається.

В

судовому засіданні представник позивача, 

діюча згідно довіреності,  позовні

вимоги підтримала,  просила стягнути з

відповідачів на користь позивача на відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування

електроенергією для населення 5717 грн. 40 коп.,  а також

понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

та судовий збір у сумі 51 грн.

Відповідач

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,  суду

пояснив,  що вони придбали домоволодіння

АДРЕСА_1 12.04.2001 року. За цей час ніяких перебудов та переобладнань вони там

не робили і про те,  що ця розетка

підключена мимо прибору обліку,  вони

цією розеткою не користувалися. Окрім того, 

контролери ПРЕМ підробили акт обстеження,  оскільки той екземпляр акту,  який вручили йому відрізняється від

того,  що наданий позивачем як доказ

позовних вимог. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,  суду

пояснила,  що вони придбали домоволодіння

АДРЕСА_1 12.04.2001 року. За цей час ніяких перебудов та переобладнань вони там

не робили і про те,  що ця розетка

підключена мимо прибору обліку,  вони цією

розеткою не користувалися. Окрім того, 

контролери ПРЕМ підробили акт обстеження,  оскільки той екземпляр акту,  який вручили йому відрізняється від

того,  що наданий позивачем як доказ

позовних вимог. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник

відповідача ОСОБА_4  позовні вимоги не

визнав,  суду пояснив,  що при зміні власника домоволодіння позивач

не перевірив,  в якому стані були

розетки,  прибори обліку,  а уклав договір з відповідачами без відвідин

домоволодіння. Оскільки відповідачі не знали, 

що розетка підключена мимо прибору обліку,  то в заподіянні збитків їх вина відсутня.

Окрім того,  позовні вимоги ґрунтуються

на сфальсифікованих доказах,  так як

екземпляр акту,  який наданий

позивачем,  відрізняється від екземпляру

акта,  який був вручений

відповідачу,  та містить дописки. Просив

в задоволенні позову, відмовити.

Вислухавши

пояснення представника позивача, 

відповідачів,  представника

відповідача,  дослідивши наявні докази,  суд вважає, 

що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В

судовому засіданні встановлено,  що

дійсно відповідачі,  які проживають за

адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами

електричної енергії,  обліковий рахунок

НОМЕР_1.

Відповідно

до ч.3  ст.  10, 

ч.1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини,  на які вона посилається як

на підставу своїх вимог або заперечень, 

крім випадків,  встановлених цим

Кодексом.

Згідно з

п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від

26.07.1999 року,  у разі виявлення

представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування

електричною енергією,  у тому числі

фактів розкрадання електричної енергії, 

складається акт,  який

підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається

споживачу,  другий залишається у

енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На

підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від

електропостачання (у випадках, 

передбачених пунктом 35 цих Правил), 

а також визначити величину збитків, 

завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих

енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про

виявлення порушення.

В

обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт про порушення

Правил користування електричною енергією для населення № 00063902 від

17.02.2006 p.,  складений представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в

присутності відповідача,  згідно якого

обстеженням виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією,  а саме без облікове користування електричною

енергією (розетка мимо прибору обліку змонтована в кухні скритою

електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (настільна

електролампа) лічильник не працює,  диск

не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є),  марка та переріз дроту AL=2, 5.

На

підставі зазначеного акту складено Розрахунок розміру відшкодування

збитків,  проведений згідно з Методикою

обчислення розміру відшкодування збитків, 

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування

електричною енергією,  затвердженою НКРЕ

України 22.11.1999 р. за № 1416,  на суму

5717, 40 грн.

Однак,  як вбачається з примірника акта № № 00063902

від 17.02.2006 p.,  врученого

представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відповідачам,  між екземпляром акта,  яким позивач обґрунтовує свої позовні

вимоги,  та екземпляром акта,  пред'явленим відповідачем,  існують істотні відмінності.

Так,  згідно екземпляра акта,  виданого споживачам електроенергії,  виявлено порушення Правил користування

електроенергією - розетка мимо обліку, 

інших записів про виявлені порушення, 

а також марку та переріз дроту цей примірник акта не містить,  що свідчить про те,  що після складання акту в екземпляр,  яким обгрунтовані позовні вимоги,  були внесені додаткові дані,  які не оговорені підписами сторін.

Згідно з

ч.1  ст. 

59 ЦПК України суд не бере до уваги докази,  які одержані з порушенням порядку,  встановленого законом.

В

зв'язку з наведеним,  суд не може взяти

до уваги як доказ акт про порушення Правил користування електричною енергією

для населення № 00063902 від 17.02.2006 p., 

оскільки він одержаний з порушенням порядку,  встановленого законом.  Також суд не може прийняти до уваги складений

на підставі цього акту розрахунок розміру відшкодування збитків,  оскільки він складений на підставі акту,  одержаного з порушенням закону.

Інших доказів

позивачем суду не надано.

Тому суд

вважає за необхідне в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись

п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від

26.07.1999 р.,   ст.   ст. 

10,  11,  60,  59

ч.1,  88, 

179,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В

задоволені позову ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі

Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення

суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження, 

і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом

подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.