Рішення

від 22.12.2014 по справі 2-10023/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/8375/14 Справа: № 2-10023/09 Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В. Доповідач: Малінська С.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що проживала разом із ОСОБА_3 з 24 травня 2006 року по 15 квітня 2009 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Протягом часу сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, 2005 року народження та ОСОБА_5, 2003 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом 2009 року відносини між ними фактично було припинено. 17 жовтня 2008 року вони уклали та особисто підписали договір про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та дружини, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі. Проте, ОСОБА_3 проти існування цього договору заперечує, розпорядження спільним сумісним майном останнім часом узгоджувати не бажає, ухиляється від обговорення, мотивуючи тим, що із ОСОБА_2 спільно не проживав, їх зустрічі мали тимчасовий (мінливий) характер, шлюб зареєстровано не було, а сам договір повинен бути нотаріально посвідчений - в іншому випадку він не має юридичної сили. На думку позивача, розподіл сумісно набутого майна та особистого приватного майна (речей) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнання на нього права особистої приватної власності за дітьми можливий на підставах і у порядку, передбачених положеннями п.2.12 договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просила розподілити спільне майно чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, у зв'язку з припиненням сумісного проживання і визнати право особистої приватної власності за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Циркунівської сільської ради, Харківського району, Харківської області у кількості восьми:

державний акт серія ЯЕ № 523742 від 19.05.2008 кадастровий № 6325185000:03:010:0139; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510872 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0182; площею 0,6295 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510871 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0181; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510868 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0178; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510866 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0176; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510863 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0175; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510864 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0173; площею 0,5795 га,

- державний акт серія ЯЕ № 510861 від 30.05.2008р. кадастровий № 6325185000:03:010:0171; площею 0,6312 га.

Визнати право особистої приватної власності за малолітнім ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 загальною площею 206,6 кв. м, житловою площею 138,4 кв. м із вбиральнею під літ. «Г», водопроводом № 8, огорожею № 7,9,15,6, замощенням - 1, які знаходяться на земельній ділянці площею 608 кв. м, зареєстрованій рішенням Червонозаводської районної Ради м. Харкова від 04 листопада 2003 року № 338;

земельну ділянку для будівництва житлового будинку, господарських будівль і споруд за адресою: АДРЕСА_2, державний акт серія ЯЕ № 515455 від 09.09.2008 p., реєстр.№ 010870300376, кадастровий № 6325157900:00:025:0103; площею 0,15 га;

автомобіль NISSAN TEANA (V=3498), держ. номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного коліру, ідентифікатор: шасі НОМЕР_6, тип легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3;

автомобіль DAEWOO Lanos, держ. номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, ідентифікатор: шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ « Регіон-Банк» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2007 року між АКРБ «Регіон-Банк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Регіон-Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06-2-9-127, відповідно до якого банк відкрив останньому кредитну лінію з лімітом у загальній сумі, що еквівалентна 5500000 грн. строком користування з 21 вересня 2007 року по 31 серпня 2012 року (а.с.80).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 25 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 загальною площею 206,6 кв. м, житловою площею 138,4 кв. м , який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2007 року (а.с.83).

Крім того, між ПАТ «Регіон-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки на забезпечення вимогу банка з кредитного договору № 06-2-9-127 від 21 вересня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки стали земельні ділянки, права власності на які визнано оскаржуваним рішенням суду за малолітнім ОСОБА_5 (а.с.86-109).

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне

скасування рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Регіон-Банк», питання про права та обов'язки якого вирішено постановленим по справі рішенням суду, до участі в справі залучене не було.

Враховуючи викладене та те, що суд апеляційної інстанції чинним цивільним процесуальним законодавством не наділений правом на залучення до участі у справі осіб, які не приймали участь у справі, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Регіон-Банк», не залученого до участі у справі. Але позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Регіон-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді