Постанова

від 30.12.2014 по справі 910/20291/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Справа № 910/20291/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" на постановувід 18.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/20291/14 господарського суду м. Києва за позовомТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" доТОВ "Данон" простягнення 18 722,99 грн. за участю представників:

позивача: Боронилко І.М., дов. від 26.08.2014 б/н;

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2014 (суддя Ю. Смирнова), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (М. Дідиченко, Є. Пономаренко, І. Руденко) позовну заяву ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Вважає, що судами порушено норми процесуального права, а саме ст.56 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Данон» про стягнення 18 722, 99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року повернуто позовну заяву ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що адресою відповідача є 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21. Проте, в описі вкладення, який доданий до позовної заяви, адресою відповідача зазначена: 01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-Б.

Відтак, позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, судом зазначено, що колегія суддів апеляційного суду не може прийти до однозначного висновку, що позовна заява була направлена на адресу ТОВ "Данон" та отримана його представником.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що відповідач отримав копію позовної заяви, позивач наголосив на тому, що відповідно до фіскального чеку, доданого до позовної заяви, поштове відправлення було надіслано за адресою "04107, м. Київ", тобто на фактичну адресу відповідача. Також, позивач додатково надав роздруківку відстеження надсилання поштового відправлення №0412802843360.

Спростовуючи вказані доводи скаржника, апеляційний суд зазначив наступне.

Позивачем не заперечується, що з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Данон" вбачається, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б.

При цьому, твердження позивача, що фактично позовна заява була направлена на адресу відповідача: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, оскільки в фіскальному чеку № 3594 від 23.09.2014 року зазначено, що лист направлений за адресою: 04107, м. Київ, колегія суддів до уваги не прийняла, у зв'язку з тим, що поштовий індекс закріплюється не за окремим будинком, а за цілим мікрорайоном.

Щодо посилання позивача на роздруківку відстеження надсилання поштових відправлень як на доказ отримання ТОВ "Данон" 29.09.2014 року позовної заяви, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з вказаної роздруківки неможливо встановити найменування адресата, який отримав лист. Нею також не підтверджується факт отримання відповідачем саме позовної заяви № 155-тек/14 від 22.09.2014 року.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього .

Приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками є опис вкладення у лист та квитанція поштового відділення, яка підтверджує прийняття листа на надіслання його за відповідною адресою.

Водночас, до апеляційної скарги позивачем було додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 20) та роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень (арк.21). Ці докази до першої інстанції не подавалися. Між тим, апеляційним судом не зазначено в оскаржуваній постанові чи приймаються вони до уваги при вирішенні питання про направлення копії позовної заяви позивачу чи ні. Не з'ясовано, з яких причин позивач не надав їх суду першої інстанції. Судом лише відхилено посилання позивача на роздруківку відстеження надсилання поштових відправлень. Однак, як вже було зазначено вище, належним чином вказані докази не досліджені та судом не оцінені. Вказані дії вказують на порушення апеляційним судом приписів ст.ст. 32,34,43,101 ГПК України.

Порушення апеляційним судом норм процесуального права є, згідно зі ст.111 10 ГПК України, підставою для скасування прийнятої у справі постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, оскільки вказаних порушень припустився саме апеляційний суд.

При повторному розгляді необхідно врахувати викладене вище.

Надати належну юридичну оцінку повідомленню про вручення поштового відправлення (арк. 20) та роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень (арк.21). З'ясувати причини, з яких позивач не подав вказані докази до суду першої інстанції (ст. 101 ГПК України). Розглянути доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі. На підставі встановленого винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №910/20291/14 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун