Ухвала

від 29.12.2014 по справі 190/1073/14-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1073/14-ц

Провадження №2-п/190/10/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Білоус Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення від 29.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №190/1073/14 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі винесено заочне рішення, позов задоволено в повному обсязі.

27.11.2014 року відповідач ТОВ «Джерело» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2014 року по цивільній справі №190/1073/14 (провадження №2/190/468/14), посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, а також те, що не отримував ні ухвали про відкриття провадженні по справі, ні копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, в зв»язку з чим вони не мали можливості ознайомитися з предметом та підставами заявленого позову, доводами якими керувався позивач, обставинами якими він обгрунтовує позовні вимоги та наявними у справі доказовими матеріалами, а тому не змогли реалізувати своє право на заперечення. Крім того, про винесене судом заочне рішення від 29.07.2014 року дізналися лише 10.11.2014 року, оскільки раніше його копія була отримана поштою, особою, яка не має відповідних повноважень. Просять поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду від 29.07.2014 р., по цивільній справі №190/1073/14 (провадження №2/190/468/14).

Відповідач ТОВ «Джерело» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в заяві, вважає, що ТОВ «Джерело» не надало жодних доказів або аргументів проти позову, які б могли вплинути на правильне вирішення справи та не навили поважних причин неявки у судові засідання, при цьому зазначив, що відповідно до рішення суду від 29.07.2014р. ТОВ « Джерело» - 26.08.2014р. повернуло ОСОБА_2 земельну ділянку, що підтверджується актом прийому передачі земельної ділянки, а орендна плата за 2013 рік була виплачена лише у вересні 2014р., та орендна плата за 2014 рік до теперішнього часу не виплачена, в той час як згідно договору оренди ТОВ «Джерело», повинно виплачувати орендну плату до 25 грудня поточного року.

Вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи відповідач ТОВ «Джерело» в судові засідання (01.07.2014 р.,16.07.2014 р., 29.07.2014 р.), свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, копії позовної заяви з доданими до неї, документи отримали завчасно /а.с.26,37,38/. Заперечення по позову до суду не направили та про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно поштового повідомлення (а.с.46), 02.08.2014р. - ТОВ « Джерело» отримало копію рішення суду від 29.07.2014р., про що свідчить і копія акту про прийом передачу земельної ділянки позивачу на підставі рішення суду від 26.08.2014р. (а.с.74).

Таким чином, твердження відповідача ТОВ «Джерело» про те, що вони були позбавленні можливості надати заперечення на позовну заяву та вчасно подати заяву про скасування рішення суду суд не приймає до уваги та вважає, їх необґрунтованими, оскільки відповідач ТОВ «Джерело» повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішив справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів та вчасно повідомив відповідача про прийняте рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ТОВ «Джерело», про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлялись належним чином та завчасно, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без задоволення.

Головуючий суддя