Постанова

від 11.12.2014 по справі 822/4228/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4228/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представникап позивача представника відповідачаЗагребельного В.В., Грень Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин Хмельницької області до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.04.2014 року № 0001952201 та № 0001962201, прийнятих Славутською об`єднаною державною податковою інспекцією.

Свій позов позивач мотивує тим, що на підставі наказу № 180 від 20.02.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Діаманд Делюкс» за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 504197 грн., та занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 529406 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення.

Висновки акту перевірки не відповідають чинному законодавству, з таких підстав.

При проведенні перевірки первинні документи не досліджувалися.

За другий квартал 2012 року вже проводилася перевірка і жодних зауважень щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Діаманд Делюкс» не було зроблено.

Статтею 205 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Всупереч цьому відповідач не встановив та не довів відповідність змісту договорів вимогам цивільного законодавства, рішення суду щодо недійсності договорів немає.

Посилання відповідача при проведенні перевірки на акт перевірки № 48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діаманд Делюкс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року» як на підставу вважати підприємство фіктивним, а господарські операції безтоварними є безпідставними, оскільки такий акт перевірки свідчить лише про те, що ТОВ «Діаманд Делюкс» не знаходиться за податковою адресою.

Висновки відповідача про відсутність реальних поставок робіт (послуг) від постачальника ТОВ «Джапан Індастріз» до покупця ТОВ «Діаманд Делюкс» не може бути підставою для юридичної відповідальності позивача.

Оформленні первинні документи свідчать про те, що сторони договору ТОВ «Універсалбуд» та ТОВ «Діаманд Делюкс» вчинили всі дії необхідні для забезпечення реального виконання договору.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про припинення ТОВ «Діаманд Делюкс», тобто воно має правоздатність та дієздатність.

Норми Податкового кодексу України не ставлять в залежність виникнення права у платника податків права на податковий кредит та на віднесення понесених витрат до складу валових витрат по податку на прибуток.

На підставі викладеного, висновки відповідача викладені у акті перевірки не відповідають дійсності, тому позов підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що на підставі наказу від 20.02.2014 року № 180 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Діаманд Делюкс» за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 504197 грн., та занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 529406 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення.

Висновки акту перевірки не відповідають чинному законодавству, з таких підстав.

При проведенні перевірки первинні документи не досліджувалися.

За другий квартал 2012 року вже проводилася перевірка і жодних зауважень щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Діаманд Делюкс» не було зроблено.

Статтею 205 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Всупереч цьому відповідач не встановив та не довів відповідність змісту договорів вимогам цивільного законодавства, рішення суду щодо недійсності договорів немає.

Посилання відповідача при проведенні перевірки на акт перевірки № 48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діаманд Делюкс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року» як на підставу вважати підприємство фіктивним, а господарські операції безтоварними є безпідставними, оскільки такий акт перевірки свідчить лише про те, що ТОВ «Діаманд Делюкс» не знаходиться за податковою адресою.

Висновки відповідача про відсутність реальних поставок робіт (послуг) від постачальника ТОВ «Джапан Індастріз» до покупця ТОВ «Діаманд Делюкс» не може бути підставою для юридичної відповідальності позивача.

Оформленні первинні документи свідчать про те, що сторони договору ТОВ «Універсалбуд» та ТОВ «Діаманд Делюкс» вчинили всі дії необхідні для забезпечення реального виконання договору.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про припинення ТОВ «Діаманд Делюкс», тобто воно має правоздатність та дієздатність.

Норми Податкового кодексу України не ставлять в залежність виникнення права у платника податків права на податковий кредит та на віднесення понесених витрат до складу валових витрат по податку на прибуток.

На підставі викладеного, висновки відповідача викладені у акті перевірки не відповідають дійсності, тому позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення-рішення є законними, прийняті за результатами проведеної перевірки якою встановлено порушення позивачем податкового законодавства. Позивач не надав жодних документів для проведення перевірки, чим порушив норми Податкового кодексу України.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 22.07.2004 року зареєстрований виконавчим комітетом Нетішинської міської ради як юридична особа та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пунктів 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В зв`язку з отриманням податкової інформації у вигляді акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 48/22-4/37401164 від 24.01.2013 року, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Універсалбуд», неотриманням обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження на лист Нетішинського відділення Славутської об`єднаної державної податкової інспекції № 88/10/22-0-15 від 10.01.2014 року, посадовою особою Славутської об`єднаної державної податкової інспекції прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» № 180 від 20 лютого 2014 року.

Відповідачем дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки.

Державний податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Діаманд Делюкс».

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В зв`язку з тим, що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, відповідач склав акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (32987115) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Діаманд Делюкс» код ЄДРПОУ 37401164 за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року» № 208/22/32987115 від 17.03.2014 року.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що відповідач при призначенні та проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» не порушив жодної норми Податкового кодексу України, тобто перевірка проведена законно.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 529406 грн.

Також перевіркою встановлено порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпунктів 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього на суму 504197 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 76463 грн., за травень 2012 року в сумі 189427 грн., за червень 2012 року в сумі 238307 грн.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001962201 від 16.04.2014 року яким збільшив суму грошового зобов`язання позивача за платежем з податку на додану вартість на суму 756295,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 504197 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 252098,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001952201 від 16.04.2014 року яким збільшив суму грошового зобов`язання позивача за платежем з податку на прибуток на суму 794109 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 529406 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 264703 грн.

Суд вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Між замовником-військова частина НОМЕР_1 та підрядником-ТОВ «Універсалбуд» укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (договір підряду) № 2 від 29.02.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору підрядник зобов`язується у 2012 році виконати роботи замовникові, зазначені в даному договорі, а замовник-прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт діючих сховищ (сховище № 11/15).

Виконання договору підряду № 2 від 29.02.2012 року підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року.

Між підрядником-Острозькою філією ТОВ «Універсалбуд» та субпідрядником-ТОВ «Діаманд Делюкс» укладено договір субпідряду № 14/03-12 від 14.03.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту діючих сховищ на об`єкті військової частини НОМЕР_1 вул. Суворова, 24 м. Сарни як власними механізмами та матеріалами так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та в межах ціни, що визначена цим договором.

Виконання договору субпідряду № 14/03-12 від 14.03.2012 року підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за квітень 2012 року, травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року, податковою накладною № 225 від 26.04.2012 року, № 226 від 25.05.2012 року.

Між замовником-ТОВ «Екоенерго-Сервіс» та підрядником-ТОВ ТОВ «Універсалбуд» укладено договір підряду № Д Н-1 від 09 лютого 2011 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забрудених стічних вод» власними механізмами та матеріалами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та додатками до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Виконання договору підряду № Д Н-1 від 09.02.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 19 за травень 2012 року.

Між підрядником-ТОВ «Універсалбуд» та субпідрядником-ТОВ «Діаманд Делюкс» укладено договір субпідряду № 15/03-12 від 15.03.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забрудених стічних вод» як власними механізмами та матеріалами так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та в межах ціни, що визначена цим договором.

Виконання договору субпідряду № 15/03-12 від 15.03.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за травень 2012 року, податковою накладною № 281 від 29.05.2012 року.

Між замовником-ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та підрядником-ТОВ «Універсалбуд» укладено договір підряду № 27/03/12 від 27 березня 2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору на об`єкті: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Київська, буд. 1 у м. Українка Обухівського району Київської області» роботи, перелік яких визначається у відповідних додатках до цього договору відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Виконання договору підряду № 27/03-12 від 27 березня 2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2012 року.

Між підрядником-ТОВ «Універсалбуд» та субпідрядником-ТОВ «Діаманд Делюкс» укладено договір субпідряду № 30/03-12 від 30 березня 2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з внутрішнього спорядження квартир, приміщень та місць загального користування, зовнішнього спорядження фасадів на об`єкті «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київська, буд. 1 у м. Українка Обухівського району Київської області» як власними механізмами та матеріалами так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та в межах ціни, що визначена цим договором.

Виконання договору субпідряду № 30/03-12 від 30 березня 2012 року підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 9/2 за травень 2012 року, податковою накладною № 225 від 26.04.2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 9/3 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 9/4 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2012 року, податковою накладною № 282 від 29.05.2012 року, податковою накладною № 267 від 27.06.2012 року, податковою накладною № 285 від 29.06.2012 року.

Між замовником-ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та підрядником-ТОВ «Універсалбуд» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з опорядження приміщень олієпресового цеху та трансформаторної підстанції РП-2 № 185-10 від 03 квітня 2012 року.

Згідно частини 1 цього договору підрядник зобов`язується у межах договірної ціни на свій ризик в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи з опорядження приміщень олієпресового цеху та трансформаторної підстанції РП-2, що входять до складу внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів.

Виконання договору підряду № 185-10 від 03.04.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за травень 2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за травень 2012 року.

Між підрядником-ТОВ «Універсалбуд» та субпідрядником-ТОВ «Діаманд Делюкс» укладено договір субпідряду № 07/04-12 від 07.04.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати опоряджувальні роботи олієпресового цеху та трансформаторної підстанції РП-2 ВП «Комбікормовий комплекс «Ладижинський» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» як власними механізмами та матеріалами так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та в межах ціни, що визначена цим договором.

Виконання договору субпідряду № 07/04-12 від 07.04.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 11 за травень 2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 12 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 13 за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 14 за травень 2012 року, податковою накладною № 292 від 30.05.2012 року.

Між замовником-Гощанський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та підрядником-Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» укладено договір підряду № б/н від 23.04.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщення складу та сходової клітини, передбачені кошторисною документацією, власними механізмами та матеріалами замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та за цінами, які визначені в кошторисній документації, що додається до цього договору.

Виконання договору підряду № б/н від 23.04.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року.

Між підрядником-ТОВ «Універсалбуд» та субпідрядником-ТОВ «Діаманд Делюкс» укладено договір субпідряду № 23/04-12 від 23.04.2012 року на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 цього договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщення складу та сходової клітини на об`єкті Гощанський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) як власними механізмами та матеріалами так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором, та в межах ціни, що визначена цим договором.

Виконання договору субпідряду № 23/04-12 від 23.04.2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (та витрати) за травень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року, податковою накладною № 247 від 25.05.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що позивач отримав від субпідрядника-ТОВ «Діаманд Делюкс» субпідрядних будівельних робіт на суму 2520982 грн., оплата вказаних робіт станом на 01.07.2012 року та 18.03.2013 року не проведена.

За період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року позивач задекларував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1604724 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення позивачем на загальну суму 504197 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 76463 грн., за травень 2012 року в сумі 189427 грн., зв червень 2012 року в сумі 238307 грн., за рахунок відображення в його складі операцій із ТОВ «Діаманд Делюкс», тобто податковий кредит з податку на додану вартість сформовано за рахунок включення до його складу податку на додану вартість, отриманого в складі вартості субпідрядних будівельних робіт ТОВ «Діаманд Делюкс».

Висновки відповідача викладені в акті перевірки про неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту звітних (податкових) періодів за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Діаманд Делюкс» є неправомірними, враховуючи наступні обставини.

Позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 31767254 від 27 жовтня 2005 року є платником податку на додану вартість, ТОВ «Діаманд Делюкс» на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200008651 від 01 листопада 2011 року є також платником податку на додану вартість.

Так як виконавець субпідрядних робіт-ТОВ «Діаманд Делюкс» та замовник таких робіт-підрядник-ТОВ «Універсалбуд» в період часу здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, названі господарські операції по виконанню будівельних робіт є об`єктом оподаткування таким податком, тому субпідрядник провів оподаткування постачання товару згідно із базою оподаткування за ставкою встановленою Законом.

Підпунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із визначених способів.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ТОВ «Діаманд Делюкс» надав позивачу податкові накладні у квітні, травні, червні 2012 року, їх перелік наведений у акті перевірки.

Позивач отримані податкові накладні відобразив у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за квітень, травень, червень 2012 року.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В зв`язку з тим що позивач отримав від субпідрядника податкові накладні, за рахунок сум податку на додану вартість, відображених у отриманих податкових накладних, ним було сформовано податковий кредит у відповідних звітних (податкових) періодах.

Позивач суми податку на додану вартість зазначені у податкових накладних, отриманих від ТОВ «Діаманд Делюкс» відніс до податкового кредиту за другою подією-датами отримання платником податку товарів/послуг.

Факт отримання податкових накладних підтверджується актом перевірки, поясненнями сторін, копіями податкових накладних та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за квітень, травень, червень 2012 року.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України, встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв`язку з чим вважає, що позивач сформував податковий кредит у квітні, травні, червні 2012 року у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, оскільки отримав у цьому періоді податкові накладні від ТОВ «Діаманд Делюкс».

Суд при вирішенні спору не бере до уваги висновки акту перевірки та пояснення представника відповідача, виходячи із такого.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що виконані будівельні роботи ТОВ «Діаманд Делюкс» за договорами субпідряду позивач використовував у своїй господарській діяльності на виконання договорів підряду, укладеними ним із замовниками будівельних робіт, що об`єктивно підтверджується доданими до матеріалів справи копіями відповідних документів.

Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено можливого виконання таких робіт самим позивачем, чи будь-яким іншим способом, чи іншими виконавцями будівельних робіт.

Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначених договорів субпідряду не відповідають дійсності.

Право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності ТОВ «Діаманд Делюкс», зокрема відсутність його за місцезнаходженням на що посилається представник відповідача.

Суд звертає увагу на те, що такі обставини як зокрема відсутність ТОВ «Діаманд Делюкс» за його місцезнаходженням були встановлені державним податковим органом в часі значно пізніше господарських операцій, яка відбулися між субпідрядником та позивачем, оскільки перевірка ТОВ «Діаманд Делюкс» проведена ДПІ у Печерському районі в січні 2013 року, а всі господарські операції по виконанню будівельних робіт пройшли у квітні, травні, червні 2012 року.

Враховуючи висновки відповідача про те, що договори субпідряду не мають реального характеру, суд вважає, що таким чином вони підпадають під ознаки нікчемності за висновками відповідача.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у досліджених договорах субпідряду, щодо вчинення господарських зобов`язань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за досліджених обставин у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Доказів того, що укладені договори є такими, що не мають реальних наслідків відповідачем не надані, у акті перевірки не наведені.

Натомість представником позивача в судовому засіданні надані копії договорів про виконання будівельних робіт, укладених ТОВ «Діаманд Делюкс» з фізичними особами, журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Універсалбуд», копії декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, акти прийому-передачі фронту робіт між підрядником та субпідрядником.

Також представником позивача надані копії документів підтверджуючих бухгалтерський облік господарських операцій, зокрема сальдо-оборотні відомості рахунку «635», сальдо-оборотні шахматки рахунків «361», «365», «631» за квітень, травень, червень 2012 року.

Що стосується порушення позивачем вимог статті 44 Податкового кодексу України, то суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6, 44.7 статті 47 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Позивач 17 січня 2014 року склав акт про втрату документації по господарських операціях з деякими контрагентами у 2012 році в тому числі і втрату документів по господарських операціях з ТОВ «Діаманд Делюкс».

Позивач своїм листом № 9 від 24 січня 2014 року повідомив відповідача про втрату документів які відображають господарські операції з ТОВ «Діаманд Делюкс» та попросив на підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України надати йому строк для відновлення вказаних документів.

27 січня 2014 року позивач направив на ім`я директора ТОВ «Діаманд Делюкс» лист № 11/1 з проханням надати копії документів, підтверджуючих господарські відносини з ТОВ «Діаманд Делюкс».

В послідуючому листом № 25 від 28 лютого 2014 року позивач вдруге повідомив відповідача на його запит від 27.02.2014 року про втрату документів та проінформував про своє звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення документів.

Дослідження змісту статті 44 Податкового кодексу України та зазначених обставин дає суду підставу зробити висновок про те, що дійсно позивач порушив норми вказаної статті, разом з тим такі порушення не можуть бути підставами для того щоб визнати всі договори субпідряду укладені позивачем із ТОВ «Діаманд Делюкс» такими, що не відбулись.

Контролюючому органу необхідно було би зважити на бажання позивача поновити документи бухгалтерського та податкового обліку які б могли підтвердити реальність господарських відносин з контрагентом, незважаючи на порушення ним порядку встановленого для таких випадків Податковим кодексом України.

За таких обставин суд вважає, що позивач при поданні до державного податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2014 року в які він включив до податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Діаманд Делюкс» не порушив правила оподаткування встановлені Податковим кодексом України, в зв`язку з чим суд не бере до уваги при вирішенні спору висновки акту перевірки та заперечення представника відповідача.

Відносно визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0001952201 від 16.04.2014 року яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання позивача за платежем з податку на прибуток на суму 794109 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 529406 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 264703 грн., суд враховує таке.

Стаття 138 Податкового кодексу України регулює питання складу витрат та порядку їх визнання, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так як у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про нереальність договорів субпідряду, суд вважає, що позивач правомірно відніс витрати понесені у зв`язку з придбанням послуг за вказаними договорами до складу витрат по податку на прибуток підприємств.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001962201 від 16.04.2014 року яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання позивача за платежем з податку на додану вартість на суму 756295,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 504197 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 252098,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001952201 від 16.04.2014 року яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання позивача за платежем з податку на прибуток на суму 794109 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 529406 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 264703 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 44, 54, 58, 75, 78, 81, 86, 138, 139, 198, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001962201 від 16.04.2014 року яким Славутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області збільшила товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» м. Нетішин Хмельницької області суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 756295,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 504197 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 252098,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001952201 від 16.04.2014 року яким Славутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області збільшила товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» м. Нетішин Хмельницької області суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на суму 794109 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 529406 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 264703 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський