Рішення

від 17.12.2014 по справі 756/14567/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.12.2014 Справа № 756/14567/14-ц

Унікальний № 756/14567/13-ц

Провадження №2/756/5586/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.12 був укладений договір між позивачем та відповідачем, відповідно до якого відповідач зобов'язався розробити проект зовнішнього електропостачання офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та узгодити цю документацію у відповідних організаціях, в порядку передбаченому діючим законодавством України. Строк договору 3 місяці. Позивачем відповідно до договору було сплачено аванс у розмірі 5000,00 грн., що підтверджує розписка від 29.08.12.Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань відповідно до договору, термін виконання робіт сплив, про сить розірвати договір, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти з урахуванням 3% річних та пені у розмірі 5342,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.12 укладено договір №1 про виконання проектних робіт між ОСОБА_1 та ТОВ Наукове-виробниче підприємство «Крок», відповідно до якого відповідач зобов'язався розробити проект зовнішнього електропостачання офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та узгодити цю документацію у відповідних організаціях, в порядку передбаченому діючим законодавством України (а.с. 7).

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс у розмірі п'яти тисяч гривень на виконання проектних робіт згідно договору від 23.08.12 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 631 ЦК України договір набуває чинності з моменту його укладення, та строком дії є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Відповідач зобов'язання здійснити роботи в термін визначений договором не виконав, істотно порушивши умови договору, третя особа отримала грошові кошти на виконання договору відповідно до розписки, а отже права позивача підлягають захисту, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому стягненню з відповідача підлягає сума урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені у розмірі 5342,08 грн., а договір №1 від 23.08.12, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ науково-виробниче підприємство «Крок» підлягає розірванню

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» (ідентифікаційний код 19026663) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5342,08 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов