Постанова

від 19.12.2014 по справі 822/5117/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/5117/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представника позивача представника відповідачаОстровської І.В., Груші О.В., Гнатюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Поділля" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21 листопада 2014 року № 0000462207/3140 (форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Клімат Поділля» на суму 41666 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень (на 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні за основним платежем та на 8333 (вісім тисяч триста тридцять три) гривень за штрафними санкціями).

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач на підставі акту перевірки № 4850/22-07/33456267 від 06 листопада 2014 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 41666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 33333 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8333 грн.

Позивач не погоджується з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням в зв'язку з наступним.

Відсутні обставини для проведення перевірки, оскільки позивач надав відповідь та документальні підтвердженя на обов'язковий письмовий запит відповідача в повному обсязі.

Висновки акту перевірки безпідставні з огляду на наступне.

Між позивачем-замовником та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна»-виконавцем укладений договір підряду про демонтаж вентиляційних систем на суму 200000 грн.

Акти форми КБ-2в КБ-3 не складалися оскільки роботи проведені ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» не проводились із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Фактичне виконання робіт по демонтажу вентиляційних систем проведених ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Право на виконання таких робіт ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» підтверджується ліцензією.

Позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» трудового, податкового чи іншого законодавства.

Податковий кредит формувався на підставі отриманих податкових накладних, що і підтверджено актом перевірки.

Право на формування податкового кредиту не залежить від діяльності контрагента позивача. Позивач не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання ним вимог податкового законодавства.

Оплата за виконанні роботи проведена позивачем в повному обсязі на підставі виставленого рахунку-фактури.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що відповідач на підставі акту перевірки № 4850/22-07/33456267 від 06 листопада 2014 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 41666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 33333 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8333 грн.

Позивач не погоджується з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням в зв'язку з наступним.

Відсутні обставини для проведення перевірки, оскільки позивач надав відповідь та документальні підтвердженя на обов'язковий письмовий запит відповідача в повному обсязі.

Висновки акту перевірки безпідставні з огляду на наступне.

Між позивачем-замовником та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна»-виконавцем укладений договір підряду про демонтаж вентиляційних систем на суму 200000 грн.

Акти форми КБ-2в КБ-3 не складалися оскільки роботи проведені ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» не проводились із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Фактичне виконання робіт по демонтажу вентиляційних систем проведених ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Право на виконання таких робіт ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» підтверджується ліцензією.

Позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» трудового, податкового чи іншого законодавства.

Податковий кредит формувався на підставі отриманих податкових накладних, що і підтверджено актом перевірки.

Право на формування податкового кредиту не залежить від діяльності контрагента позивача. Позивач не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання ним вимог податкового законодавства.

Оплата за виконанні роботи проведена позивачем в повному обсязі на підставі виставленого рахунку-фактури.

На підставі викладеного позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки прийняте у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Позивач до складу податкового кредиту за грудень 2013 року включив податок на додану вартість сплачений ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» за договором про демонтаж вентиляційних систем.

До перевірки не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт виконання робіт.

Згідно даних АС «Податковий блок» встановлено, що згідно форми 1 Д Ф за 4-й квартал 2013 року у ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» чисельність працюючих складала 2 особи.

Такий факт підтверджується актом перевірки проведеної ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Таким чином неможливо встановити загальну кількість годин необхідних для виконання робіт та кількість робітників, які виконували такі роботи.

Відповідно до акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» встановлено, що підприємство не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт.

З таких фактів вбачається, що господарські взаємовідносини ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» та його контрагентів реально не здійснюються.

Правочин укладений позивачем та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» не спричинив реального настання наслідків.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 31.05.2005 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Посадовою особою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клімат Поділля».

Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімат Поділля» (код ЄДРПОУ 33456267), з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» (Код ЄДРПОУ 33156408) за грудень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», № 4850/22-07/33456267 від 06 листопада 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками грудня 2013 року на загальну суму 33333 грн.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 41666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 33333 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8333 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі таких висновків перевірки.

Під час перевірки використано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» (код за ЄДРПОУ 33156408) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року» № 1273/26-59-22-01/33156408 від 21.05.2014 року, отриманий від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

За звітний податковий період-грудень 2013 року позивач задекларував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 339807 грн.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 33333,33 грн., по операціях, що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності позивача по операціях з ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна».

При проведенні перевірки використано договір на демонтаж вентиляційних систем від 19 грудня 2013 року, укладений між ТОВ «Клімат Поділля»-замовником та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна»-виконавцем.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 цього договору виконавець виконує роботи по демонтажу вентиляційних систем в приміщенні за адресою: вул. Червоноармійська, будинок 56, м. Чернівці.

Для проведення перевірки надані акти здачі-приймання робіт, перелік яких наведений в акті перевірки.

На підставі акту перевірки ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна», отриманого від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що згідно форми 1 Д Ф за 4-й квартал 2013 року чисельність працюючих на ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» становила 2 особи.

Таким чином неможливо встановити загальну кількість годин необхідних для виконання робіт та кількість робітників які виконували демонтаж вентиляційної системи, із чого можна зробити висновок, що трудові ресурси для здійснення фінасово-господарської діяльності на підприємстві відсутні.

У перевіряємому періоді ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт із чого вбачається, що фінасово-господарська діяльність ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» здійснюється поза межами правового поля, така діяльність має ознаки відсутності реальності здійснення, вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

На підставі наведеного контролюючий орган прийшов до висновку про неможливість реального проведення ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» вказаних в укладеному договорі робіт, а встановлені перевіркою факти засвідчують лише документальне оформлення операцій по проведенню будівельних робіт без фактичного здійснення таких операцій.

За таких обставин надані ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» первинні документи не є первинними документами у розумінні чинних нормативних актів і не можуть бути підставою для формування ТОВ «Клімат Поділля» показників податкової звітності.

Висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення, суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

ТОВ «Клімат Поділля»-замовник та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна»-виконавець уклали договір на демонтаж вентиляційних систем від 19 грудня 2013 року.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 цього договору виконавець виконує роботи по демонтажу вентиляційних систем в приміщенні за адресою: вул. Червоноармійська, будинок 56, м. Чернівці.

Позивач в підтвердження виконання договору надав акти здачі-приймання робіт за грудень 2013 року, перелік яких наведений в акті перевірки.

Позивач оплатив вартість виконаних робіт на об'єкті у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури, що підтверджується банківськими виписками за грудень 2013 року.

Договір на демонтаж вентиляційних систем, акти здачі-приймання робіт за грудень 2013 року, рахунок-фактура, банківські виписки були предметом перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки та поясненнями сторін.

Позивач отримав від ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» податкові накладні за грудень 2013 року на загальну суму 200000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 33333,33 грн.

Факт отримання податкових накладних підтверджується актом перевірки, поясненнями сторін, копіями податкових накладних та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

ТОВ «Клімат Поділля» на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит за грудень 2013 року та подав до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Згідно підпункту б) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Так як ТОВ «Клімат Поділля» та ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» в період часу здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, такі господарські операції з надання послуг по демонтажу вентиляційних систем є об'єктом оподаткування таким податком, тому ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» провело оподаткування господарських операцій за базою оподаткування, за ставкою встановленою Законом.

Відповідно до підпункту в) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України, встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв'язку з чим вважає, що позивач сформував податковий кредит у звітному (податковому) періоді на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» цілком правомірно у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Жодного порушення перерахованих норм Податкового кодексу України, позивачем не допущено, таких порушень не встановлено ні актом перевірки ні при розгляді спору в суді.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача виходячи із такого.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що виконані будівельні роботи ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» за договором підряду позивач використав у своїй господарській діяльності, на виконання договору підряду від 09 грудня 2013 року, укладеному ТОВ «Клімат Поділля» з ТОВ «Рязань-Інвест» на виконання робіт по демонтажу та монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря в приміщенні за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 56, м . Чернівці, що об'єктивно підтверджується доданою до матеріалів справи копією відповідного договору.

Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено можливого виконання таких робіт самим позивачем, чи будь-яким іншим способом, чи іншими виконавцями будівельних робіт, а також відсутність виконання таких робіт.

Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначеного договору підряду не відповідають дійсності.

Право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності ТОВ «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна», зокрема відсутності його за місцезнаходженням при проведені перевірки.

Враховуючи висновки відповідача про те, що договір підряду не має реального характеру суд вважає, що таким чином вони підпадають під ознаки нікчемності за висновками відповідача.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у дослідженому договорі підряду, щодо вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за досліджених обставин у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Доказів того, що укладений договір є таким, що не має реальних наслідків, відповідачем не надані, у акті перевірки не наведені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, яким відповідач збільшив суму грошового зобов'язання позивачу за платежем з податку на додану вартість в сумі 41666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 33333 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8333 грн., необхідно визнати протиправними та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 76, 86, 185, 188, 198, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 157, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000462207/3140 від 21 листопада 2014 року, яким державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області збільшила товариству з обмеженою відповідальністю «Клімат Поділля» м. Хмельницький суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 41666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 33333 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8333 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2014 року

Суддя /підпис/В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський