Ухвала

від 27.07.2009 по справі а7/51(а25/458-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/51(А25/458-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.09р.

Справа № А7/51(А25/458-06)-07

За позовом  Приватного підприємства "Зірка", с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області 

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Кринички Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Нінель", с. Червоний Яр Криничанського району Дніпропетровської області 

про скасування розпорядження

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

від відповідача: в.о. начальника юридичного відділу Хмелюк Ю.Ю., дов. від 13.07.2009р. № 1837/09-30;

від третьої особи:  голова господарства Шрам С.М.  

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Зірка" (с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з заявою про роз'яснення постанови господарського суду у даній справі від 06.03.2007р.

Заява мотивована тим, що голова райдержадміністрації не підписує державний акт на землю. Відповідно, у заявника виникло питання, чи зобов'язує судове рішення у даній справі голову Криничанської районної державної адміністрації підписати державний акт на землю.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду про направлення її позивачу. Зважаючи на строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, встановлений ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач надав пояснення на заяву про роз'яснення судового рішення, в яких зазначив, що у зв'язку з прийняттям судового рішення є чинним розпорядження голови райдержадміністрації від 18.07.2005р. № 385-р-05 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва автозаправочної станції та бару", прийняте відповідно до поданої заяви Приватним підприємством "Зірка". Також, відповідач послався на встановлений Земельним кодексом України порядок передачі земельних ділянок в оренду, що перебувають у державній власності і межі яких не визначені у натурі. На думку відповідача, за умови розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та його затвердження,  правовстановлюючим документом у даному випадку міг бути виключно договір оренди. Відповідач просить врахувати наведені ним пояснення та роз'яснити судове рішення у відповідності з чинним законодавством, не змінюючи при цьому його змісту.

Третя особа в судовому засіданні послалася на належне їй право користування земельною ділянкою, щодо якої прийняте розпорядження голови райдержадміністрації від 18.07.2005р. № 385-р-05.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №А7/51(А25/458-06)-07 адміністративний позов Приватного підприємства "Зірка" задоволено, а саме: скасоване розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 6-р-06 від 11.01.2006р. про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 18.07.2005р. № 385-р-05 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва автозаправочної станції та бару".

Постанова господарського суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, з яким звернулося Приватне підприємство "Зірка" в заяві про роз'яснення судового рішення, а саме: чи зобов'язує судове рішення у даній справі голову Криничанської районної державної адміністрації підписати державний акт на землю, є за межами змісту судового рішення.

Відповідно, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення за поданою заявою та відмовляє у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись 165, 170, пунктом 6 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Зірка" в роз'ясненні постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №А7/51(А25/458-06)-07.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви протягом 5 (п'яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

    Суддя

 Л. А. Коваль