Рішення

від 24.06.2009 по справі 47/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/108

24.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД"

Про стягнення 152 403,92 грн.

        Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Донець С.О. –предст. (дов. №1 від 31.10.2007р.)

Від відповідача: Сорокін В.В. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 140 468,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 119,89 грн., 10 816,03 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, судових витрат та 5 000,00 грн.витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 22.04.2008 було порушено провадження у справі №47/108, розгляд якої було призначено на 21.05.2008.

21.05.2008, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 05.06.2008.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2008 з”явився, надав суду заяву про уточнення до позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 140 468,00 грн. основного боргу, 20 508,32 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 916,52 грн., 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, держмито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.04.2008 та від 21.05.2008 не виконав. У судовому засіданні 05.06.2008 представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, однак судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

05.06.2008, суд, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 22.04.2008 та від 21.05.2008, а також необхідність у витребуванні від сторін нових доказів, відклав розгляд справи на 11.06.2008.

11.06.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до умов договору №14/11-07 від 14.11.2007 позивачем були виконанні для відповідача підрядні роботи на загальну суму 170 468,00 грн.,  а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, а саме: на суму 30 000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.  

11.06.2008 представник відповідача у судове засідання з”явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що договір №14/11-07 від 14.11.2007 та акт №1 від 05.12.2007 директором підприємства - віповідача Матвієнко С.І. не підписувались, а роботи, які зазначені в цьому акті, позивачем не виконувались, а були виконані іншим підприємством.

Ухвалою від 11.06.2008 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Ековторс” та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Новомосковської міської ради, а також призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі № 47/108 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва

27.05.2009 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 47/108 та повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що судові почеркознавча та технічна експертизи документів у справі №47/108 проведені, однак відповідачем, яким було заявлено клопотання про проведення експертизи та який зобов»язався її оплатити, не оплачені, у зв'язку з чим матеріали справи №47/108 надіслані до господарського суду міста Києва без висновків експерта.

Ухвалою від 12.06.2009 судом було поновлено провадження у справі №47/108 та призначено зазначену справу до розгляду на 24.06.2009.

24.06.2009 у судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 24.06.2009 не з'явився, витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-91", в якості підрядника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД", в якості замовника, було укладено договір №14/11-07, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов”язання по виконанню будівельних робіт на об”єкті: „Водопостачання вулиць Артема, Калініна, Севастопольської в мікрорайоні Кулебівка”.

Відповідно до п.2.2. цього ж договору сторони погодали строки виконання робіт: початок –після попередньої оплати, закінчення –по нормативу трудовитрат.

Згідно п. 3.1. даного договору, вартість робіт визначається договірною ціною та складає 170 468,00 грн.

Пунктом 5.1. цього договору передбачено, що замовник (відповідач) до початку робіт виконує передоплату на розрахунковий рахунок підряника (позивача) в розмірі 100% договірної вартості робіт у розмірі 170 468,00 грн.

Пунктом 5.2. вказаного договору передбачено, що виконання робіт підтверджується актом форми КБ-2в.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до гарантійного листа відповідача від 19.11.2007, сторонами було погоджено інший графік оплати виконаних робіт, ніж той, який зазначений в укладеному між сторонами договорі, а саме: 30 000,00 грн. –19.11.2007; 70 000,00 грн. –початок 1 декади грудня місяця 2007; 70 000,00 грн.  - 10-11 грудня 2007.

Відповідно до виписки банку позивача від 19.11.2007 відповідачем було перераховано на р/р позивача - 30 000,00 грн. попередньої оплати по договору №14/11-07 від 14.11.2007.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007, які підписані сторонами без зауважень 05.12.2007, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні, загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 170 468,00 грн.

У зв”язку з тим, що відповідачем не було оплачено позивачу вартість виконаних останнім робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору підряду №14/11-07 від 14.11.2007 виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 на суму 170 468,00 грн., а відповідач, свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт - не виконав, сплативши тільки 30 000,00 грн. попередньої оплати відповідно до виписки банку позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про те, що на даний час у відповідача перед позивачем за договором №14/11-07 від 14.11.2007 існує непогашена заборгованість у розмірі 140 468,00 грн. (170 468, 00 грн. (виконані позивачем роботи) –30 000,00 грн. (попередньої оплати відповідача)).

Враховуючи наведене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору №14/11-07 від 14.11.2007 за виконані позивачем, але не оплачені в повному обсязі відповідачем роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 140 468,00 грн.

Крім цього, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 508,32 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 916,52 грн. (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки зобов”язання повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 11.12.2007 (гарантійний лист відповідача від 19.11.2007), а позивач заявив вимогу про сплату суми боргу з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції, вважає ці позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, який судом перевірено та з яким суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції за період з 12.12.2007 (дата, з якої зобов”язання по оплаті повинно бути виконано) і до травня місяця 2008 складає 20 508,32 грн., а сума 3% річних за період з 12.12.2007 по 25.05.2008 складає 1 916,52 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 20 508,32 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 916,52 грн.

Також, судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Вказану вимогу позивач підтверджує договором доручення №01/03-2008 на ведення справ в господарському суді від 01.03.2008, укладеного з адвокатом Донцем С.О. та платіжними дорученнями позивача №74 від 17.03.2008 на суму 4 250,00 грн. та №75 від 17.03.2008 на суму 750,00грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, розглянувши вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката прийшов до висновку про їх законність та обрунтованість, а тому стягненню з відповідача на користь позивача пілягає 5 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також 1 628,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача на користь позивача пілягають 140 468,00 грн. основного боргу, 20 508, грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 916, 52 грн., 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 628,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" (код ЄДРПОУ 33642730, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, фактична адреса: 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, оф.10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91" (код ЄДРПОУ 19315456, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, 9-А) 140 468 (сто сорок тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 20 508 (двадцять тисяч п”ятсот вісім) грн. 32 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 916 (одна тисяча дев”ятсот шістнадцять) грн. 52 коп., 5 000 (п”ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                        С.Р.Станік

підписано: 27.07.09