Ухвала

від 21.07.2009 по справі 2/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 липня 2009 р.                                                                                             Справа № 2/98-08

за позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно - Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця   

до: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, м. Вінниця  

про стягнення 819,84 грн. шкоди

Головуючий суддя      

Cекретар судового засідання

За участю представників сторін:

Позивача:  Горопашний І.В. - юрисконсульт, довіреність № 39  від 26.01.2009 року.

Відповідача: не з'явився.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: Белза О.І. - головний державний виконавець, довіреність б/н  від 20.07.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

ДП Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця подано позов до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, м. Вінниця про стягнення 819,84 грн. майнової шкоди.

За вказаним позовом ухвалою від 02.06.2008 року порушено провадження у справі № 2/98-08 (суддя Мельник П.А) та призначено до розгляду на 18.06.2008 року.

Ухвалою суду від 18.06.2008 року в якості другого відповідача залучено Управління державного казначейства у Вінницькому районі.

13.08.2008 року у вказаній справі винесено рішення (суддя Мельник П.А.) згідно якого стягнуто з відділу державної виконавчої служби  Вінницького районного управління юстиції на користь державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі  Південно- Західної  електроенергетичної системи 819,84 грн. шкоди, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ДП Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Скарга мотивована тим, що суб'єкт оскарження, на думку ДП Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи, неправомірно відмовив у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 2/98-08 від 29.08.2008 року в зв'язку з чим заявник просить суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови у відкриті виконавчого провадження, скасувати постанову ВП № 12693115 від 07.05.2009 року про відмову у відкриті виконавчого провадження та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/98-08 від 29.08.2008 року.

Згідно резолюції голови суду зазначену скаргу передано на розгляд судді Банасько О.О. у зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 23.06.2009 року скаргу позивача на дії органів ДВС було призначено до розгляду на 21.07.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився при тому, що ухвалою від 23.06.2009 року явка його представника була визнана обов'язковою.

Виходячи з приписів ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливість  розгляду скарги за відсутності боржника.

За письмовим клопотанням представників позивача та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області розгляд скарги здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представників заявника, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши оригінали матеріалів виконавчого провадження судом встановлено наступне.

29.08.2008 року було видано наказ про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 13.08.2008 року у справі № 2/98-08.

08.09.2008 року вказаний наказ було передано на примусове виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області .

Того ж дня відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на рішення у справі № 2/98-08 від 13.08.2008 року.

28.11.2008 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі ст.401 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 2/98-08 від 29.08.2008 року) серія ВП № 9044909. Підставою для повернення виконавчого документа слугувало прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у справі № 2/98-08.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року рішення господарського суду Вінницької області від 13.08.2008 року у справі                       № 2/98-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу  Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції,  м.Вінниця - без задоволення.

Після надходження справи до господарського суду Вінницької області наказ у справі № 2/98-08 згідно листа від 03.03.2009 року № 1906 було надіслано на адресу стягувача.

29.04.2009 року оригінал наказу було передано у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання.

07.05.2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Слід зауважити, що вказана постанова із супровідним листом надійшла до стягувача лише 09.06.2009 року, що вбачається із відтиску штампу канцелярії (вхідний номер 10/2453 від 09.06.2009 року) та відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті в якому, за твердженням заявника, надійшла оспорювана постанова - 05.06.2009 року.

Таким чином, звернувшись із скаргою до суду на дії органу ДВС 19.06.2009 року стягувач не пропустив десятиденного строку встановленого ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП № 12693115 від 07.05.2009  орган державної виконавчої служби відмовив у відкриті виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 2/98-08 з посиланням на ст.ст. 38, 401 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа зроблено вказівку на те, що відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ДП Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.401 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Разом з тим ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід зауважити, що частиною 2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Аналогічне правило закріплене в п.4.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Натомість із ст. ст.401  Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що при поверненні виконавчого документа згідно цієї статті виноситься лише постанова про повернення виконавчого документа.

Також суд наголошує, що в п.10 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 401 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виконавче провадження по виконанню наказу у справі № 2/98-08 не може вважатись закінченим, а тому посилання при відмові у відкритті виконавчого провадження на ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Статтею1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє про що наголошується в п.8  Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/98-08 від 29.08.2008 року є неправомірними, як такі що суперечать вимогам ст.ст. 38, 401 Закону  України "Про виконавче провадження".

Розглянувши вимогу заявника щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/98-08 від 29.08.2008 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Водночас, як зазначалось раніше, в п.8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд з поміж іншого   зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається із скарги № 10-1/2286 від 18.06.2009 року, стягувач за наказом                  № 2/98-08 від 29.08.2008 року не обґрунтував належним чином вимогу про зобов'язання  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження та не довів ухилення останнього від виконання виконавчих дій в цій частині.

При цьому суд наголошує на тому, що предметом скарги є не бездіяльність чи ухилення від виконання виконавчих дій, а навпаки дії  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, вимогу ДП Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/98-08 від 29.08.2008 року слід відхилити, оскільки доводи які обґрунтовують ці вимоги в даному випадку є неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ДП Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи № 10-1/2286 від 18.06.2009 року на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови у прийняті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/98-08  задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови у прийняті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/98-08 від 29.08.2008 року.

3. Визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відмову у відкриті виконавчого провадження серії ВН № 12693115 від 07.05.2009 року.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

5. Ухвалу надіслати сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя                                                        

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу -  вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, 21100.

4 - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.