Ухвала

від 05.12.2014 по справі 206/6650/14-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6650/14-к

Провадження № 1-кп/206/346/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040700001428 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

14 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_11 Стадницький ОСОБА_12 не підтримав клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Колегія суддів враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є особливо тяжким, за яке санкцією статті передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 01 лютого 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2015 року. Підстав для задоволення клопотання захисника немає, у в`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.177, 181,183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту продовжити до 01 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді