Рішення

від 16.07.2009 по справі 29/396-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/396-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/396-08

вх. № 6876/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Павленко А.Є. за довіреністю ;

відповідача -Портік В.О.;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Епіцентр К" м. Київ  

3-я особа на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "Електропівденмонтаж";  

до  ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків

про стягнення 105774,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 105774,70 грн. збитків та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Позивачем надані додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №17145 від 31.10.08).

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи (вх. №19819 від 06.11.08) та пояснення по справі, які були прийняті судом до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, 12.01.2009р. призначив по справі судову будівельно - технічну експертизу, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

03.06.2009р. до суду від Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса за супровідним листом (вих. №1005/1006 від 20.05.2009р.) надійшли матеріали справи 29/396-08 та висновок експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.07.09 було оголошено перерву до 16.07.09 для прийняття рішення по справі.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши висновок експерта, суд встановив наступне.

Позивач, в обгрунтування свого позову, посилається на те, що згідно з договором підряду № 374/Х від 16 березня 2007р., ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж» прийняв на себе виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж та споруд водопостачання, побутової та дощової каналізації «Торговельного комплексу» по пр. Гагаріна 352 в м. Харкові.

13.11.2007р. ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж» самовільно, без погодження з представниками ТОВ «Епіцентр К» та з відповідними організаціями (відповідно до ДБН - А.2.2.-3-2004), виконували земляні роботи по улаштуванню проїзду механізмів від місця дислокації до місця виконання робіт, чим порушив п.п. 8.1; 8.2; 8.3 договору та норми ДБН- А.2.2.-3-2004. Підрядчиком при проведенні вище означених робіт було пошкоджено два високовольтних кабелі марки ААБ2л; АСБ 3*240мм2, що відображено у акті обстеження міста пошкодження електричного кабелю від 14 листопада 2007р., в наслідок чого гіпермаркет-1 м. Харкова ТОВ «Епіцентр К» був вимушений використовувати дизельний генератор для освітлення території та самого гіпермаркету, забезпечення електричним струмом торговельного залу та офісу. В наслідок чого дії відповідача призвели до значної майнової шкоди у розмірі 105774,70 грн.

Судом, ухвалою від 12.01.09 було призначено судову експертизу, якою проводилось дослідження кабельної лінії електрокабелю АСБ 3x240 мм2 електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К» проводилось на ділянці пошкодження - від огорожі гіпермаркету-1  ТОВ «Епіцентр К» до опор повітряної лінії.

В даному дослідженні питання відповідності прокладки електрокабелю АСБ перерізом 3x240 мм кабельної лінії електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К» технічним нормам і правилам вирішується з метою встановлення причинного зв'язку цих порушень до пошкодження вищезазначеного кабелю, що сталося 13.11.2007 р.

Згідно висновку експерта, за результатами натурного дослідження встановлено, що кабельна лінія електрокабелю АСБ 3x240 мм2 електропостачання гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К» не відповідає пунктам 2.3.83, 2.3.84 та 2.3.86  «Правил устройства електроустановок».

Що стосується посиланнь позивача на те, що ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж» самовільно, без погодження з представниками ТОВ «Епіцентр К» та з відповідними організаціями (відповідно до ДБН - А.2.2.-3-2004), виконували земляні роботи по улаштуванню проїзду механізмів від місця дислокації до місця виконання робіт суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно висновку експерта встановлено, що за рішенням інвестора (замовника), який затверджує проектно-кошторисну документацію, може розроблятися робоча документація до затвердження попередньої стадії проектування, якщо вона погоджена з органами містобудування і архітектури.

При цьому замовник повинен гарантувати проектувальнику оплату додаткових - робіт, пов'язаних з переробленням робочої документації, викликаних рішеннями затверджувальної інстанції.

Затверджувальна частина погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації.

Згідно листа Виконкому Червонозаводської районної ради в м. Харкові від 18.10.2007 року № 01.10/2808 було надано припис про відновлення ґрунтового покриття в повному обсязі до первісного стану. Також було вказано про не заперечення Виконкомом районної ради про проведення робіт ТОВ «Епіцентр К» «по переносу илопровода из зоны строительства согласно техническим условиям, выданным ГКП «Харьковкоммуночиствод» по адресу: пр. Гагарина, 352 сроком до 17.12.2007 г. с учетом времени, необходимого на восстановление разрушенного покрьітия».

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність вини відповідача в понесенні позивачем збитків.

Зважаючи на викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з  ТОВ «Епіцентр К»  (м. Харків, пр. Гагаріна, 352, код 32490244) на користь ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж» (м. Харків, вул, Енгельса, 29 - Б) 2629,20 грн. витрат на оплату за проведення експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 21.07.09